/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А21-2316/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный     текст     постановления     изготовлен   25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и                      Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Федотовой Л.И. (доверенность от 29.03.2017 № 046), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Сбоевой Т.И. (доверенность от 10.01.2017 № 18/01),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лопато И.Б.,         Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А21-2316/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 22.03.2017 № Т-17/2017 и предписания от 26.03.2017 № 26-Т/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090; далее – Управление). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (место нахождения: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, Аптечная улица, дом 10; ОГРН 1103925022948, ИНН 3906221283; далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик») и общество с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» (место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Лесная улица, дом 3Б; ОГРН 1123926075162, ИНН 3906282310; далее – ООО «ГеоВестГрад»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права – статей 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и ООО «ГеоВестГрад» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 Предприятие (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение и документацию о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (КУ 80-16) по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 339 (инвентаризационный № Ф0215К0039), замене опор пульпопровода на акватории, прилегающей к береговому отвалу ПК 130, на оградительной дамбе № 3 (инвентаризационный № Ф0215К0027), находящихся в хозяйственном ведении Предприятия (закупка № 31604574989).

В соответствии с протоколом от 11.01.2017 на участие в запросе предложений поступила одна заявка от ООО «ГеоВестГрад». Согласно протоколу от 27.02.2017 ООО «ГеоВестГрад» допущено к участию в запросе предложений и принято решение заключить с ним договор.

02.03.2017 ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Управление с жалобой на действия Предприятия, в которой указало на следующие нарушения: в нарушение части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещено 26.12.2016, то есть менее чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (15:00 11.01.2017); в нарушение статьи 3 Закона № 223-ФЗ организатор запроса предложений установил недостаточный срок (7 рабочих дней) для представления обеспечения заявки в размере 2 000 000 руб., что привело к ограничению конкуренции, недопустимому в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ                         «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и свидетельствует о стремлении обеспечить участие в торгах одному заранее известному участнику; несмотря на название – «запрос предложений», проводимая Предприятием процедура закупки по существу является торгами.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1                     Закона № 135-ФЗ Управлением вынесено решение от  22.03.2017 № Т-17/2017, согласно которому жалоба ООО «ЯнтарьСервисБалтик» признана обоснованной, а Предприятие (заказчик) признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, статью 1, часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3, часть 2 статьи 3, статью 4 Закона № 223-ФЗ, подпункт 7 пункта 5.1 раздела 5, пункт 5.2 раздела 5, подпункт 11 пункта 5.2 раздела 5, подпункты 5, 7 пункта 11.1 раздела 11, подпункт 11.3.3 раздела 11.3, подпункт 11.4.3 раздела 11.4, подпункт 11.4.6 раздела 11.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», утвержденного приказом Предприятия от 28.12.2016 № 663, и раздел 2 «Информационная карта открытого запроса предложений электронной форме» Документации по открытому запросу предложений в электронной форме                             (КУ 80-16) по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 339 (инвентаризационный № Ф0215К0039), замене опор пульпопровода на акватории, прилегающей к береговому отвалу ПК 130, на оградительной дамбе № 3 (инвентаризационный № Ф0215К0027), находящихся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», утвержденной 26.12.2016. 

26.03.2017 Управление выдало Предприятию предписание № 26-Т/2017, которым обязало его в срок не позднее 03.04.2017 устранить выявленные нарушения, для чего: аннулировать открытый запрос предложений в электронной форме (КУ 80-16) по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 339 (инвентаризационный                       № Ф0215К0039), замене опор пульпопровода на акватории, прилегающей к береговому отвалу ПК 130, на оградительной дамбе № 3 (инвентаризационный № Ф0215К0027), находящихся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (закупка                                 № 31604574989 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru); сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания.

Предприятие оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление, признав недействительными оспариваемые решение и предписание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                        «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»                  носит императивный характер и установленный в ней перечень                       оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения                                      статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что                   ООО «ЯнтарьСервисБалтик» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении спорной закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в запросе предложений, не обращалось за разъяснением документации о закупке, а отсутствие предусмотренных           частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ООО «ЯнтарьСервисБалтик» является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта несоответствующим вышеназванным нормативным положениям.

Из части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В силу прямого указания названного Закона, требование о размещении извещения не менее чем за двадцать дней до окончания срока подачи заявок, распространяется исключительно на конкурс или аукцион, а поскольку в рассматриваемом случае Предприятием проводился открытый запрос предложений в электронной форме, указанная процедура в части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ прямо не поименована, законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о том, что требования части 2 статьи 3 Закона № 223 к обстоятельствам  настоящего спора неприменимы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017                  по делу № А21-2316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской             области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая