ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108460/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Панковой   Н.А.

при участии: 

от ПАО «Сбербанк   России»: представитель  Капустин   С.А.  по  доверенности  от 11.09.2018,

от Гущина   А.Ю.: представитель  Андреев  А.А.  по доверенности  от 23.03.2019,   Белов  А.С.  по  доверенности   от 31.01.2019, 

от финансового   управляющего   Пороховой   А.А.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-741/2019)  Гущина А.Ю.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018  по делу № А56-108460/2018 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) Гущина А.Ю., 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.08.2018  обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гущина Анатолия Юрьевича (далее - должник).

Определением   от 10.12.2018   суд  признал  обоснованным заявление ПАО  «Сбербанк России» и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Гущина А.Ю. Признал  обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» к Гущину А.Ю. в размере 21 937 803 руб. 74 коп., обеспеченное залогом, и включил  в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки (1 135 101 руб. 08 коп.) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвердил финансовым управляющим Порохову Анастасию Алексеевну (195067, город Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 52, кв. 102).  Финансовому управляющему представить отчет о своей деятельности за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства в отношении должника. В случае нарушения указанного срока будет наложен судебный штраф в порядке статей 119, 120 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.   Назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 03 апреля 2019 года в 17 час. 12 мин. в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50/52, зал № 210.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой    Гущин А.Ю. просит  определение   от 10.12.2018  отменить, ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В судебном   заседании   представитель  Гущина   А.Ю.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   ПАО «Сбербанк   России»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Суд  апелляционной   инстанции   не   приобщил к   материалам   дела  дополнение   к  апелляционной   жалобе  (от 28.02.2019 рег. № 2304/2019),   поскольку   нормами   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   предусмотрено   предоставление   дополнений  к   апелляционной   жалобе.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (заемщик) был заключен договор от 07.12.2011 № 1897-1-105211, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 500 000 руб.

  В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и должником были заключены договор поручительства от 07.12.2011 № 1897-1-105211-04 и договор последующей ипотеки от 70.12.2011 № 1897-1-105211-01.

Решением Дзержинского районного суда от 23.10.2017 по делу № 2-1160/17 с должника в пользу кредитора взыскано  37 836 702 руб. 66 коп. основного долга,      1 135 101 руб. 08 коп. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер 78:15108:31, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 625 000 руб.

Размер задолженности перед кредитором составляет (с учетом уточнений)   21 937 803 руб. 74 коп., в том числе 20 802 702 руб. 66 коп. - основного долга, 1 135 101 руб. 08 коп. неустойки.

  Полагая, что указанную задолженность должник не имеет возможности погасить, а просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность перед кредитором Гущиным  А.Ю.  не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб., что свидетельствуют о наличии у Гущина   А.Ю. признаков банкротства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции, верно установлено, что задолженность            Гущина   А.Ю. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом  и до настоящего времени не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб.

Мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств, опровергающих доводы кредитора о наличии задолженности и ее размере, должником не приведено. Таких доказательств не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Должник лишь указывает, что  в  настоящее   время   задолженность   перед   ПАО «Сбербанк   России»   регулярно   погашается   на   значительные   суммы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В апелляционной   жалобе   Гущин   А.Ю.  ссылается   на  наличие  у   него  имущества,   стоимость   которого  превышает   размер  долга  более   чем  в  три  раза.

Вместе   с  тем, материалами дела установлен факт прекращения расчетов с кредитором и, соответственно, неплатежеспособности должника.

Соответственно,  доводы должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества размеру задолженности отклоняются   судом   апелляционной   инстанции, поскольку для введения процедуры реструктуризации важно наличие признаков банкротства, а именно, прекращение расчеты с кредиторами.

Довод   апелляционной  жалобы  о   том,  что в решении  Дзержинского районного суда от 23.10.2017 по делу № 2-1160/17 имеется   описка   в  размере   государственной   пошлины,   а  именно   указана   сумма   66 000  руб.,   в  то  время   как  размер   государственной   пошлины   составляет 60 000  руб. отклоняется   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  сославшись   на   обращение   с  заявлением   об  исправлении     указанной  опечатки в   Дзержинский   районный   суд,  Гущин  А.Ю.  доказательств   исправления   данной   опечатки,   вместе  с  тем,  в  материалы  дела  не   представил. 

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Гущина   А.Ю.  банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.12.2018 по делу №  А56-108460/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская