РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161642/18-122-1917

22 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управы района ФИО6 г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121433, 

<

...> л. 13/7, дата регистрации (присвоения ОГРН): 20.12.2002)

к Московскому УФАС России 

третьи лица: ООО «Фили-Девелопмент», ООО «МАТОРИН-РУК»

о признании недействительным решения от 18.04.2018г. № 1-15-1572/77-17

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 18.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3, удост. №13539, дов. от 26.12.2017 г. №03-65, ФИО4, дов. от 15.08.2018 г. №04-45

от третьих лиц – ФИО5, решение от 22.12.2015 г. №6 (ООО «МАТОРИН-РУК»), ООО «Фили-Девелопмент» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управа района ФИО6 г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.04.2018 г. по делу № 1-15-1572/77-17 в части признания вины управы района ФИО6 города Москвы в нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «МАТОРИН-РУК» поддержал позицию Ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Фили-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в решении от 18.04.2018 г. по делу № 1-15-1572/77-17 Московского УФАС сделан вывод о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) Управы района ФИО6 города Москвы, выразившихся в непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4 (далее – МФК), что, по мнению Ответчика, привело к созданию преимущественных условий осуществления ООО «МАТОРИН-РУК» экономической деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги на рынке управления многоквартирными домами в г. Москве.

Заявитель, полагая, что данное решение является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление Управы (вх. № 46619 от 15.12.2015) относительно необоснованного отказа застройщиком многоквартирных домов — ООО «Фили-Девелопмент» в предоставлении заявителю технической документации на упомянутые дома, что, по утверждению Управы, препятствовало ей в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для этих многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения названного заявления, а также собранных в ходе его рассмотрения документов и сведений, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях самой Управы нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поскольку последняя бездействовала в части непроведения обязательного конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов собственников жилых помещений в этих домах, а также управляющих организаций, лишенных возможности принять участие в их конкурентном отборе для осуществления предпринимательской деятельности по управлению соответствующими домами. При этом, контрольным органом было установлено, что Управа, вопреки ее утверждению об обратном, не была лишена возможности получения необходимой ей для проведения торгов информации из иных источников и от иных лиц, помимо застройщика, чего последней в настоящем случае сделано не было. В этой связи контрольным органом в адрес Управы на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции направлено предупреждение от 15.06.2016 (исх. № АХ/24911) о прекращении действий (бездействия) путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, 3.

Вместе с тем, упомянутое предупреждение Управой не исполнено, в связи с чем антимонопольным органом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено дело № 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Управа признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 упомянутого закона в связи с непроведением  конкурса по отбору управляющей организации для управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресам: 

<

...>, 3. Вместе с тем, установив, что собственники жилых помещений в упомянутом комплексе избрали способ управления им в виде выбора конкретной управляющей организации, антимонопольный орган не выдавал Управе обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения ввиду отсутствия к тому правовых оснований у контрольного органа и возможности у Управы для исполнения подобного предписания.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 23, 44 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, в соответствии с выданным Комитетом государственного  строительного надзора № 77-208000-006878-2015 на ввод в эксплуатацию от 23.11.2015 был введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, 3, 4. При этом, учитывая то обстоятельство, что в состав корпуса № 4 указанного многофункционального комплекса жилые помещения не входят, упомянутый корпус не являлся предметом контроля со стороны антимонопольного органа.

В свою очередь, по корпусам №№ 1, 2 и 3 застройщиком (ООО «Фили-Девелопмент») 21.10.2015 был заключен договор управления многофункциональным комплексом с обществом «МАТОРИН-РУК», согласно п. 1.1 которого управляющая организация исполняет обязанности по управлению многофункциональным комплексом до дня заключения договора управления этим комплексом между застройщиком и/или будущими собственниками и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, либо по решению общего собрания собственников.

 Впоследствии 25.04.2016 собственниками жилых помещений в спорном многофункциональном комплексе был избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией было назначено общество «МАТОРИН-РУК», в доказательство чего управляющей компанией на заседании комиссии контрольного органа представлены выписки из протоколов общих собраний собственников многофункционального комплекса от 25.04.2016

Предупреждение как юридический институт направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства без возбуждения соответствующего дела о его нарушении в целях максимально быстрого и эффективного восстановления законности в обозначенной сфере.  При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение является самостоятельным ненормативным правовым актом, а потому может быть обжаловано в судебном порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

 В то же время, как усматривается из материалов дела, данным правом заявитель не воспользовался, в судебном порядке предупреждение антимонопольного органа от 15.06.2016 (исх. № АХ/24911) со ссылкой на его неисполнимость не оспаривал, а потому приведенные в указанной части доводы Управы направлены исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении нее решения и представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь, проверка законности предупреждения антимонопольного органа от 15.06.2016 (исх. № АХ/24911) в рамках настоящего судебного спора невозможна, ввиду чего такая законность в настоящем случае презюмируется, поскольку обратное судом не установлено.

 Приведенные заявителем доводы о выборе собственниками жилых помещений в спорном многофункциональном комплексе способа управления им еще в апреле 2016 года, то есть еще до выдачи контрольным органом Управе упомянутого ранее предупреждения, что изначально исключило необходимость со стороны заявителя проводить конкурс по выбору управляющей организации, подлежат отклонению на основании следующего.

  По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. При этом,  несвоевременное представление в антимонопольный орган документов и сведений, необходимых последнему для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а равно намеренное сокрытие указанных документов для последующего представления в процессе судебного обжалования в целях изыскания всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения административного органа не может обуславливать незаконность оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, вопреки утверждению заявителя об обратном. Оспаривание же ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

 В то же время, как усматривается из материалов дела, впервые о выборе собственниками жилых помещений в спорном многофункциональном комплексе способа управления этим комплексом антимонопольный орган был осведомлен только 17.08.2017 путем направления ему письменных объяснений со стороны застройщика — ООО «Фили-Девелопмент» (вх. № 39687), уже в рамках рассмотрения возбужденного дела № 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 При этом согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2006 № 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, для освобождения Управы от обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме последняя должна доказать факт выбора собственниками этого дома способа управления им и факт реализации данного способа (причем доказать указанное обстоятельство при рассмотрении дела в антимонопольном органе, а не в рамках судебного оспаривания решения последнего).

 Между тем, ни по состоянию на дату выдачи антимонопольным органом Управе предупреждения от 15.06.2016 (исх. № АХ/24911), ни по состоянию на дату возбуждения названным органом дела № 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявителем контрольному органу такие доказательства представлены не были, ввиду чего вести в настоящем случае речь об игнорировании контрольным органом указанных обстоятельств не представляется возможным.

 Кроме того, согласно выпискам из протоколов общего собрания собственников от 25.04.2016, инициатором их проведения Управа не являлась (обратное могло бы обусловить вывод контрольного органа об исполнении заявителем собственной обязанности по отбору управляющей организации для спорного многофункционального комплекса). Более того, упомянутые протоколы общих собраний собственников оспаривались последними в судах общей юрисдикции, решения по которым вступили в силу позднее, нежели административным органом было возбуждено дело № 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, что в принципе не позволяет вести речь о реализации собственниками выбранного ими способа управления многофункциональным комплексом ранее возбуждения контрольным органом соответствующего дела.

 При этом, согласно ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

 В то же время, в случае неисполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

 В свою очередь, после получения предупреждения антимонопольного органа от 15.06.2016 (исх. № АХ/24911), Управой, вместо инициирования общего собрания собственников, проведения конкурса по отбору управляющей организации либо предоставления контрольному органу документов и сведений, подтверждающих факт выбора и реализации собственниками способа управления многоквартирными домами, в адрес административного органа были направлены письма от 30.06.2016 (вх. № 26145) и от 04.07.2016 (вх. № 26841) относительно обращения ею в Арбитражный суд г. Москвы по вопросу истребования у застройщика технической документации, необходимой для проведения конкурса по отбору управляющей организации. Позднее, в рамках рассмотрения дела № 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, письмом от 15.08.2017 (вх. № 39146) Управой контрольному органу и вовсе было сообщено об отсутствии у нее обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, поскольку спорный объект застройки представляет собой многофункциональный комплекс, а не многоквартирный дом.

 Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом ненормативном правовом акте, понятие многофункционального комплекса приведено в Своде правил 160.1325800.2014, утвержденном приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр, в соответствии с которым под многофункциональным комплексом понимается комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планированных приемов.

 При этом, многофункциональные комплексы по своему составу и назначению могут быть разными (например, офисы, торговый комплекс и складские помещения). В рассматриваемом случае многофункциональный комплекс включает в себя, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, жилые помещения с общей площадью 50873 кв.м. (884 квартиры).

 Кроме того, в техническом отчете, выполненном ООО «Супертрест», спорный комплекс поименован как «многофункциональный комплекс (1-я очередь), а тип объекта «многоквартирный дом».

В этой связи, как правильно указал контрольный орган в оспариваемом решении, если в состав многофункционального комплекса входят жилые помещения с учетом определения многоквартирного дома как совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, такой многофункциональный комплекс является многоквартирным домом, а потому на него распространяются все запреты и требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе жилищным и антимонопольным законодательством.

 В этой связи в отношении многофункционального комплекса также в обязательном порядке подлежит проведению конкурс по выбору управляющей организации, равно как и для многоквартирного дома, поскольку по смыслу жилищного и антимонопольного законодательства Российской Федерации данные понятия являются аналогичными и подлежат единому правовому регулированию.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс.

При этом положениями ч. 14 упомянутой статьи ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, управа района, являющаяся территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления.

 Таким образом, полномочия по проведению конкурентного отбора управляющих организаций для многоквартирных жилых домов отнесены к компетенции Управы, что в настоящем случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, несоблюдение органами исполнительной власти города Москвы возложенной на них ЖК РФ обязанности по проведению торгов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, создавая для них препятствия к доступу на товарный рынок, при том, что такое право доступа по результатам конкурентной процедуры закреплено действующим законодательством. В этой связи в случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо праву ведения деятельности на нем.

Следует отметить, что нормоположения ч.ч. 13 и 14 ст. 161 ЖК РФ предоставляют возможность управления многоквартирным домом организации, самостоятельно выбранной и назначенной застройщиком, лишь на период с момента введения такого дома в эксплуатацию до даты выбора управляющей организации на конкурентной основе, что должно быть обеспечено соответствующим органом местного самоуправления (управой определенного района).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, застройщиком (ООО «Фили-Девелопмент») 21.10.2015 заключены договоры управления с обществом «МАТОРИН-РУК», что, в то же время, не снимало обязанности  с Управы по проведению конкурса по выбору управляющей организации для соответствующего многофункционального комплекса.

При этом, в обоснование заявленного требования Управа ссылается на объективное отсутствие у нее возможности по проведению такого конкурса ввиду отказа застройщика от передачи ей технической документации и отсутствия этой документации у органов технической инвентаризации.

В то же время приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения контрольного органа, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации вопрос виновности лица, в чьих действиях выявлено соответствующее нарушение, в его совершении: выяснение данного вопроса осуществляется на стадии производства по делу об административном правонарушении за допущенное нарушение.

Ссылки заявителя на отсутствие в тексте оспариваемого ненормативного правового акта конкретного перечня источников получения необходимой Управе для проведения конкурса информации с указанием на перечень информации, которую последняя может там получить, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные, поскольку степень детализации и конкретизации выводов своего решения принадлежит исключительно антимонопольному органу.

В свою очередь, заявитель, в случае наличия у него каких-либо неясностей в понимании текста решения контрольного органа, не был лишен возможности обратиться за разъяснением такого решения. В то же время заявитель в настоящем случае таким правом не воспользовался, ввиду чего приведенные им в указанной части доводы следует расценить как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, административным органом в оспариваемом решении верно отмечено, что, в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее — постановление Правительства РФ № 75) утверждена форма акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, который подлежит заполнению организатором конкурса и размещается в составе конкурсной документации.

 В то же время, административным органом достоверно установлено, что информацию для заполнения упомянутого акта организатор торгов может получить из иных источников, помимо застройщика. Так, информацию об адресе многоквартирного дома, его кадастровом номере, серии, типе и годе постройки, степени износа, количестве лестниц и этажей, о наличии подвала и цокольного этажа, количестве квартир и нежилых помещений, площади многоквартирного дома и земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, техническом состоянии многоквартирного дома размещается в единой информационной системе Московской жилищной инспекции. Сведения о дате последнего капитального ремонта, о наличии мансарды и мезонина, кадастровом номере земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома размещаются на сайте  www.reformagkh.ru.

 При этом, отсутствие отражения данной информации (о конкретном перечне сведений в конкретных источниках) непосредственно в тексте оспариваемого ненормативного правового акта о незаконности действий административного органа не свидетельствует. Отсутствие указанных сведений в упомянутом решении может свидетельствовать о том, что административным органом указанные сведения не признаны существенными обстоятельствами, способными изменить результат рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих вывод контрольного органа о наличии у Управы возможности получить необходимые ей для проведения конкурса сведения из названных контрольным органом источников, заявителем в материалы антимонопольного дела не представлено. При этом, фактически позиция Управы сведена исключительно к тому, что, в отсутствие у нее сведений для полного заполнения формы акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, последняя вообще не должна проводить конкурс.

 В то же время, приведенная позиция является недопустимой, поскольку на Управу как орган местного самоуправления отнесена обязанность по проведению торгов. Названная позиция противоречит не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, но также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку позволяет предоставлять необоснованные преимущества конкретному хозяйствующему субъекту при осуществлении им предпринимательской деятельности и извлечении прибыли от такой деятельности на неконкурентной основе, а также освобождает орган местного самоуправления от исполнения своих публично-правовых обязанностей, связанных с обеспечением проведения конкурентного отбора управляющей организации со ссылками на отказы застройщиков от передачи технической документации.

 Оценивая действия и доводы Управы в указанной части, следует признать их направленными на изыскание способов избежать соблюдения требований действующего жилищного и антимонопольного законодательства с попыткой придать своим действиям видимость законности.

При таких данных, следует согласиться с выводом контрольного органа о наличии у заявителя в настоящем случае возможности получить необходимую для проведения конкурса информацию из иных источников, чего последней сделано не было.

 Приведенные заявителем ссылки на необходимость размещения данной информации управляющей организацией, выбранной собственниками жилых помещений (что, по мнению Управы, допускает возможность с ее стороны не проводить конкурс), подлежат отклонению, поскольку первоначальное размещение данной информации осуществляется управляющей организацией, назначенной застройщиком, а потому наличие такой информации на упомянутых сайтах не свидетельствует об избрании собственниками помещений способа управления многофункциональным комплексом.

 При таких данных следует согласиться в выводом антимонопольного органа о необоснованном бездействии Управы в части непроведения конкурса по выбору управляющей организации, способным повлечь за собой ограничение конкуренции и предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

 В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управы района ФИО6 города Москвы  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая