Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33524/2018

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614036, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394026, 

<

...>, Б)

о взыскании задолженности в размере 358 659 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной в п.9.1. договора №00000000000730171834/5401160018/ВА-2018/0033-П от 30.07.2018 в размере 19 367 руб. 64 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 979 руб. 64 коп.,

В судебном заседании принимали участие:

От истца – ФИО3, доверенность №27-10Д от 23.10.2018;

От ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы основного долга в размере 358 659 руб. 00 коп., 55 950 руб. 80 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходы на услуги представителя, расходы на государственную пошлину (с учетом уточненного искового заявления).

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.11.2018 определением суда назначено предварительное заседание на 15.01.2019.

15.01.2019 определением суда назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 08.02.2019. 

08.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 59) указывает, что акт №56 от 01.09.2018 на сумму 391 349 руб. 00 коп. ответчиком не подписывался, так как услуги не оказывались, считает, что истцом представлен подложный документ. При этом ответчик с заявлением о фальсификации указанного акта в суд не обратился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 30 июля 2018 г. между ООО «Пермьтехспец» (исполнитель) и ООО «Воронеж-Аква» (подрядчик) был заключен договор №000000000007301711834/5401160018/ВА-2018/0033-П (далее - договор) (л.д. 14-20), в соответствии с которым подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по проверке, корректировке, комплектации и подготовки комплектов исполнительной документации по объекту Севастопольская ПГУ-ТЭС расположенному по адресу: 

<

...>., для нужд Филиала «ВО «Технопромэкспорт» в г. Севастополь» (далее- объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.7 Оплата услуг производится по окончании отчетного периода (каждой календарной недели, начиная с даты начала оказания исполнителем услуг по договору). Исполнитель составляет Акт сдачи приемки оказанных услуг, в котором отражает стоимость оказанных услуг, и предоставляет его Подрядчику вместе со счетом на оплату.

В течении 3 (трех) банковских дней после подписания акта Подрядчик обязан произвести оплату.

Акт №56 от 01.09.2018 г. (л.д. 21) на сумму 391 349 руб. 00 коп. подписан сторонами 01.09.2018 г., следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные услуги не позднее 05.09.2018 г.

25.09.2018 г. ответчик оплатил 32 690 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто рублей 00 коп.).

В с вязи с чем, задолженность на момент подачи иска составила сумму 358 659 руб. 00 коп (391 349 руб. 00 коп. - 32 690 руб. 00 коп. 

12.10.2018 г. ответчику направлена претензия исх. №231/10-18 от 10.10.2018 г. (л.д. 22), с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, и неустойку. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 39 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата выполненных оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, следует, что между сторонами был заключен договор №000000000007301711834/5401160018/ВА-2018/0033-П от 30.07.2018, согласно которому истец обязался оказывать услуги по проверке, корректировке, комплектации и подготовке комплектов исполнительной документации по объекту Севастопольская ПГУ-ТЭС, по окончании каждой недели составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг и направлять его ответчику, а ответчик обязался не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта производить оплату оказанных услуг. Истцом представлена копия акта №56 от 01.09.2018, подтверждающая факт оказания услуг на сумму 391 349 руб. 00 коп. (л.д. 21). Заявление о фальсификации данного акта в суд не поступало. Истцом в судебном заседании 08.02.2019 представлен подлинный экземпляр акта для обозрения суда. Истец заявил, о том, что на момент подачи иска ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 32 690 руб. 00 коп. Ответчиком данный факт не оспорен. В соответствии с пунктом 8.7.1. договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В части 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» задолженности по договору №000000000007301711834/5401160018/ВА-2018/0033-П от 30.07.2018 в сумме 358 659 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 9.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 55 950 руб. 80 коп. (358 659 руб. х 156 дней (с 06.09.2018 по 08.02.2019) х 0,1%).

В части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ прекратить.

23.10.2018. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Пермьтехспец» (заказчик) заключен договор №23/10-18 на оказание консультационных услуг (л.д. 25), согласно которому ИП Герасимович обязуется оказать консультационную помощь по защите нарушенных прав, помощь в представлении интересов, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и оформить необходимые документы для представления интересов в соответствующих органах.

В пункте 3 договора №23/10-18 от 23.10.2018 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из них 15000 рублей составление двух исковых заявлений по договору ЖЮ000000000730171834/ВА-2018/0033-П от 30 июля 2018 г. и договору № 00000000000730171834/5401160008/ВА-2018/0034-П, 10000 рублей подготовка двух пакетов документов по числу сторон, 5000 рублей подача двух заявлений в суд, 5000 рублей представительство в суде первой инстанции одно судебное заседание. Оплата производится следующим образом: заказчик перечисляет 30 000 рублей на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трёх) дней после подписания настоящего договора. За 3-й рабочих дня до судебного заседания оплачивает сумму представительства в суде. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет в день вынесения решения суда, после судебного заседания, но не позднее следующего календарного дня.

24.10.2018 ООО «Пермьтехспец» уплатило ИП ФИО3 денежную сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №695 (л.д. 65).

14.11.2018 между ООО «Пермьтехспец» и ИП ФИО3 подписан акт №25 (л.д. 67), согласно которому окзаны услуги по договору №23/10-18 от 23.10.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом оплачена сумма за участие в данном судебном деле 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях (15.01.2019 и 08.02.2019).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом подтверждены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере указанной суммы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 11 140 руб. 00 коп. по платежному поручению №217 от 29.10.2018.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскание в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 152 (сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 414 609 руб. 80 коп., в т.ч. сумму задолженности в размере 358 659 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., пеню в размере 55 950 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 80 коп.

В части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 11 140 (одиннадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 (сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров