ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67818/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Балакир М.В., Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.10.2023,  от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от  09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-7927/2024, 13АП-9203/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» и общества с ограниченной  ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-67818/2023  (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО  «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Петропрофиль плюс» (далее – ответчик, ООО «Петропрофиль плюс») о взыскании  11 588 363 руб. 33 коп. убытков по договору от 01.08.2017 № ЛД-10.  

Решением от 09.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 8 827 715 руб. 69  коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 61 660 руб. государственной пошлины, а с истца 19  282 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали  апелляционные жалобы.  

Истец просит решение изменить в части, удовлетворить исковые требования в  полном объеме, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая  решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может  прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным  судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной  жалобы, проверены апелляционной инстанцией.  

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа  истца от апелляционной жалобы на решение суда.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» (генподрядчик) на основании  договора генерального подряда № СД40-Д12-06/17 от 01.06.2017 (далее - договор №  СД40-Д12-06/17) и дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2017 к нему,  заключенных с ООО «Спектр» (ранее - ООО «Легенда дальневосточного», далее -  заказчик) выполняло полный комплекс работ по разработке проектной документации и  выполнению строительно-монтажных работ по устройству стекло-алюминиевых  конструкций 1-2 этажей по изготовлению и монтажу стеклянных козырьков, по  устройству стекло-алюминиевых конструкций балконов и эркеров, по устройству  фасадов корпусов 1-7 на объекте строительства многоквартирного дома (МКД).  

ООО «Азимут» (заказчик) для выполнения указанных выше работ привлекло  субподрядную организацию ООО «Петропрофиль плюс» (подрядчик) на основании  договора № ЛД-10 на выполнение комплекса работ по устройству стекло-алюминиевых конструкций 1-2 этажей, по изготовлению и монтажу стеклянных  козырьков, по устройству стекло-алюминиевых конструкций балконов и эркеров, по  устройству фасадов корпусов 1-7 объекта: МКД со встроенно-пристроенными  помещениями и встроенным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный  проспект, участок 1, напротив дома 7, литера А по Дальневосточному проспекту  (далее - объект).  

Согласно пункту 2.1.2 договора № ЛД-10 окончание работ 27.07.2018. Общая стоимость работ 368 612 998 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора № ЛД-10). 

В силу пункта 7.1 договора № ЛД-10 гарантийный срок составляет 5 лет с  момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

По пункту 7.3 договора № ЛД-10 если в течение гарантийного периода выявятся  скрытые дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего  выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны составляют  рекламационный акт, где фиксируются наличие дефекта, дата его обнаружения и  предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан устранить такой дефект  своими силами, в разумный срок, указанный заказчиком, и за свой счет, но в любом  случае не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента составления  рекламационного акта.  

В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в срок, указанный  заказчиком, заказчик вправе привлечь для выполнения работ другую подрядную  организацию с оплатой работ с гарантийного удержания. Гарантийное удержание -  пункт 3.12 договора, в этом случае, возврату не подлежит.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора № ЛД-10 для участия в составлении  рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и  сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2-х (двух) дней с момента  получения соответствующего извещения эксплуатирующей организации (заказчика)  направить своего представителя.  

В пункте 7.5 договора № ЛД-10 указано, что при отказе подрядчика от  составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация  (заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы,  привлекаемой за счет подрядчика.  

ООО «Спектр» в гарантийный период выявило дефекты в результатах  выполненных ООО «Петропрофиль ПЛЮС» работах по устройству фасада объекта.  Произошло обрушения фасадных конструкций.  

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы,  оценки и сертификации» от 17.12.2020 № 76/20 (эксперты ФИО3 и ФИО4)  выполненные ООО «Азимут» работы по договору генерального подряда № СД40-Д12- 06/17 имеют множественные несоответствия требованиям нормативных актов: СНиП,  ТУ, СП, ГОСТ, СТО, стандартов.  

Выполненные ООО «Азимут» работы по дополнительному соглашению № 8 от  01.08.2017 к договору № СД40-Д12-06/17 имеют множественные несоответствия  требованиям рабочей документации.  

Выполненные ООО «Азимут» работы по ДС № 8 от 01.08.2017 к договору №  СД40-Д12-06/17 имеют множественные недостатки (дефекты). Причинами  возникновения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Азимут» работах по ДС   № 8 на объекте являются несоблюдение ООО «Азимут» требований нормативных  актов: СНиП, ТУ, СП, ГОСТ, СТО, стандартов, требований рабочей документации при  производстве строительно-монтажных работ.  

Поскольку выполненные ООО «Азимут» работы по договору № СД40-Д12-06/17  имеют множественные строительные недостатки, а также несоответствия  обязательным требованиям нормативных актов: СНиП, ТУ, СП, ГОСТ, СТО,  стандартов, требованиям рабочей документации, учитывая результаты обследования  ООО «КФ-Профи» и документально подтвержденные факты обрушения отдельных  элементов фасада (керамогранитных плит), эксперты пришли к заключению, что в  ходе дальнейшей эксплуатации возможно обрушение отдельных элементов  (керамогранитных плит) навесного вентилируемого фасада.  

По совокупности выявленных в ходе проведения экспертизы строительных  недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Азимут» по договору № СД40-Д12- 06/17, с учетом количества, характера, и мест их расположения, а также  документально зафиксированных фактов частичного обрушения отдельных  элементов фасада (керамогранитных плиток) экспертами рекомендовано:  

- произвести демонтаж всего объема смонтированной плитки навесной  фасадной системы со скрытым креплением (проведение мероприятий по локальному  устранению выявленных дефектов (недостатков) керамогранитной плитки  технологически нецелесообразно);  

- после демонтажа плитки произвести сплошное обследование (дефектовку)  подсистемы фасада силами специализированной организации с целью принятия  решения о возможности ее дальнейшей эксплуатации/ремонте  /восстановлении/демонтаже/замене;  

- выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению  /демонтажу/замене навесного вентилируемого фасада (решение принимается по  результатам сплошного обследования подсистемы фасада после демонтажа плитки);  

- до проведения вышеуказанных мероприятий, ограничить доступ людей к  фасаду (установить ограждение).  

Между ООО «Спектр» и ООО «Петропрофиль плюс» заключено соглашение от  15.03.2021 о порядке взаимодействия сторон по вопросу проведения ремонтных  работ на фасаде спорного МКД (далее - соглашение от 15.03.2021), в котором  отражено, что ООО «Азимут» для выполнения указанных выше работ привлекло  субподрядную организацию ООО «Петропрофиль плюс» на основании договора №  ЛД-10, вследствие чего ООО «Петропрофиль плюс» является лицом несущим  гарантийные обязательства в отношении выполненных работ по устройству фасада  объекта.  

Заказчиком неоднократно были выявлены в период гарантийного срока дефекты  в произведенных подрядчиком работах. Заказчиком в присутствии представителя  подрядчика проведена экспертиза выполненных работ. Экспертным заключением  подтверждено наличие недостатков, а также установлена необходимость проведения  ремонтных работ в отношении конструкций вентилируемого фасада объекта до  отметки + 10,170.  

Стороны фиксируют следующие достигнутые договоренности о порядке  производства и финансирования работ по ремонту конструкций вентилируемого  фасада корпусов 1-7 объекта до отметки + 10,170.  

Стороны совместно определяют объемы и виды работ по ремонту фасада  подлежащие выполнению (дефектная ведомость) в течение 5 (пяти) рабочих дней с  даты подписания настоящего соглашения. Виды и объемы работ определяются с  учетом проектного решения по ремонту, согласованного заказчиком (пункт 1).  

Стороны совместно определяют стоимость работ по ремонту фасада путем  подписания расчета стоимости подлежащих выполнению работ, в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты подписания дефектной ведомости согласно пункту 1 настоящего  соглашения (пункт 2).  

Работы по ремонту фасада производятся силами ООО «Петропрофиль плюс» в  срок до 30.05.2021 с возможностью увеличения срока производства работ по  соглашению сторон (пункт 3).  

Расходы на выполнение работ по ремонту фасада распределяются между  сторонами настоящего соглашения равных долях 50/50 (п. 4).  

Заказчик участвует в финансировании своей части работ по ремонту фасада как  путем оплаты денежных средств, так и путем передачи материалов для выполнения  работ. Сроки и порядок платежей определяются сторонами при заключении договора  на проведение работ. При этом стороны определяют, что оплаты производятся  заказчиком только на закупку материалов для производства работ или оплату  выполненных подрядчиком работ (пункт 5).  

Подрядчик участвует в своей части финансирования работ по ремонту фасада  путем предоставления машин и механизмов, фактического выполнения работ и  

предоставления материалов (за исключением материалов предоставляемых  заказчиком). В случае отказа подрядчика от непосредственного выполнения работ  своими силами, подрядчик осуществляет финансирование работ денежными  средствами (п. 6).  

Сумма гарантийного удержания по договору № ЛД-10 в размере 5 000 000 руб.  будет зачтена заказчиком в счет участия заказчика в финансировании работ по  ремонту фасада. Настоящее обязательство вступает в силу с даты заключения между  ООО «Азимут», ООО «Спектр» и ООО «Петропрофиль плюс» соглашения о замене  стороны в договоре № ЛД-10 (п. 7).  

ООО «Азимут» (сторона 1), ООО «Спектр» (сторона 2) и ООО «Петропрофиль  плюс» (подрядчик) заключили соглашение от 01.04.2021 (далее - соглашение от  01.04.2021) о замене стороны по договору, по условиям которого сторона-1 уступает  стороне-2, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по  договору № ЛД-10 на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  Подрядчик подтверждает свое согласие на замену по договору стороны-1 на сторону2.  

ООО «Спектр» направило претензию от 17.08.2022 с требованием возмещения  убытков в размере стоимости понесенных затрат по устранению недостатков  результатов работ ООО «Петропрофиль плюс» на объекте на общую сумму 23  176 726 руб. 66 коп., в том числе: расходы на выполнение работ по устранению  недостатков - 9 734 508 руб., расходы на использование (аренду) подъемного  оборудования - 7 391 740 руб., расходы на приобретение необходимых материалов - 6  050 478 руб. 66 коп.  

Отказ ООО «Петропрофиль плюс» удовлетворить требование послужил  основанием для обращения ООО «Спектр» в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика  и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое  решение не подлежит отмене.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Ответчик против удовлетворения иска возражал в отзыве и в апелляционной  жалобе, ссылался на то, что сторонами не составлялся рекламационный акт, в  отсутствие которого не признает недостатки в выполненных им работах.  

По мнению ответчика, экспертным заключением № 76/20 от 17.12.2020  подтверждены дефекты в работах, выполненных ООО «Азимут», а не ООО  «Петропрофиль плюс».  

Между тем в соглашении от 15.03.2021, подписанном ООО «Петропрофиль  плюс», ответчик подтвердил, что для выполнения работ по договору № СД40-Д 12- 06/17 ООО «Азимут» привлечено ООО «Петропрофиль плюс» по договору № ЛД-10, а  также признал, что является лицом несущим гарантийные обязательства в отношении  выполненных работ по устройству фасада объекта.  

Судом первой инстанции правильно установлено что в свою очередь, об участии  в обследовании экспертом работ и наличии дефектов в выполненных работах ООО  «Петропрофиль плюс» также знало, поскольку в соглашении от 15.03.2021  установлено, что заказчиком в присутствии представителя подрядчика проведена  экспертиза выполненных работ.  

В соглашении от 15.03.2021 указано, что экспертным заключением подтверждено  наличие недостатков, а также установлена необходимость проведения ремонтных  работ в отношении конструкций вентилируемого фасада объекта до отметки + 10,170.  

В заключении экспертов от 17.12.2020 № 76/20 даны характеристики работ в  указанных отметках (стр. 16).  

Кроме того, в заключении содержится схема-ведомость, включающая в себя  результаты обследования фасадов объекта, с разбивкой по осям, каждой плитке  присвоен индекс надежности.  

Иное экспертное заключение ответчик не представил. 

При этом в соглашении от 15.03.2021 ООО «Петропрофиль плюс» обязалось  осуществить ремонтные работы фасада до 30.05.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик был  уведомлен о перечне недостатков и сроке их устранения, в связи с чем составление  сторонами отдельного рекламационного акта не является нарушением,  освобождающим подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно вызывался для  фиксации выявленных дефектов.  

В свою очередь, ООО «Спектр» направило подрядчику рекламационные акты за  период с 24.11.2021 по 07.02.2022.  

Между тем подрядчик на вызовы заказчика для составления рекламаций и  согласования дефектных ведомостей неоднократно уклонялся.  

При этом двусторонние акты фиксации выявленных дефектов (рекламационные  акты) отражают лишь часть дефектов. Общий объем недостатков определен  рекламационными актами и экспертным заключением.  

Однако, ООО «Петропрофиль плюс» не приступило к устранению недостатков,  возражения по односторонним рекламационным актам не предъявило.  

ООО «Спектр» 10 и 29 сентября 2021 года повторно потребовало устранить  недостатки с учетом заключения экспертов.  

О невозможности определить перечень недостатков и выполнить работы по их  устранению ООО «Петропрофиль плюс» не заявляло, с письмами о содействии к  заказчику не обращалось.  

ООО «Спектр» в письме от 08.11.2021 уведомило о привлечении третьих лиц для  устранения недостатков.  

В силу пункта 4 соглашения от 15.03.2021 расходы на выполнение работ по  ремонту фасада распределяются между сторонами настоящего соглашения равных  долях 50/50.  

При этом в пункте 9 соглашения от 15.03.2021 установлено, что в случае  уклонения подрядчика от исполнения настоящего соглашения, которое может  выражаться, в том числе в уклонении от подписания документов направленных на  урегулирование разногласий в сроки, предусмотренные соглашением, заказчик  вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и заявить требования об  исполнении подрядчиком гарантийных обязательств в полном объеме в рамках  договорных условий и гражданского законодательства.  

В опровержение доводов ответчика по размеру предъявленных убытков истец  представил в материалы дела договоры подряда и аренды оборудования, акты  приема-передачи давальческих материалов и сдачи-приемки услуг, подписанные с  третьими лицами, отчеты об использовании давальческих материалов; платежные  поручения.  

Ответчик считает, что оборудование (перечисленное в графах 3-6, 9-11, 14, 15  приведенной ответчиком таблицы) являются оборудованием многоразового  использования. Истец не представил доказательств выкупа данного оборудования  и/или уменьшения стоимости работ по договорам подряда на сумму стоимости такого  оборудования, как следствие его стоимость в размере 611 700 руб. не подлежит  включению в расчет расходов.  

Истец пояснил, что указанное оборудование передавалось иным подрядчикам  для выполнения работ по договорам по устранению недостатков ООО  «Петропрофиль плюс», и в связи с объемами выполняемых работ в процессе  устранения многочисленных дефектов, возникших по вине ответчика, пришло в  негодность и было учтено как израсходованное.  

Согласно пункту 4.1 договора подряда № Д16-10/21 от 22.10.2021, заключенного  между истцом и ООО «Мстрой», заказчик оплачивает подрядчику аванс напрямую в  адрес поставщиков материалов на общую сумму 233 872 руб. Соответственно из  стоимости материалов, переданных по акту приемки передачи давальческих  материалов № 3 от 30.11.2021, должна быть исключена стоимость фактически  оплаченных материалов, так как данная стоимость уже включена в цену работ по  указанному договору подряда и предъявлена истцом в расчете затрат на  выполненные работы, то есть, дублируется при расчете затрат на материалы.  

Данный довод истец опроверг, указал, что из расчета стоимости, являющегося  приложением № 1 к указанному договору, следует, что договором предусмотрено два  способа обеспечения материалами давальческий и иждивением подрядчика: пункт 5 и  

пункт 6 расчета стоимости зафиксировали стоимость материалов, поставляемых  подрядной организацией, которая составила 233 872 руб., в пункте 3 и пункте 4  указанно на использование при производстве работ давальческих материалов от  заказчика.  

Договором предусмотрена возможность использования подобных материалов, к  договору оформлены приложения «Отчет об использовании давальческих  материалов», «Акт приема-передачи давальческих материалов» - приложение № 2 в  виде образцов документов, использование которых предполагается.  

Следовательно, оплата заказчиком аванса подрядчику на закупку материалов в  счет стоимости выполняемых работ, не может уменьшать стоимость давальческих  материалов, передаваемых подрядчику заказчиком по актам передачи давальческих  материалов.  

В отношении договора № Д15-10/21 от 22.10.2021, ответчик ссылается на пункт  3.1 в соответствии с которым расценки на работы являются фиксированными, а в  стоимость входит самообеспечение подрядчика материалами.  

При рассмотрении указанного пункта, в том виде, в котором он закреплен  договором судом первой инстанции установлено следующее:  

В пункте 3.1 указано: «Расценки на работы, указанные в расчете стоимости,  являются фиксированными на весь период производства работ. Возможные  допущения подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ и  иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения  установленных в настоящем договоре единичных расценок».  

Указаний на самообеспечение подрядчиком материалами и оборудованием,  вопреки доводам ответчика, в договоре нет.  

Пунктом 3.2 того же договора установлено, что стоимость работ, указанная в  пункте 3.1 является ориентировочной и определяется при подписании акта  выполненных работ, исходя из объемов выполненных работ, с применением твердых  единичных расценок.  

В силу же пункта 1.2 того же договора в выполняемые работы подрядчиком  входит обеспечение инструментами, устранение выявленных недостатков. Об  обеспечении подрядчиком наличия материалов, вопреки заявлению ответчика, нет  указаний.  

Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности возникновения права  на компенсацию расходов является голословным и не подлежащим применению  ввиду своего несоответствия обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3.10 договора № ЛД-10 с каждого платежа от суммы  ежемесячного выполнения, заказчик удерживает 7% от стоимости выполненных  работ, как гарантию на устранение замечаний.  

Согласно пункту 4 соглашения от 01.04.2021 общая стоимость на дату  заключения настоящего соглашения общая стоимость работ по договору подряда 372  176 356 руб. 91 коп.  

В силу пункта 5.2.1 соглашения от 01.04.2021 за выполненные подрядчиком и  принятые ООО «Азимут» работы на сумму 367 583 109 руб. 27 коп.  

Таким образом, на дату (пункт 6 Соглашения от 01.04.2021) ООО «Азимут» имеет  перед подрядчиком задолженность по договору подряда на сумму 4 593 247 руб. 64  коп.  

Фактически указанная сумма является гарантийным удержанием для устранения  недостатков в соответствии с пунктом 3.10 договора № ЛД-10.  

Согласно пункту 9 соглашения от 01.04.2021 подрядчик подтверждает, что все  обязательства по договору подряда исполнены ООО «Азимут» надлежащим образом  

и в установленный срок, у подрядчика отсутствуют какие-либо требования и (или)  претензии к ООО «Азимут» в связи с исполнением договора подряда.  

Подрядчик подтверждает и гарантирует, что на дату подписания настоящего  соглашения не имеет к ООО «Азимут» никаких возражений, требований и претензий,  связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда. При этом после  заключения соглашения подрядчик не имеет права предъявлять к ООО «Спектр»  никаких претензий, требований, возражений, связанных с ненадлежащим  исполнением договора подряда, возникшим до заключения соглашения и не  отраженных в настоящем соглашении.  

В том случае, если подрядчик предъявит к ООО «Спектр» какие-либо претензии,  требования, возражения, связанные с ненадлежащим исполнением договора  подряда, возникшим до подписания соглашения и не отраженные в настоящем  соглашении, то ООО «Азимут» обязуется оказать ООО «Спектр» соответствующие  консультации, связанные с формированием позиции стороны- 2 по спору с  подрядчиком по основаниям, указанным в настоящем абзаце, и его разрешения.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные положения не  свидетельствуют о том, что ООО «Спектр» не может предъявить подрядчику  претензии по качеству выполненных работ. В данном пункте предусмотрено, что  именно ООО «Петропрофиль плюс» (подрядчик) подтвердило отсутствие претензий к  ООО «Азимут» (генподрядчику), а также подрядчик не вправе предъявлять ООО  «Спектр» (заказчику) претензии по ненадлежащему исполнению договора.  

При этом в пункте 14 соглашения от 01.04.2021 ООО «Петропрофиль плюс»  подтвердило, что несет ответственность за состояние и сохранность ранее  выполненных им работ и установленного оборудования, несет риск их случайной  гибели или повреждения в соответствии с условиями договора подряда. В случае  выявления недостатков в ранее выполненных работах и/или смонтированном  оборудовании либо в случае недостачи/повреждения смонтированного оборудования  ООО «Спектр» не компенсирует затраты подрядчику по устранению недостатков в  работах/оборудовании и/или по приобретению оборудования взамен  поврежденного/утраченного (в том числе с учетом стоимости его доставки, установки,  а также демонтажа поврежденного оборудования).  

Довод ООО «Спектр» о том, что гарантийное удержание в соответствии с актом  сверки отсутствует, противоречит расчетам сторон в пунктах 4, 5.2.1 и 6 соглашения  от 01.04.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком оплачено 1 832 600 руб.  (859100+778800+194700), исходя из чего заказчик не возвратил сумму 2 760 647 руб.  64 коп. (4593247,64-1832600) обеспечения подрядчиком устранения недостатков.  

При этом по договору № ЛД-10 произведена полная замена заказчика (в части  прав и обязанностей) на ООО «Спектр».  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности убытков в размере 8 827 715 руб. 69 коп. (11 588 363,332760647,64), подлежащих возмещению подрядчиком.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спекрт» от  апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спекрт» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу № А56-67818/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль плюс» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи М.В. Балакир  

 С.А. Нестеров