ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13407/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-5029/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-5029/2017 (судья Командирова А.В.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №3275, доверенность №118 от 17.07.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение №12483, доверенность №69 от 01.11.2017).

 

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее – заявитель, Мининформ, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 11.11.2016 по делу № 809-ж/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» (далее – третье лицо, ООО «УралИнвестКомплект-плюс», ООО «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков к рассматриваемым отношениям не применяются.

Выводы суда о том, что заказчик в документации ограничил время подачи заявок на участие в аукционе, необоснован. По мнению подателя жалобы, участники могли подавать заявки и в выходные (праздничные) дни, поскольку доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для них время.

Отмечает, что срок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе был установлен с учетом служебного распорядка Министерства, с учетом сокращенного графика рабочего времени, а также с учетом трехдневного срока, предоставленного на направление запроса о разъяснении документации о закупке государственному заказчику, в связи с чем в действиях заявителя отсутствуют нарушения п.11 ч.1 ст.64, ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.

В решении суд пришел к неправильному выводу о том, что Министерством допущено фактическое сокращение сроков подачи разъяснений по положениям аукционной документации и не отвечает соблюдению прав и законных интересов участников закупки, однако судом не приняты во внимание доводы Министерства о том, что на все поступившие в срок запросы Министерство ответило оперативно.

 Считает, что судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка допущенному со стороны антимонопольного органа процессуальному нарушению - отсутствию в резолютивной части решения выводов о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Мининформом Челябинской области (государственный заказчик) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по модернизации автоматизированной системы управления закупками товаров, работ, услуг «АЦК-Госзаказ» для обеспечения государственных нужд Челябинской области (реестровый номер закупки 100-2016/ЭА). Также размещена документация об аукционе. 

20.01.2017 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «УралИнвестКомплект-плюс» на действия государственного заказчика при формировании документации об аукционе, не установившего в документации   и плане-графике закупок запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236, установившего некорректные  сроки для направления разъяснений документации о закупке.

 По итогам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела №809-ж/2016 УФАС по Челябинской области принято решение от 11.11.2016, в соответствии с которым доводы жалобы признаны необоснованными (п.1 решения), действия заказчика признаны нарушающими п.11 ч.1 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 63, ч. 7 ст. 66 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), предписание решено не выдавать (п.3 решения).

 Не согласившись с п. 2 указанного решения управления, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными ч. 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок. 

Согласно части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в нарушение указных требований заказчик  сократил срок на подачу заявок на участие на один день.

В оспариваемом ненормативном акте антимонопольный орган указал, что извещение о проведении закупки размещено 21.10.2016 (л.д. 144, т.1), пятнадцатый день срока приходится на 05.11.2016 (выходной день), в связи с чем в порядке ст. 193 ГК РФ подлежит перенесению на 07.11.2016, следовательно, последним днем подачи заявок следует считать 08.11.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в аукционной документации предусмотрено 16 дней для подачи заявок, правового значения не имеет, поскольку указное обстоятельство не исключает обязанность заказчика исчислять  сроки в порядке, предусмотренном ст. 193 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что из  совокупности норм ст. 1 ГК РФ, части 1 статьи 2 Закона  N 44-ФЗ усматривается, что положения ГК РФ являются общими по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ, и подлежат применению ко всем  отношениям, связанным с участием в конкурсных процедурах.

 Как следует из пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. 

В части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе указано, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указных требований в документации о закупке  установлена дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе без учета двухдневного срока для предоставления таких разъяснений.

В оспариваемом ненормативном акте антимонопольный орган указал, что в качестве даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявитель установил 07.11.2016, в качестве даты окончания срока предоставления разъяснений (заказчиком) положений документации об электронном аукционе  -  03.11.2016 до 16 часов 30 минут. 

В то же время 04.11.2016, 05.11.2016 и 06.11.2016 являлись праздничными и выходными днями, поэтому предельной датой предоставления разъяснений  должно являться 07.11.2016.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях государственного заказчика нарушений п.11 ч.1 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 63, ч. 7 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на все поступившие в срок запросы Министерство ответило оперативно, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не устраняют допущенные заказчиком нарушения.

Отсутствие в резолютивной части решения выводов о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не влечет признания недействительным ненормативного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

 Резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

В то же время отсутствие в решении таких выводов не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом порядка исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-5029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина