/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-285/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-49762/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Вектор",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-49762/2017

по иску ООО "Строительная компания Партнер" (ОГРН 1146686015541, ИНН 6686054810),

к ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (далее – истец, ООО «СКП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО «СК «Вектор») о взыскании 2 073 504 руб. 67 коп. задолженности по договору строительного подряда № 8 от 25.05.2016, 272 665 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2016 по 18.09.2017.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 073 504 руб. 67 коп. задолженности, 19 698 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 18.09.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 906 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку приемка работ согласно условиям заключенного договора не осуществлена, что исключает начисление неустойки в сумме 19 698 руб. 29 коп. за период с 31.08.2017 по 18.09.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКП» (подрядчик) и ООО «СК «Вектор» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 8 от 25.05.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по отделке помещений на объекте строительства «Пятиэтажный 100-квартирный жилой дом №23 в мкр. Зеленый бор 2, г.Полевской», а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы согласно п. 3.1 договора должны быть выполнены с 26.05.2016 по 30.08.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 380 000 руб.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора предусмотрен порядок оплаты – оплата производится после выполнения субподрядчиком этапа работ на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, в течение 30 дней с момента их подписания.

В исковом заявлении истцом указано, что им были выполнены работы на общую сумму 7 835 931 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.06.2016 на сумму 884 987 руб. 33 коп., № 1 от 31.07.2016 на сумму    1 708 843 руб. 65 коп., № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 500 065 руб. 21 коп., № 3 от 30.09.2016 на сумму 1 612 509 руб. 22 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 1 411 662 руб. 92 коп., № 4/1 от 31.10.2016 на сумму 667 862 руб. 76 коп., № 1 от 31.01.2017 на сумму 50 000 руб. 

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками о стоимости работ формы КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере   5 762 426 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 073 504 руб. 67 коп.

Соглашением о завершении расчетов по договору строительного подряда № 8 от 25.05.2016, подписанным сторонами 16.06.2016, ответчик признал сумму задолженности в указанном размере.

Письмом № 46 от 31.08.2017 истцом ответчику была направлена претензия, которой истец потребовал в срок до 01.09.2017 произвести оплату работ по договору, указанная претензия получена ответчиком 31.08.2017, о чем имеется отметка на письме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что работы, предусмотренные спорным договором, истцом выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 073 504 руб. 67 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 19 698 руб. 29 коп. за период с 31.08.2017 по 18.09.2017.

 В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ и в связи с этим необоснованном начислении неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 6.3 договора окончательная приемка результата выполненных работ по настоящему договору осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, предусмотренных настоящим договором, с составлением Акта приемки выполненных работ по договору (Приложение № 5).

Отсутствие подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 5 к договору, не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, поскольку сторонами заключено соглашение от 16.06.2017 о завершении расчетов по договору строительного подряда № 8 от 25.05.2016. Пунктом 3 указанного соглашения сторонами подтверждено изменение срока оплаты работ по договору, который установлен 30.08.2017.

 Подписав вышеназванное соглашение, ответчик признал наличие у него задолженности по оплате выполненных работ и обязался ее погасить в согласованный срок. Из буквального толкования соглашения следует то, что он изменяет условия договора и обязательства сторон, касающееся расчета за выполненные работы. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате работ установлена до 30.08.2017, неисполнение данной обязанности в установленный срок влечет привлечение к ответственности в виде неустойки, которая правомерно исчислена судом с 31.08.2017 по 18.09.2017 и составила 19 698 руб. 29 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-49762/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева