И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60885/18-143-434

13 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Крафт» (ИНН 

<

***>) к ООО «Торговый дом «Цемент» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Дворянское поместье» (ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав требований №1 от 30.01.2017 недействительным

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 08.12.2017 г.

от 3-го лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Цемент» о признании договора уступки прав требований №1 от 30.01.2017 недействительным. 

Истец  и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела 30 января 2017 г. между сторонами был подписан Договор уступки прав (требований) № 1 (далее - спорный договор), в соответствии с которым ответчик (Цедент) уступил истцу (Цессионарию) права (требования) к третьему лицу - ООО «Дворянское поместье» в части объекта долевого строительства - апартаментов № 310 и № 312 на 3 этаже Гостиничного блока Многофункционального комплекса по строительному адресу: 

<

...> участок 15юр, принадлежащие Цеденту на основании Договора № РВ/309/8-2012 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» от 08 августа 2012 г., зарегистрированного 17 августа 2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-99/072/2012-115, а Цессионарий обязался принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик известил третье лицо (застройщика) о состоявшейся уступке в письменном уведомлении от 30 января 2017 г. 

Спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 апреля 2014 г. за№ регистрации 50:21:0010154:72-50/021/2017-10.

В пунктах 2.1, 2.2 спорного договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты отчуждаемых прав (требований), а именно: цена в размере 6 685 000 руб. подлежала перечислению на счет ответчика в течение трех дней с момента заключения договора.

         Между тем, оплату в предусмотренном договором порядке истец не произвел.

В этой связи обязательство истца оплатить приобретенные требования было прекращено в части зачетом встречных однородных требований на основании подписанных сторонами двух соглашений о погашении взаимной задолженности:

соглашения от 24 апреля 2017 г. на сумму 5 879 991,65 руб. ; соглашения от 31 июля 2017 г. на сумму 803 615,11 руб. 

Впоследствии истец направил ответчику письменное предложение о расторжении спорного договора с приложением проекта соглашения о его расторжении от 01 февраля 2018 г.  Такое предложение истец мотивировал тем, что, по его мнению, ответчик скрыл факт введения в отношении третьего лица процедуры банкротства, не предоставил сведения о назначении многофункционального комплекса и уступил требование по цене, превышающей цену его приобретения у застройщика первым участником долевого строительства.

Не получив от ответчика согласия на расторжение спорного договора, истец направил ответчику претензию исх. № 24 от 12 марта 2018 г. о признании спорного договора недействительным, ссылаясь на те же обстоятельства, по которым ранее предлагал расторгнуть спорный договор по соглашению сторон и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, может признать договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, недействительным в качестве оспоримой сделки либо констатировать его ничтожность.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обстоятельства спора указывают на то, что истец должен был знать о наличии приведенных им в исковом заявлении обстоятельств, однако, несмотря на это, совершал действия, направленные на исполнение своих обязательств по спорному договору, тем самым признавая действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Аналогичный порядок установлен в отношении сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными   информационными   ресурсами.   Информация,   содержащаяся   в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм и позиций с очевидностью вытекает, что информация о банкротстве доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании (Газете «Коммерсант»). Размещение такой информации в указанном порядке в силу закона означает, что с ней ознакомлено любо заинтересованное лицо.

Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-17099, в котором судебная коллегия указала: «поскольку на момент заключения договора цессии сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства носили общедоступный характер (опубликованы 15.06.2013 в Газете «Коммерсантъ» № 102), вывод суда кассационной инстанции о несении обществом риска получения требования к несостоятельному должнику является правомерным».

Сведения о введении в отношении третьего лица наблюдения опубликованы в официальном издании - Газете «Коммерсант» № 172 от 17 сентября 2016 г., стр. 69 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 сентября 2016 г.

Информация о признании третьего лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликована в Газете «Коммерсант» № 41 от 11 марта 2017 г., стр. 61  и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 марта 2017 г. 

При таких обстоятельствах истец должен был знать о возбужденном в отношении третьего лица деле о банкротстве как на день подписания спорного договора (30 января 2017 г.), так и на дату его государственной регистрации (24 апреля 2017 г.).

         Помимо этого, истец был осведомлен и о назначении комплекса, права требования на апартаменты в котором приобретены по спорному договору, и размере взноса первого участника долевого строительства, поскольку исчерпывающие сведения об этом содержатся в самом спорном договоре и договоре № РВ/309/8-2012 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» от 08 августа 2012 г. 

В пункте 3.1 спорного договора отражено, что апартаменты № 310 и № 312 расположены в Гостиничном блоке Многофункционального комплекса.

В свою очередь, пункт 1.3 Договора № РВ/309/8-2012 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» от 08 августа 2012 г., на основании которого заключен спорный договор, содержит сведения о том, что комплекс представляет собой 4-х этажный спортивно-оздоровительный блок, 4-х этажный культурно-развлекательный блок, 5-ти этажный гостиничный блок. Пункт 3 данного договора прямо устанавливает стоимость приобретения прав долевого участия.

Между тем, несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, о которых он должен был знать, истец совершал действия, направленные на подтверждение силы сделки, в том числе после подписания спорного договора представил комплект необходимых документов в регистрирующий орган, 24 апреля 2017 г. и 31 июля 2017 г. в целях исполнения денежных обязательств по спорному договору подписал с ответчиком соглашения о погашении взаимной задолженности.

Кроме того, о намерении сохранить силу спорного договора свидетельствует добровольное направление истцом ответчику предложения о его расторжении по всем тем же основаниям, которые заявлены в рассматриваемом деле, с проектом соглашения о расторжении договора от 21 февраля 2018 г. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать о том, что расторжение договора не лишает сделку юридической силы как таковой, а лишь прекращает ее с даты подписания сторонами соответствующего соглашения. Это означает, что выбрав такой способ урегулирования разногласий, истец согласился с тем, что спорный договор порождает для сторон правовые последствия.

Следовательно, с учетом диспозиций правовых норм пункта 3 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, истец не праве оспаривать спорный договор, а равно ссылаться на его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обратившись с рассматриваемым иском, истец должен доказать, что, заключая спорный договор, ответчик злоупотребил субъективным правом, то есть действовал исключительно с намерением причинить вред истцу или в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществил гражданские права.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного выше, истцу на момент подписания спорного договора (30 января 2017 г.) должны были быть известны все обстоятельства, положенные в основание иска, включая факт введения в отношении третьего лица наблюдения, функциональное назначение строящегося комплекса и апартаментов, размер взноса по договору долевого участия и цена спорного договора.

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок истек 30 января 2018 г., тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился лишь в марте 2018 г., то есть за пределами исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

         Учитывая ст. ст. 8, 12, 166, 168, 181, 196, 199, 200,  307-310,  382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис