Дело № А38-1864/2017

04 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 

по делу № А38?1864/2017, 

принятое судьей Коноваловым И.М. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш новый день» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ваш новый день»     (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.11.2016 по делу                            № 03-21/57-2016 в части признания Общества рекламораспространителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.12.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Определением от 29.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. 

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Доминант» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг: подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл; подготовка дополнения к заявлению по результатам рассмотрения письменного отзыва ответчика либо его позиции, устно высказанной в судебном заседании; участие представителя в Арбитражном суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления в суд о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей за составление заявления, 8000 рублей за составление дополнения; 12 000 рублей за один судодень, 1500 рублей за подготовку заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, 13 000 рублей за составление апелляционной жалобы или отзыва на нее, 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО3 надлежащим образом исполнила принятые обязательства по договору от 21.02.2017. Так, представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: составление заявления и дополнения к нему, участие представителя в четырех судебных заседаний, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт выполненных работ от 02.11.2017 № 62 на общую сумму 88 000 рублей, платежное поручение от 04.12.2017                № 105.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, количество судебных заседаний, сложность дела и характер рассмотренного спора, количество времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку правовой позиции и документов по делу, а также руководствуясь рекомендуемыми ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 71 000 руб. с учетом уменьшения (по 6000 рублей за составление заявления и дополнения к нему, по 10 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании).

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. 

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается. 

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Республики Марий Эл с Управления в пользу Общества судебных расходов в общей сумме                               71 000 руб. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Довод Управления о том, что представитель Общества не обладает статусом адвоката, необоснованна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Ссылка на прейскуранты тарифов иных компаний, оказывающих юридические услуги, во внимание не принимается, поскольку безусловно не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, данные документы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 по делу № А38-1864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис