ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2023 года

                                                        А81-8720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15457/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2022 по делу №  А81-8720/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Юридический адрес: 428000, 

<

...>) о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бабаюрт Бабаюртовского района Дагестанской АССР, СНИЛС:138-910-175 69, ИНН:890409252408, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 6, корп.9, кв. 37),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 17.09.2021 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

Решением суда от 23.12.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

30.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        от 24.11.2022 по делу №  А81-8720/2021 в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аламо Коллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств по требованиям ООО «Аламо Коллект».

В обоснование доводов жалобы ООО «Аламо Коллект» ссылается на предоставление должником заведомо ложных сведений о размере заработной платы. Податель жалобы также указал, что при наличии вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.07.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, должник уклонялся от исполнения решения суда и не передавал взыскателю спорный автомобиль ООО «Аламо Коллект» на протяжении долгового времени, что является основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От должника 20.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        от 24.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Алламо Коллект» в размере 5 319 614,46 руб., в том числе, 1 162 938,70 основного долга и 4 156 675 руб. 76 коп. неустойки. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 ФИО2 оформил в ПАО «Банк УралСиб» анкету-заявку на получение кредита для приобретения транспортного средства в сумме 2 325 400 руб. 

23.11.2012 Банк одобрил должнику выдачу кредита в сумме 2 325 400 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых. 

ООО «Аламо Коллект» в своем заявлении ссылается на то, что при вступлении в кредитные правоотношения должник указывал его доход в размере 150 000 руб. Указанный размер подтвержден справкой работодателя ООО «УренгойТрансЕвро» по форме 2-НДФЛ от 29.10.2012 № 15, тогда как, из имеющихся в материалах дела сведений из органа ПФР, доход должника в период получения кредита не соответствует действительности. 

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недостоверности представленных Банку сведений и как следствие о недобросовестности должника в период получения кредитных средств.

Отклоняя доводы ООО «Аламо Коллект», суд первой инстанции справедливо отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств

Таким образом, при решении вопроса о выдаче кредита банк оценивал платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена банком. 

Банк как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из различных источников.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств. 

Из отзыва финансового управляющего следует, что, согласно имеющимся сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в органе ПФР за период с 01.01.2007 по 30.09.2013 сумма страховых взносов по месту работы в ООО «УренгойТрансЕвро» составила 379 475,00 руб., и за 2012 год составила 112 640 руб., из чего финансовый управляющий пришел к выводу о достаточном доходе ФИО2 для получения кредита. При этом указал, что данные в отношении спорного периода 2012 года сведения в налоговом органе отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, доводы кредитора о существенном расхождении указанных данных в заявлении-анкете о доходе, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ответственность за предоставление недостоверных сведений о размере пенсионных отчислений в органы ПФР несет работодатель, указанное не может свидетельствовать о заниженном, либо недостоверном доходе, указанном в справке по форме 2-НДФЛ. 

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал ФИО2, как платежеспособного заемщика. 

Из заявления ФИО2 о признании его банкротом следует, что обращение в суд связано с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с состоянием здоровья, при этом единственным источником дохода Должника является трудовая пенсия в размере 26 611 руб. Иного постоянного заработка должник не имеет. До выхода на пенсию, должник на протяжении продолжительного периода времени исполнял принятые кредитные обязательства. 

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению о признании его банкротом документами, в том числе из медицинского учреждения. 

Таким образом, доказательств того, что должник вводил Банк в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял Банку какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено. 

При этом из материалов дела, как справедливо указано судом первой инстанции, не усматривается, что ФИО2 пытался сменить место жительства, скрывался от Банка, факты какого-либо недобросовестного поведения должника, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, судом первой инстанции не установлены. 

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО4 и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд указывает на то, что должник заключил кредитный договор в 2012 году, то есть до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Довод заявителя жалобы о необоснованном длительном неисполнении решения Новоуренгойского городского суда по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.07.2017 и не передаче взыскателю залогового автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для решения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обозначенный выше довод не был заявлен суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        от 24.11.2022 по делу №  А81-8720/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина