Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108703/17

25 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛОГИКА" к ГКУ МО "МОСОБЛРЕЗЕРВ"

третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 02.11.2017 г. ФИО2 

от ответчика: представитель по дов. № 50 АА 9442075 от 09.02.2017 г. ФИО3

от третьего лица:  представитель по дов. № 06-00-08/184 от 25.12.2017 г. ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ГКУ МО "МОСОБЛРЕЗЕРВ" о взыскании дебиторской задолженности в размере 979 322, 68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  22 5886 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 09.02.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Министерство экономики и финансов Московской области.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец считает, что размер неустойки должен составлять 161 104, 93 руб. Принято судом к рассмотрению. 

От третьего лица поступили письменные пояснения, в котором указано, что был осуществлен возврат средств в доход бюджета на основании пункта 2.9 Контракта в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств Истцом на сумму 979 322, 68 рублей. Приобщено. 

Истец ходатайствовал об уменьшении основного долга до суммы 818 217, 73 руб. Принято судом к рассмотрению. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований    не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований   принято судом.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу. Приобщены. Третье лицо поддержало доводы ГКУ  МО «Мособлрезерв».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Истец не оспаривает, что просрочка была. При этом считает, что размер неустойки завышен, поддерживал заявленные требования с учетом уточнений.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом принятых уточнений, учитывая следующее.

«30» мая 2017 г. между ООО «Логика»   и ГКУ МО «МОСОБЛРЕЗЕРВ»   заключен государственный контракт №2017.188764 на поставку муфт соединительных универсальных (далее - «Контракт», Приложение №1).

По условиям Контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику муфты соединительные универсальные в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-передачи товара (Приложение №2). Всего было поставлено товара на сумму 9 763 935 рублей 00 копеек, т.е. полный объем по Контракту (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 2.5 Контракта оплата товара производится после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, оплата по Контракту в полном объеме должна была быть проведена в срок до 07.11.2017 г. включительно.

Однако   товар оплачен лишь частично.

«01» декабря 2017 г. ответчику была вручена претензия   с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Как полагает истец, ответчиком необоснованно произведено уменьшение оплаты по Контракту на сумму неустойки.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 7.2 Контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательство, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Истцом представлен контррасчет неустойки, согласно которому в силу п. 7.2 Контракта, неустойка, которую истец может требовать с ответчика в случае его просрочки, рассчитывается по 0,0033 (1/300) ставки рефинансирования.

Истцом указано что, если в расчете ответчика использовать не 0.2 ставки рефинансирования, а, 0.0033 ставки рефинансирования в целях уравнения балансов интересов сторон и мер их ответственности, то неустойка, рассчитанная по формуле ответчика, будет выглядеть следующим образом: Ц- цена контракта= 9 763 935 руб.; В=0; К –не рассматривается в рамках настоящего дела, ввиду того, что контррасчет проводится исходя из 1/300 ставки рефинансирования. С= (0.0033*8.5)*59=1,65 %, П= (9 763 935 – 0) * 1.65%= 161 104,93 руб.

С учетом представленного контррасчета истец считает, что недоплата по контракту  составляет 818 217, 73 руб. из расчета: 979 322, 68 руб. (удержанная неустойка) -161 104,93 руб.

При этом истец не оспаривает факт просрочки поставки, однако просит применить ст. 333 ГК РФ со ссылкой на постановление Губернатора Приморского Края от 07.08.2017 №52-пг согласно которого на территории Приморского Края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, а так же явную несоразмерность. 

Министерство экономики и финансов Московской области, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указало, что согласно правовой позиции выраженной в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2017 №7, должник добровольно перечисливший в пользу кредитора неустойку, лишается права требовать ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Данный довод судом не принимается, т.к. в рассматриваемом случае добровольное перечисление было со стороны ответчика. А не со стороны истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на наличие оснований для уменьшения размера исчисленной и удержанной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение обществом срока поставки по контракту, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что списание неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного иска о взыскании.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.06.2017 г. № 305-ЭС17-7505.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец не согласен с размером удержанной суммы неустойки, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 При этом выплата неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора. 

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, следует, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. 

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N2241/12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом выплата неустойки не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 818 217, 73 руб. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустим односторонний отказ от исполнения сделок. 

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "МОСОБЛРЕЗЕРВ" в пользу ООО «ЛОГИКА» 818 217 руб. 73 коп. задолженности, 19 364 руб. расходов по государственной пошлине.

         Вернуть  ООО «ЛОГИКА» из федерального бюджета 3 222 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 58 от 09.11.2017 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                          Н.А. Кондратенко