Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6499/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис» на решение от 01.11.2024  

по делу № А04-7765/2024 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН 1142801005159, ИНН 2801196729)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  

о взыскании 1 673,80 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее - истец, общество, ООО «Полис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № 8636 (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673,80 руб., исчисленных за период с 20.05.2024 по 31.05.2024 и за период с 05.06.2024 по 14.06.2024.  

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком требований статей 70,81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, по мнению истца, ответчиком был произведен арест денежных средств , превышающий размер, указанный в исполнительных листах, выданных Благовещенским городским судом.  

Определением суда от 02.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 25.10.2024, ООО «Полис» отказано в удовлетворении заявленных требований.  

01.11.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

По тексту жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято без всестороннего исследования дела. По мнению, апеллянта, вместо исполнения требований, указанных в исполнительных листах, выданных Благовещенским городским судом (ФС 045126298 и ФС 045126299), ПАО «Сбербанк России» наложило арест на расчетные счета общества в размере превышающем размер требований по исполнительным листам (вместо 267 325,89 руб. наложены ограничения в общей сумме 435 348,44 руб., что превышает сумму исполнительных листов на 168 022,55 руб.). 05.06.2024 Банком на расчетные счета ООО «Полис» вместо 151 044,99 руб. наложен арест в общей сумме 302 089,98 руб., что превышает сумму исполнительного листа на 151 044,99 руб. Таким образом, общество считает, что действиями Банка нарушены требования статей 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и в периоды с 20.05.2024 по 31.05.2024 и 05.06.2024 по 14.06.2024 истец не мог пользоваться в полной мере своими денежными средствами, размещенными на его счетах, по вине ответчика, следовательно, за указанные периоды с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, полагая , что доводы истца фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Банк приостанавливает операции с денежными средствами на всех счетах должника на время проверки исполнительного документа на подлинность с целью сохранения имеющихся на счетах денежных средств и препятствованию их вывода со счетов должника. Действия Банка по приостановлению операций с денежными средствами на счетах ООО «Полис» были осуществлены не в рамках гражданско-правовых обязательств по обслуживанию счетов истца, а в рамках государственно-правовых обязательств, возложенных на Банк Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции была проведена всесторонняя оценка представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии факта незаконного удержания Банком денежных средств, и отсутствии факта препятствования пользованию денежными средствами истца по своим счетам.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет расчетный счет № 

<

***> и счет № 40702810903000009443, открытые в ПАО «Сбербанк России».  

На основании решения Благовещенского городского суда от 30.01.2024 для принудительного исполнения были выданы исполнительные листы: ФС 045126298 от 07.05.2024 о взыскании с ООО «Полис» в пользу физического лица денежных средств в размере 100 696,66 руб. и ФС 045126299 от 07.05.2024 о взыскании с ООО «Полис» в пользу физического лица (167 325,89 руб.) и другого физического лица (151 044,99 руб.) в общем размере 318 370,88 руб.  

20.05.2024 Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС 045126298 в сумме 100 696,66 руб. и по исполнительному листу ФС 045126299 в сумме 167 325,89 руб..  

Так, по счету № 

<

***> с 20.05.2024 наложено ограничение в размере 167 325,89 руб. (по исполнительному листу ФС 045126299), по счету № 40702810903000009443 с 20.05.2024 наложено ограничение в размере 167 325,89 руб. (по  

исполнительному листу ФС 045126299) и в размере 100 696,66 руб. (по исполнительному листу ФС 045126298).  

29.05.2024 после проведения правовой экспертизы документов на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету должника было исполнено инкассовое поручение № 618484 от 29.05.2024 на сумму 100 696,66 руб. по исполнительному листу ФС 045126298 (со счета № 40702810903000009443).  

31.05.2024 после проведения правовой экспертизы документов на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету должника было исполнено инкассовое поручение № 365707 от 29.05.2024 на сумму 167 325,89 руб. по исполнительному листу ФС 045126299 (со счета № 

<

***>).  

04.06.2024 в Банк поступило заявление от физического лица с требованием исполнить исполнительный лист ФС 045126299 в оставшейся части в размере 151 044,99 руб.  

05.06.2024 Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.  

Так, по счету № 

<

***> с 05.06.2024 наложено ограничение в размере 151 044,99 руб. (по исполнительному листу ФС 045126299), по счету № 40702810903000009443 с 05.06.2024 наложено ограничение в размере 151 044,99 руб. (по исполнительному листу ФС 045126299).  

14.06.2024 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 3 от 14.06.2024 на сумму 151 044,99 руб. (со счета № 

<

***>).  

Полагая, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и в периоды с 20.05.2024 по 31.05.2024 и 05.06.2024 по 14.06.2024 истец не мог пользоваться в полной мере своими денежными средствами, размещенными на вышеуказанных счетах, по вине ответчика, приостановившего операции по двум счетам на одни и те же суммы по исполнительным документам, следовательно, за указанные периоды с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось к Банку с претензионным требованием исх. от 26.07.2024 № 137.  

Поскольку требования претензионного письма оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч. 1-4 ст. 845 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 858 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьёй 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Как следует из рекомендаций Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.  

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, при получении исполнительных листов ПАО «Сбербанк России» приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.  

Поскольку, как установлено судом из материалов дела, ни на одном из открытых счетов, на момент поступления исполнительных листов не было денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей (справки об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 20.05.2024 и 05.06.2024), Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах ООО «Полис» № 

<

***>, № 40702810903000009443 в пределах сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. Денежные средства по исполнительным документам списаны Банком в размере: 100 696,66 руб. (29.05.2024); 167 325,89 руб. (31.05.2024); 151 044,99 руб. (14.06.2024).  

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, положений статей 852, 856,866 ГК РФ, ответственность Банка наступает за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованного списания банком со счета денежных средств, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.  

Материалы дела не содержат каких-либо неисполненных ПАО «Сбербанк России» указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.  

Вместе с тем в материалы дела Банком представлены выписки по операциям на счетах истца за период с 20.05.2024 по 14.06.2024, из содержания которых судом установлено, что в спорный период на счета ООО «Полис» поступали денежные средства, а также производились списания со счетов. В рассматриваемом случае обществом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком в заявленных сумме и периодах, Банком исполнены требования законодательства о списании денежных средств по исполнительным документам.  

Повторно рассматривая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2024 по делу № А04-7765/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.Е. Мангер