ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1324/2021

г. Чита

20 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «СахаПроф Модуль» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по делу №А58-1324/2021 по иску федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахапроф модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, и установил:

федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахапроф модуль» о взыскании 890000 рублей штрафа и неустойки по государственному контракту № ЭА/38 от 28.09.2020 (далее – первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о признании услуги по государственному контракту № ЭА/38 от 28.09.2020 оказанной и взыскании платы в размере 373800 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июля 2021 арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31276 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что порядок начисления штрафа определен неверно, штраф размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.  Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий (ст. 158 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.09.2020 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №ЭА/38 «На оказание услуг по перевозке и экспедированию имущества по маршруту: Владивосток - Улан-Удэ, Хабаровск - Якутск, Хабаровск - Чита, Хабаровск - Екатеринбург», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов по воинским перевозочным документам МВД России формы №2, а заказчик обязался поручить, принять и оплатить оказанные услуги. Цена государственного контракта составила 890000 рублей.

В связи с выявленными фактами не оказания услуги по перевозке груза, а также нарушением срока исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с претензией уплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, а также направил решение от 08.12.2020 №87-15/2455 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 11.12.2020 №18 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что обязательства по спорному контракту ответчиком исполнены ненадлежаще, что является основанием для взыскания штрафа. 

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что услуги оказаны на сумму 373800 руб. и указанная стоимость подлежит оплате истцом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 421, 432, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что первоначальные исковые требования обоснованы по праву и по размеру. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию штраф, предусмотренный контрактом. Основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что доказательств оказания услуг надлежащим образом ответчик не представил. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик в данном случае не представил.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по делу № А58-1324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.