АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело №

А21-4569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А21-4569/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 236014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 419 382 руб. 12 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисленной за период с 01.06.2018 по 28.02.2021, и 75 912 руб. 87 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период 01.04.2019 по 28.02.2021 в отношении нежилых помещений № 1-9, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а также 6833 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 10.04.2021;                 11 452 руб. 05 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период 01.04.2019 по 28.02.2021 в отношении квартиры № 24, расположенной в МКД, и 577 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 10.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 решение отменено, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 38 538 руб. 90 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисленной за период с 01.06.2018 по 28.02.2021, и 6976 руб. 02 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период 01.04.2019 по 28.02.2021 в отношении нежилого помещения № 1, расположенного в МКД, а также             590 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании части 14                     статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 10.04.2021; 11 452 руб. 05 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период 01.04.2019 по 28.02.2021 в отношении квартиры № 24, расположенной в МКД, и 577 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 10.04.2021. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение  апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа Компании в иске.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ полагает, что Общество как застройщик несет обязанность по содержанию спорных помещений № 2-9, не переданных иным лицам.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 01.07.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания в спорный период осуществляла управление МКД.

В указанном доме Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 39:15:110836:1347 (с 07.04.2016) и квартира № 24 с кадастровым номером 39:15:110836:1306 (с 15.03.2016), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Кроме того, в МКД расположены нежилые помещения № 2-9 с кадастровыми номерами 39:15:110836:1348, 39:15:110836:1349, 39:15:110836:1350, 39:15:110836:1351, 39:15:110836:1352, 39:15:110836:1353, 39:15:110836:1354, 39:15:110836:1355, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы.

Полагая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт в отношении всех спорных помещений лежит на Обществе, являвшимся застройщиком МКД, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части нежилых помещений         № 2-9, Общество указывало на то, что данные помещения относятся к общему имуществу МКД, соответственно, бремя их содержания лежит на собственниках помещений в МКД. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу № А21-5525/2016. В части требований, заявленных в отношении нежилого помещения № 1 и квартиры № 24, Общество не возражало.

 

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании в полном объеме, сделав вывод о том, что обязанность по внесению платы и взносов в отношении нежилых помещений № 2-9 лежит на Обществе, которое намеревалось зарегистрировать право собственности на них и не передало помещения иным лицам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Компании только в отношении нежилого помещения № 1 и квартиры № 24. Отказывая Компании в удовлетворении исковых требований в отношении нежилых помещений № 2-9, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств регистрации права собственности Общества на спорные помещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Особенностью многоквартирного дома как строительной конструкции является включение в его состав наряду с жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности отдельным лицам, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома в целом (часть 6                 статьи 15 ЖК РФ).

При этом в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 38 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, относящиеся к общему имуществу, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме                   (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П).

Таким образом, в силу закона (часть 1 статьи 38 ЖК) всякий новый собственник жилого помещения считается приобретшим долю в общем имуществе. Осуществления специального волеизъявления относительно общего имущества и его передачи при совершении сделки с жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме не требуется. 

Бремя расходов на содержание помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и взносов на капитальный ремонт, лежит на собственниках помещений в таком доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу № А21-5525/2016 установлено и Компанией в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что нежилые помещения № 2-9 в МКД относятся к общему имуществу данного дома. Данное обстоятельство исключает возможность их нахождения в единоличной собственности Общества и возложения на Общество бремени их содержания.

 

Пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, на который ссылается податель жалобы, не применяется к спорным помещениям, относящимся к общему имуществу МКД.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Компанией в отношении нежилых помещений № 2-9 в МКД, является правильным. Компании правомерно отказано в иске в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены постановления от 01.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А21-4569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова