ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-348/2018

г. Самара

21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (прежнее наименование - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А72-348/2018 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации город Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации город Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании 31 920 руб. 90 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, № 15, № 31, № 52, № 57, общей площадью 267,7 кв.м, за период с 01.12.2014 по 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Радуга» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации город Ульяновска о взыскании 31 920 руб. 90 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д.101, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-348/2018.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации город Ульяновска - надлежащим - муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 26.01.2018 суд удовлетворил данное ходатайство, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска.

02.03.2018 в суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации город Ульяновска и муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации город Ульяновска.

Определением от 05.03.2018 суд удовлетворил данное ходатайство.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

10.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда от 22.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 10.04.2018) оставлено без изменения.

18.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ТСЖ «Радуга» о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу товарищества собственников жилья «Радуга» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 по делу № А72-348/2018 отменить, заявление ТСЖ «Радуга» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из объема документов, подготовленных представителем заявителя, сложности дела, сумма судебных расходов в размере 6 000 рублей является завышенной, несоотносимой с объемом трудозатрат, сложностью дела и со средним размером платы за оказание юридических услуг в регионе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 13 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и соответчиков не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель воспользовался юридической помощью по данному делу, в связи с чем, им были заключены договоры на оказание юридических услуг (юридической помощи) с адвокатом Лиллепео В.Г. (членом Адвокатской палаты Ульяновской области).

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2017 на сумму 5 000 рублей 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру №166 от 08.12.2017 на сумму 5 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2018 на сумму 1 000 рублей 00 коп., авансовые отчеты, расходный кассовый ордер №1 от 09.01.2018 на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 31.01.2018 на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 по делу № А65-26638/2016).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, а также объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг, и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», посчитал необходимым удовлетворить в полном объеме заявленное требование товарищества собственников жилья «Радуга» о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, о завышенном размере судебных издержек, отклоняются судебной коллегией в связи с не предоставлением тому доказательств.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, составления расчета взыскиваемой денежной суммы, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на представителя разумными в сумме 6 000 рублей, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют денежные средства, не могут служить основанием для отмены определения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы и требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А72-348/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова