ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11398/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2019 года

15АП-7743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Межотраслевое Управление «Запад»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2019;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2018;

председатель гильдии строителей Союза предпринимателей г. Новочеркасска ФИО5: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое Управление «Запад» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 года по делу№ А53-11398/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур АвтоЮг»,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур АвтоЮг» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тихорецкий район.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Самур».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 года по делу № А53-11398/2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Межотраслевое Управление «Запад» денежных средств в сумме 845 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано    с    ООО    «Межотраслевое    Управление    «Запад»    в    пользу ООО «Самур АвтоЮг» 845 000 рублей. Взыскана с ООО «Межотраслевое Управление «Запад» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 года по делу № А53-11398/2017, общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое Управление «Запад» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела трехсторонним актам выполненных дополнительных работ на общую сумму 50 495 000 руб. Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Самур» отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «Самур» не оспаривался заключенный договор субподряда с должником о выполнении дополнительных работ, что подтверждает обоснованность привлечения в качестве осуществления строительного контроля при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 года по делу № А53-11398/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «30» июня 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «САМУР» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Самур АвтоЮг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самур АвтоЮг» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Самур АвтоЮг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Самур АвтоЮг» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «01» февраля 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самур АвтоЮг» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №5 от 13.01.2018, стр. 69.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур АвтоЮг» конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о признании недействительными перечисления денежных средств в общей сумме 845 000 рублей (платежное поручение № 20 от 11.12.2013 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 25 от 13.12.2013 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 16 от 28.04.2014 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 17 от 29.04.2014 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 20 от 16.07.2014 на сумму 95 000 рублей, платежное поручение № 26 от 05.08.2014 на сумма 100 000 рублей, платежным поручение № 32 от 23.09.2014 на сумму 300 000 рублей); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Межотраслевое Управление «Запад» в пользу ООО «Самур-АвтоЮг» денежных средств в сумме 845 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что во всех платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля при производстве СМР». В действительности названные услуги оказаны не были, денежные средства на счета ответчика были перечислены безвозмездно, на основании мнимых сделок, что причиняет убытки, как кредиторам, так и самому должнику.

Управляющий просил признать платежи недействительными в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Самур АвтоЮг» конкурсным управляющим должника ФИО3 установлено, что должником в пользу ООО МУ «Запад» в период с 11.12.2013 года по 23.09.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 845 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 11.12.2013 г. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 25 от 13.12.2013 г. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 16 от 28.04.2014 г. на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 17 от 29.04.2014 г. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 20 от 16.07.2014 г. на сумму 95 000 рублей, платежным поручением № 26 от 05.08.2014 г. на сумма 100 000 рублей, платежным поручение № 32 от 23.09.2014 г. на сумму 300 000 рублей.

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа «оплата за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля при производстве СМР».

Управляющий должника обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг.

В письме от 18.08.2017 г. ООО МУ «Запад» пояснило, что услуги выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика не было, предоставить документы, подтверждающие оказание услуг, невозможно по причине их утилизации, в связи с истечением срока хранения договоров, предусмотренного ФЗ «О бухгалтерском учете», а также истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора, ответчиком в материалы дела были представлены договор № 3 от 01.12.2013 г., заключенный между ООО «Самур АвтоЮг» (заказчик) и ООО «МУ «Запад» (исполнитель), а также акт № 44 от 29.09.2014 г.

В соответствии с условиями представленного договора (раздел 1, пункт 1.1), исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) -(2-я очередь)» (далее также - объект). исполнитель осуществляет строительный контроль за всеми работами, выполняемыми подрядчиком по договору подряда на всем протяжении этих работ. цена настоящего договора составляет 845 000 рублей (раздел 3, пункт 3.1. договора).

В соответствии с представленным актом № 44 от 29.09.2014, подписанным ООО «МУ «Запад» и ООО «Самур АвтоЮг», услуги по осуществлению строительного контроля при производстве строительно-монтажных работ на объекте, согласно договора № 3 от 01.12.2013, выполнены полностью и в срок. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком представлены письменные пояснения ФИО7 (директор ООО «Самур АвтоЮг» в период с 01.07.2013 г.), ФИО8 (производитель работ в ООО «Самур» с 31.10.2010 по 31.10.2015).

В соответствии с пояснениями ФИО7, при осуществлении работ на объекте ООО «Самур» столкнулся с проблемами, связанными с несоответствием проектной документации фактическим отметкам. Обо всех выявленных проблемах ООО «Самур» информировал заказчика «Администрацию МО Тихорецкого района» представителя строительного контроля (технического надзора) ООО «МУ «Запад» в лице ФИО5 (акты от 18.04.2013, 22.04.2013, от 06.05.2013). Письмом от 22.04.2013 от генерального директора ООО «ЮгСтройПроект» ФИО9 В ответ на письма Администрация МО Тихорецкого района в устном порядке гарантировала оплату дополнительных работ, просила продолжить выполнение работ на объекте. Для выполнения дополнительных работ ООО «Самур» заключил договоры субподряда со следующими организациями: ООО «Самур АвтоЮг», ООО «Региондорстрой», ИП ФИО10 Общая сумма дополнительных работ по договору субподряда с ООО «Самур АвтоЮг» составила 50 945 000 руб. Строительным контролем от ООО «Самур АвтоЮг» выступало ООО «МУ «Запад» по Договору № 3 от 01.12.2013 на сумму 845 000 руб. Аналогичные пояснения даны ФИО8

Как пояснил ответчик, необходимость выполнения дополнительных работ на объекте отражена актами комиссии от 18.04.2013, от 22.04.2013, от 06.05.2013, письмом ООО «ЮгСтройПроект» от 22.04.3013, а также письмами ООО «Самур». Дополнительные работы на общую сумму 50 945 000 руб. ООО «Самур» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ и сметная документация. Расчеты с субподрядными организациями: ООО «РегионДорСтрой», ООО «Самур АвтоЮг», ООО «МУ «Запад», ИП ФИО10 произведены полностью.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об оказании услуг на сумму 845 000 рублей, оснований для удовлетворения требований управляющего не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

Таким образом, ООО «Самур-АвтоЮг», должно было выступать в качестве заказчика работ на объекте «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - (2-я очередь)».

Однако, как следует из материалов дела, заказчиком вышеуказанного объекта являлось Администрация муниципального образования «Тихорецкий район». Подрядчиком выступало ООО «Самур», что подтверждается муниципальным контрактом № 0318300010713001019-0061086-01 от 26.11.2013 г.

В рамках указанного контракта ООО «Самур» было выполнено работ на общую сумму 70 341 213,18 рублей, что в частности подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.12.2013г., № 2 от 27.06.2014 г.

На основании муниципального контракта № 0318300010713001170-0061086-02 от 04.02.2014 г., заключенного между Администрацией и ООО МУ «Запад» функции заказчика-застройщика и строительного контроля выполнял ответчик, что также подтверждается актами о приемки выполненных работ № 16 от 27.06.2014 г., № 14 от 27.06.2014 г., которые подписаны руководителем ООО МУ «Запад».

При этом, все работы на указанном объекте были выполнены в полном объеме по состоянию на 27 июня 2014 года, что в частности подтверждается письмом от 16.02.2017 г. № 1691, от 09.10.2017 г. № 10398, письмом ответчика от 18.09.2017 г.

ООО «Самур АвтоЮг» на указанном объекте не выполнялись какие-либо работы, что в частности подтверждается письмом № 9407 от 11.09.2017г.

В соответствии с пояснениями Администрации от 22.10.2018, строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнялись ООО «Самур». Муниципальные контракты на выполнение дополнительных работ Администрация не заключала.

ООО «Самур» также указало, что ООО «Самур» и ООО «СамурАвтоЮг» договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения не утильной части ТБО (полигона ТБО)» не заключалось. ООО «СамурАвтоЮг» для нужд ООО «Самур» какие-либо строительно-монтажные работы не выполняло. Кроме того, конечным заказчиком работ на названном объекте является Администрация, которая привлекла ООО «Самур» для выполнения строительно-монтажных работ. ООО «Самур» не является собственником указанного объект. В связи с чем, без заключения договора строительного подряда на выполнение дополнительных работ с Администрацией, ООО «Самур» не могло являться самостоятельным заказчиком каких-либо дополнительных работ на объекте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с фактическим отсутствием выполнения каких-либо работ ООО «Самур АвтоЮг», ответчик не мог оказывать услуги по строительному контролю ООО «Самур АвтоЮг» на указанном объекте.

Кроме того, ни договор № 3 от 01.12.2013 г., ни акт № 44 от 29.09.2014 г. не содержат наименование, объем, стоимость выполняемых строительно-монтажных работ, по которым осуществлялся строительный контроль. Ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами (подрядчиком и заказчиком), в которых содержалось бы наименование, объем и стоимость выполненных СМР, представленные ответчиком документы не содержат периода производства строительно-монтажных работ и оказания услуг по строительному контролю. договор не содержит функции исполнителя, ответчиком не представлена исполнительная документация.

Пояснения ФИО7 и ФИО8 суд оценил критически, пояснения указанных лиц сами по себе не подтверждают факт выполнения работ.

Ссылки заявителя на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2018 по делу № А53-4805/16 не приняты судом первой инстанции во внимание, каких-либо выводов, имеющих значения для рассмотрения данного обособленного, не содержат. Факт наличия отношений между ООО «Самур» и ООО «РегионДорСтрой», не свидетельствует о наличии фактических отношений по договору, заключенному между ООО «Самур АвтоЮг» и ООО «Межотраслевое Управление «Запад».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем, кроме акта № 44 от 29.09.2014 г. ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств и пояснений относительно наличия фактических отношений по договору № 3 от 01.12.2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном подписании сторонами договора № 3 от 01.12.2013, ответчиком не доказано фактическое выполнение работ по договору, в связи с чем, суд правомерно признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Межотраслевое Управление «Запад» денежных средств в сумме 845 000 рублей.

           Ссылка ответчика на акты от 22.04.2013г. и 06.05.2013г., а также на договор №0318300010712001076-0061086-03 от 06.03.2013г. является необоснованной ввиду следующего.

           Ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг были приобщены договор №3 датированный 01.12.2013г., а также акт №44 от -29.09.2014г.

           В указанном договоре имеется ссылка на объект строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - (2-я очередь)».

          Таким образом, ООО «Самур-АвтоЮг» должно было выступать в качестве Заказчика работ на объекте «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - (2-я очередь)». Однако, ООО «Самур АвтоЮг» не являлось и не могло являться Заказчиком строительства указанного объекта. Заказчиком указанного объекта являлась Администрация муниципального образования «Тихорецкий район». Подрядчиком выступало ООО «Самур», что подтверждается муниципальным контрактом №0318300010713001019-0061086-01 от 26.11.2013г. 

           В рамках указанного контракта ООО «Самур» было выполнено работ на общую сумму 70 341 213,18 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.12.2013г., №2 от 27.06.2014г.

           При этом на основании муниципального контракта № 03183000107130011700061086-02 от 04.02.2014г., заключенного между Администрацией и ООО МУ «Запад» функции заказчика-застройщика и строительного контроля выполнял ответчик, что также подтверждается актами о приемки выполненных работ №16 от 27.06.2014г., № 14 от 27.06.2014г. которые подписаны руководителем ООО МУ «Запад».

          ООО «Самур АвтоЮг» на указанном объекте не выполнялись какие-либо работы, что в частности подтверждается письмом №9407 от 11.09.2017г., письмом №1691 от 16.02.2017г.

           Муниципальный контракт №0318300010712001076-0061086-03 от 06.03.2013г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как работы по указанному объекты относились к 1 очереди строительства. Заказчиком указанного объекта также являлась Администрация муниципального образования «Тихорецкий район». Подрядчиком выступало ООО «Самур», в рамках указанного контракта ООО «Самур» было выполнено работ на общую сумму  43 490 409,45 руб., что в частности подтверждается письмом от 16.02.2017г. №1691, а также первичной документацией, представленной в материалы дела Администрацией.

           Какие - либо  дополнительные   работы на объекте «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - (1 и 2 очередь)» - отсутствовали. 

            Указанные обстоятельства подтверждаются Актами о приемки выполненных работ по муниципальным контрактам от 06.03.2013г. (1 очередь) и от 26.11.2013г. (2 очередь), которые подписаны от имени Администрации непосредственно самим ответчиком, письмами и пояснениями Администрации.

           Утверждение ответчика относительно того, что на указанных объектах было выполнено дополнительных работ на 50 945 000 руб. не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

           В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции ответчиком не было представлено надлежащих доказательств.

           Утверждение ответчика о том, что ООО «Самур» заключало договора субподряда на выполнение дополнительных работ с ООО «Самур АвтоЮг», ООО «Региондорстрой», ИП Песоцкий не соответствует действительности и документально не подтверждено.

            В отношении договорных отношений ООО «Самур» и ООО «Региондорстрой» следует отметить, что из содержания судебных актов по делу №А53-4805/2016 следует, что ООО «Региондорстрой» выполнялись работы на объекте «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - (2-я очередь)». Указанные работы выполнялись в рамках муниципального контракта от 26.11.2013 года № 0318300010713001019-0061086-01, заключенного между ООО «Самур» и Администрацией. 

            Какие- либо договора субподряда на выполнение дополнительных работ ООО «Самур» не заключало, что следует из отзыва, представленного в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Самур».

            Довод ответчика о том, что ООО «Самур» заплатило ООО «Самур АвтоЮг» за выполненные работы 22 685 000,0 руб., а оставшиеся денежные средства ООО «Самур АвтоЮг» привлекало в виде кредитных средств не соответствует действительности и документально не подтвержден.

    В отношении оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самур» №А53-4805/2017 установлено, что в рамках дела А53-4805/2016 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных на общую сумму 23 677 000 руб., в том числе:

-в рамках дела №А53-4805/2016 судом было установлено, что ООО «Самур» на счета ООО «СамурАвтоЮг» были перечислены денежные средства на общую сумму 16 271 000 руб. Указанные денежные средства перечислялись в качестве займов, что отражено в тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017г. Однако, денежные средства возвращены не были;

-в рамках дела №А53-4805/2016 судом было установлено, что ООО «СамурАвтоЮг» на счета ООО «Самур» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 980 000 руб. Указанные денежные средства перечислялись в качестве беспроцентных займов, что отражено в тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017г. ООО «Самур» возвратило денежные средства в общей сумме 1 875 000 руб., при этом ООО «СамурАвтоЮг» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, относительно требований иных кредиторов;

 -в рамках дела №А53-4805/2016 судом было установлено, что ООО «Самур» на счета ООО «СамурАвтоЮг» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 531 000 руб. При этом, судом было установлено, что отсутствуют доказательства реальности выполнения оплачиваемых услуг. При рассмотрении данного спора, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что указанные перечисления совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что отражено в тексте Определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017года по делу №А53-4805/2016.

             При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СамурАвто-Юг» в последствии снимались его руководителем наличными средствами в кассу общества.

             Следовательно, Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что ООО «СамурАвтоЮг» не выполняло для ООО «Самур» какие-либо строительно-монтажные работы.

              В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

              При этом, в силу пункта 1 статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

             Строительный контроль - комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных -   материалов.

             Исходя из позиции, изложенной ответчиком, следует, что ООО «Самур» в лице руководителя ФИО7 (заказчик), самостоятельно поручил ООО «Самур-АвтоЮг» в лице руководителя ФИО7 (подрядчик) произвести выполнение дополнительных работ на общую сумму 50 975 600 руб., на объекте, собственником которого является Администрация.

             При этом, что бы осуществить строительный контроль, фактически за деятельностью своей же организацией (ФИО7 являлся руководителем и единственным учредителем обоих организаций), ООО «Самур-АвтоЮг» оплатило ООО МУ «Запад» денежные средства в общей сумме 845 000 руб.

            Позиция ответчика противоречит обычаем делового оборота и правовому смыслу понятия «строительного контроля», что в свою очередь согласуется с позицией конкурсного управляющего о формальности сделок.

            Ответчик не представил достоверных пояснений и доказательств необходимости выполнения дополнительных работ на Объекте и необходимости самого строительного контроля (учитывая, что руководитель и учредитель как Заказчика так и Подрядчика является одно и тоже лицо), а также в отношении того, в чем именно заключался строительный контроль и какие именно услуги и работы выполнялись/оказывались для ООО «СамурАвто-Юг».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2019 года по делу № А53-11398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать   с ООО «Межотраслевое Управление «Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян