ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11817/2020

Дело № А40-318405/18

г.Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭН.СИ.ПРОДАКШН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40-318405/2018 по иску (заявлению)

    ООО "МЕДПРО" 

к ООО "ЭН.СИ.ПРОДАКШН" 

о взыскании 176 957 671,57 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020г.  № МП-2020-05;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020г.  б/н

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедПро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эн.Си.Продакшн» о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа от 17.12.2014г. № 84. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. возвращен встречный иск ответчика о взыскании 51 012 589 рублей 84 копеек, из которых 38 000 000 рублей – задолженность, обусловленная неисполнением истцом обязательств по предоставлению займа по договору о предоставлении займа от 17.12.2014г. № 84, 13 261 669 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019г., исковые требования были удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 176 948 671 руб. 57 коп., из которой 112 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 36 425 671 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2018г., 28 523 000 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2018г.

ООО «Эн.Си.Продакшн» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40- 318405/18-31-2593.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40-318405/2018 в удовлетворении заявления ООО «Эн.Си.Продакшн» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-318405/18- 31-2593 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Эн.Си.Продакшн»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, доводы заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, при этом эти обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу. Заявитель жалобы указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А41-12566/19 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что права требования задолженности по договору о предоставлении займа от 17.12.2014г. № 84 на сумму 56 000 000 руб. 00 коп. от гр. ФИО4 обратного к истцу не перешли в силу незаключенности соглашения от 22.10.2018г. о расторжении договора уступки прав требования № 24Б/2015 от 30.06.2015г.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при рассмотрении в рамках обособленного спора требования ООО «МедПро» по делу №А41-12566/19 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Эн.Си.Продакшн» было открыто ранее неизвестное ответчику существеннее обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. Так, в период с 30.05.2015г. по 22.10.2018г. прав требования к должнику на часть суммы займа в размере 56 000 000 рублей находилось у третьего лица на основании Договора об уступке прав требования (цессии) № 25Б/2015 от 30.06.2015г., заключенного между истцом и гр. ФИО4 Следовательно, как полагает ответчик, размер процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 01.01.2016г. по 22.10.2018г. был взыскан необоснованно. При этом, исходя  из соглашения о расторжении договора № 25Б/2015 от 30.06.2015г., право требования процентов за пользование займом осталось у гр. ФИО4  Ответчик заявляет, что о данных обстоятельствах ему стало известно из определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019г. по делу № А41-12566/19, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г.  № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эн.Си.Продакшн» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику было известно ранее о договоре уступки прав требования (цессии) № 25Б/2015 от 30.06.2015г., заключенного между истцом и гр. ФИО4, поскольку ответчик указывает на это в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу (л.д. 88). 

Также в судебном заседании первой инстанции 26.03.2019г. ответчиком был представлен в материалы дела запрос, которым им был направлен в адрес истца, в котором он просил представить договор уступки прав требования (цессии) № 25Б/2015 от 30.06.2015г., заключенный между истцом и гр. ФИО4 и доказательства его оплаты (л.д. 56). 

Таким образом, ответчику было известно о договоре уступки прав требования (цессии) № 25Б/2015 от 30.06.2015г., на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции, описи вложений и отчету об отслеживании отправления РПО 12909028001493, направленная истцом и ФИО4 в адрес ответчика копия Соглашения о расторжении договора цессии от 30.06.2015г. была получена ООО «Эн.Си.Продакшн» 20.11.2018г., то есть до принятия к производству искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны ООО «Эн.Си.Продакшн» в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися. 

Ссылка заявителя на незаключенность соглашения о расторжении договора цессии отклоняется апелляционным судом, поскольку представляет собой оценку ООО «Эн.Си.Продакшн» данного соглашения. О наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств данный довод не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, факт наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40-318405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                          О.О. Петрова