АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8280/2019

01 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ»,  123022, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу авиационной компании «РУСЛАЙН» 248926, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 745 660 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу авиационной компании «РУСЛАЙН» о взыскании задолженности в сумме 745 660 руб. 88 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 27.01.2021, был объявлен перерыв до 28.01.2021.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении истец ссылается на тот факт, что в период с 01 января 2018 по 28 февраля 2018 АО АК «РусЛайн» использовало произведенную Верхне-Волжским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» специализированную авиационную метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов, что подтверждается совершением регулярных рейсов воздушными судами АО АК «РусЛайн» из аэропортов Ижевск, ФИО2 и Нижний Новгород, реестрами выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению АО АК «РусЛайн» на аэродромах Ижевск, ФИО2, и отчетами АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о предоставленных услугах (метео) контрагентам (авиакомпаниям), подписанными уполномоченным лицами аэропортов и начальниками авиационных метеорологических станций гражданских  (далее – АМСГ).

Истец, полагая, что ответчик использовал специализированную авиационную метеорологическую информацию, произведенную Верхне-Волжским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», направил в адрес генерального директора АО АК «РусЛайн» для подписания договор №70-ВВФ от 25 января 2018 года на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов. В сопроводительном письме № ВВФ-1/38-37 от 23 января 2018 генеральному директору  АО АК «РусЛайн» было предложено рассмотреть вопрос о заключении Договора. 

До настоящего времени договор № 70-ВВФ от 25 января 2018 со стороны АО АК «РусЛайн» не подписан.

По расчетам истца, АО АК «РусЛайн» состоянию на 10.09.2019 имеет перед Верхне-Волжским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»  задолженность за предоставленную специализированную авиационную метеорологическую информацию в аэропортах Ижевск, ФИО2 и Нижний Новгород в сумме 745 660 руб. 88 коп. за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018.

20 июля 2018 истец направил ответчику претензионное письмо (исх. № ВВФ-1/61-451 от 19.07.2018) с требованием погасить задолженность до 10.08.2018.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В своем исковом заявлении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указывает на то, что АО АК «РусЛайн» с 01 января 2018 по 28 февраля 2018 использовало произведенную Верхне-Волжским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» специализированную авиационную метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов из аэропортов Ижевск, ФИО2 и Нижний Новгород. Поскольку АО АК «РусЛайн» не могло осуществлять полеты без получения метеорологической информации, произведенной Верхне-Волжским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», оно обязано оплатить услуги по предоставлению информации в полном объеме. Получение метеоинформации из иных источников не снимает с АО АК «РусЛайн» обязанности по оплате информации ее производителю, поскольку иные организации, передающие метеорологическую информацию эксплуатантам, являются всего лишь посредниками по передаче информации, произведенной истцом.

По мнению истца, факт использования ответчиком специализированной авиационной метеорологической информации на аэродромах Ижевск, ФИО2 и Нижний Новгород в период с 01 января 2018 по 28 февраля 2018 на сумму 745 660 руб. 88 коп. подтверждается:

- реестром выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению воздушных судов (ВС) АО АК «РусЛайн» на аэродроме Ижевск с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (совершено 13 вылетов на сумму 49 855,00 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг № 0069/01 от 31.01.2018));

- реестром выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению воздушных судов (ВС) АО АК «РусЛайн» на аэродроме ФИО2 с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (совершено 51 вылет на сумму 216 768,36 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг № 0091/01 от 31.01.2018));

- отчетом АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о предоставленных Истцом услугах (метео) контрагентам (авиакомпаниям) за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., в т.ч. АО АК «РусЛайн» (стр. 4 и 5 Отчета), совершено 24 вылета на сумму 93 456,00 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг № 0111/01 от 31.01.2018);

- реестром выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению воздушных судов (ВС) АО АК «РусЛайн» на аэродроме Ижевск с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. (совершено 13 вылетов на сумму 49 855,00 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг № 0193/01 от 28.02.2018));

- реестром выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению воздушных судов (ВС) АО АК «РусЛайн» на аэродроме ФИО2 с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. (совершено 57 вылетов на сумму 242 270,52 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг № 0214/01 от 28.02.2018));

- отчетом АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о предоставленных Истцом услугах (метео) контрагентам (авиакомпаниям) за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., в т.ч. АО АК «РусЛайн» (стр. 4 Отчета), совершено 24 вылета на сумму 93 456,00 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг № 0233/01 от 28.02.2018).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчик имеет собственную штурманскую службу, посредством которой он в спорный период по заключенному соглашению с JEPPESEN UK Limited получал  услуги по метеообеспечению через международную систему (т. 1, л.д. 102-106, 109-114).

Компанией JEPPESEN UK Limited были выставлены  счета за услуги по метеообеспечению (information services) в период с ноября 2014 по февраль 2018, которые полностью были  оплачены  ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 64, ст. 69 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998, положения Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 128 от 31.07.2009, правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 293 от 25.11.2011, Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России № 60 от 03.03.2014, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 136 от 31.03.2002, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационнокосмического агентства № 51, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 241 от 17.07.2012, Приказом Росгидромета № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности» от 13.12.2010, установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику именно истцом, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерноавиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. 

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - правила № 293). 

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности. 

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - правила № 128). 

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику по предоставлению экипажам метеорологической информации.

Довод истца о том, что учреждение является единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдение и представление метеорологической информации авиационным пользователям в спорных городах, судом не принимается, поскольку само по себе создание метеорологической информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует о том, что учреждение в спорный период оказало спорные услуги непосредственно ответчику. 

Доводы истца о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также подлежат отклонению. 

Учреждением в подтверждение оказания услуг представлены вышеперечисленные реестры и отчеты за спорный период. 

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 «НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации» истцом в материалы дела не представлены бланки с прогнозами, заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг. Таким образом, доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных услуг непосредственно от истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований                    ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг непосредственно ответчику.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-12872 от 25 ноября 2020.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

 Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», осуществляющее функции государственного органа Росгидромета в области гидрометеорологии, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                        А.В. Бураков