АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55264/2017

13 декабря 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)________________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), _______________________________________

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) _____________________________________

о взыскании 967 629 руб.____________________________________________

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность)_________________________________________________________

от ответчика: ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность), _____

от третьего лица: не явился, __________________________________________           

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» о взыскании 967 629 руб.    

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>).

        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. дело передано в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение судьей Алферовской В.В.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 27 ноября 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 04 декабря 2018г.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено. Перерыв продлен до 17 час. 50 мин. 04 декабря 2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Учреждение) о взыскании ущерба в сумме 967 629 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимости независимой независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2016 в 

<

...> вблизи строения по ул. Уральской, 95 его автомобилю Лексус GS 250 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2017 по делу № 2-2624/2017 исковые требования ФИО6 к Учреждению удовлетворены. С Учреждения в пользу ФИО6 взыскано всего 994 629 рублей.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт № 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 06 сентября 2016г., по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года».

Согласно пункту 6.17 контракта  подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в. том числе с ненадлежащимкачеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Муниципальному Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта подрядчик обязан уведомить Муниципального Заказчика о причинах невозможности завершения работы в срок указанный в настоящем контракте с обоснованием необходимости и причинах задержки выполнения, в течение трех дней с момента обнаружения такой причины, но не позднее, чем за 10 дней до истечения сроков окончания работ.

Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Учреждение считает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2017 по делу № 2-2624/2017 сумма подлежит возмещению с ООО «Дортранссервис» (Ответчик) в порядке регресса по следующим основаниям.

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченной суммы  материального ущерба в порядке регресса.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожнотранспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар" последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Пользование находящимся на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Следовательно, при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

МКУ "Единая служба заказчика" действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.09.2013.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город Краснодар возложена на МКУ "Единая служба заказчика".

Довод истца, что ответственность должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» в связи с заключенным муниципальным контрактом от 06.09.2016 N 0318300119416001229_71036 является необоснованным, так как подрядчик общество с ограниченной ответственностью  фирма «Дортранссервис» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Единая служба заказчика", однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

В рамках административного расследования было установлено, что люк смотрового колодца находится на балансе ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно договора № 448 от 28.09.2006 г. аренды движимого муниципального  имущества сети водоснабжения переданы  в аренду ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно пункту 2.5 договора ООО «Краснодар Водоканал» приняло на себя все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту  переданного в аренду имущества.

В соответствии с требованиями п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»- «Люки смотровых колодцев  должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крыши  люка относительно уровня покрытия  более 2.0 см».

С учетом вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» является  ответственным за содержание люков смотрового колодца, расположенного в г. Краснодаре на ул. Новороссийская, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

          2.Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 353 руб. 

         3.Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 22 353 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

4.Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

   СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская