СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-21999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новопетровское" (апелляционное производство №07АП-11911/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу № А45-21999/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, рабочий 

<

...>),

Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2018,

от Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области: ФИО3 представителя по доверенности № 1 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Ордынского района Новосибирской области и Администрации Петровского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. здание с кадастровым номером 54:20:031410:59, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. здание с кадастровым номером 54:20:031410:57, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. здание с кадастровым номером 54:20:031410:58, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. здание с кадастровым номером 54:20:031410:54, расположенное по адресу: 

<

...>

5. весовую, площадью 53,5 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031410:56, расположенное по адресу: 

<

...>;

6. пилораму Р-63-55, площадью 255,8 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:907, расположенное по адресу: 

<

...>;

7. столярная мастерская, площадью 222,0 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:906, расположенное по адресу: 

<

...>;

8. склад строительных материалов, площадью 302,4 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:905, расположенное по адресу: 

<

...>;

9. контора стройотдела, площадью 68,2 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:902, расположенное по адресу: 

<

...>;

10. здание с кадастровым номером 54:20:031409:133, расположенное по адресу: 

<

...>;

11. стоянка комбайнов, площадью 3581,1 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:910, расположенное по адресу: 

<

...>;

12. диспетчерский пункт, площадью 166,3 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:908, расположенное по адресу: 

<

...>;

13. автогараж, площадью 1580,6 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:904, расположенное по адресу: 

<

...>;

14. склад запчастей, площадью 410,9 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:903, расположенное по адресу: 

<

...>;

15. склад запчастей, площадью 556,1 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:901, расположенное по адресу: 

<

...>;

16. автогараж, площадью 852,6 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:900, расположенное по адресу: 

<

...>;

17. коровник, площадью 1567,6 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:76, расположенное по адресу: 

<

...>;

18. коровник, площадью 1813,6 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:75, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, и. Петровский, ул. Октябрьская, д. 1а;

19. склад продуктов, площадью 144,8 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:74, расположенное по адресу: 

<

...>;

20. коровник, площадью 3542,4 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:73, расположенное по адресу: 

<

...>;

21. коровник № 6, площадью 1899,7 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:72, расположенное по адресу: 

<

...>;

22. телятник, площадью 5774 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:71, расположенное по адресу: 

<

...>;

23. здание с кадастровым номером 54:20:031414:41, расположенное по адресу: 

<

...>;

24. здание с кадастровым номером 54:20:030301:963, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета, площадью 957, 6 кв. м;

25. здание с кадастровым номером 54:20:030301:962, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета, площадью 918, 4 кв. м;

26. здание с кадастровым номером 54:20:030301:961, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета, площадью 835, 2 кв. м;

27. здание с кадастровым номером 54:20:030301:970, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета;

28. здание с кадастровым номером 54:20:030301:971, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета;

29. здание с кадастровым номером 54:20:030301:972, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета;

30. здание с кадастровым номером 54:20:030301:973, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета;

31. магазин, площадью 214,2 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031409:133, расположенный по адресу: 

<

...>. (далее по тексту – спорное имущество, спорные объекты недвижимости).

Требования истца обоснованы статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением спорным имуществом в течение более 18 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что материалами дела подтвержден факт правопреемства истца и подтвержден факт владения спорным имуществом, начиная с 11.12.1992. Учитывая, что с указанной даты спорными объектами недвижимости владели коммерческие организации (АОЗТ, СПК, ОАО, ЗАО), указанные объекты не могли находиться в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что СПК "Петровский" не мог быть создан иначе как путем приватизации предприятия. Не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 2015 год указанные объекты выбили из владения истца. Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу № 2-966/2012 о признании права муниципальной собственности не имеет преюдициального значения, поскольку истец не был участником данного дела.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация Ордынского района Новосибирской области и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2012 по делу № А45-6156/2013 ЗАО "Новопетровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления конкурсных процедур конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества, по результатам которой конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ЗАО "Новопетровское" спорного недвижимого имущества.

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу приобретательной давности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В пункте 59 постановления №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 11 постановления № 10/22 указано, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив "Петровский" зарегистрирован 23.12.2002, сведения о правопредшественниках отсутствуют. Ликвидирован кооператив вследствие банкротства 17.07.2007. Открытое акционерное общество "Петровское" названо в качестве правопреемника при реорганизации в форме выделения.

Далее из выписки от 25.10.2016 следует, что открытое акционерное общество "Петровское" создано 27.05.2005 путем реорганизации в форме выделения, деятельность прекращена в связи с исключением из реестра 10.09.2014, правопреемником указано открытое акционерно общество "Новопетровское".

Открытое акционерно общество "Новопетровское", преобразованное в закрытое акционерное общество, создано 27.09.2005 путем реорганизации в форме выделения. 

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения реорганизации названных юридических лиц) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, реорганизация в форме выделения в силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к способам универсального правопреемства, а к юридическому лицу, выделившемуся из другого юридического лица, переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. 

В материалы дела не представлены разделительные балансы ни сельскохозяйственного производственного кооператива "Петровский", ни открытого акционерного общества "Петровское",  передаточных актов, подтверждающих переход права собственности на спорные объекты недвижимости в ходе реорганизации правопреемникам, в материалах дела не имеется.

Открытое акционерно общество "Новопетровское" создано 27.09.2005, деятельность правопредшественника (открытое акционерное общество "Петровское") прекращена только 10.09.2014, доказательства, которые бы подтверждали, что в результате проведенной реорганизации спорное имущество действительно передано ОАО "Новопетровское" (затем ЗАО " Новопетровское"), а не осталось у правопредшественника, не представлены.

Не доказано истцом и правопреемство между АОЗТ "Петровское" и СПК "Петровское", отсутствуют доказательства, что последнее владело спорным имуществом.

Договор энергоснабжения от 03.09.2003 №64 указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку названные в приложении объекты в количестве 20 штук невозможно соотнести со спорными объектами недвижимости в связи с отсутствием  адресов и других идентифицирующих признаков.

Таким образом, не подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Петровский" в силу закона не мог быть создан иначе, кроме как путем приватизации предприятия, вопреки доводам апелляционной жалобы к принятию неверного судебного акта не привел.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства владения спорным имуществом истцом на момент рассмотрения спора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления №10/22, одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу № 2-966/2012, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на следующее недвижимое имущество:

1. здание с кадастровым номером 54:20:031410:57, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. здание с кадастровым номером 54:20:031410:58, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. здание с кадастровым номером 54:20:031410:54, расположенное по адресу: 

<

...>

4. весовую, площадью 53,5 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031410:56, расположенное по адресу: 

<

...>;

5. пилораму Р-63-55, площадью 255,8 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:907, расположенное по адресу: 

<

...>;

6. столярная мастерская, площадью 222,0 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:906, расположенное по адресу: 

<

...>;

7. склад строительных материалов, площадью 302,4 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:905, расположенное по адресу: 

<

...>;

8. контора стройотдела, площадью 68,2 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:902, расположенное по адресу: 

<

...>;

9. здание с кадастровым номером 54:20:031409:133, расположенное по адресу: 

<

...>;

10. стоянка комбайнов, площадью 3581,1 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:910, расположенное по адресу: 

<

...>;

11. диспетчерский пункт, площадью 166,3 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:908, расположенное по адресу: 

<

...>;

12. автогараж, площадью 1580,6 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:904, расположенное по адресу: 

<

...>;

13. склад запчастей, площадью 410,9 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:903, расположенное по адресу: 

<

...>;

14. склад запчастей, площадью 556,1 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:901, расположенное по адресу: 

<

...>;

15. автогараж, площадью 852,6 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030301:900, расположенное по адресу: 

<

...>;

16. коровник, площадью 1567,6 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:76, расположенное по адресу: 

<

...>;

17. коровник, площадью 1813,6 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:75, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, и. Петровский, ул. Октябрьская, д. 1а;

18. склад продуктов, площадью 144,8 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:74, расположенное по адресу: 

<

...>;

19. коровник, площадью 3542,4 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:73, расположенное по адресу: 

<

...>;

20. коровник № 6, площадью 1899,7 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:72, расположенное по адресу: 

<

...>;

21. телятник, площадью 5774 кв. м, с кадастровым номером 54:20:031414:71, расположенное по адресу: 

<

...>;

22. здание с кадастровым номером 54:20:030301:963, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета, площадью 957, 6 кв. м;

23. здание с кадастровым номером 54:20:030301:962, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета, площадью 918, 4 кв. м;

24. здание с кадастровым номером 54:20:030301:961, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, территория Петровского сельского совета, площадью 835, 2 кв. м.

Решением суда установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимости были приняты на учет как бесхозяйные. В Петровском вестнике № 4 от 30 апреля 2015 года сообщалось, что указанное имущество принято на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, заинтересованным лицам было предложено обратиться в Администрацию Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Между тем в течение 1 года со дня постановки имущества на учет как бесхозяйного никто не заявил о своих правах на указанное имущество.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже с 2015 года недвижимое имущество (24 объекта), на которое судом признано право муниципальной собственности Петровского сельсовета Ордынского района города Новосибирска, во владении истца не находилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с договором ответственного хранения №1 от 01.04.2016 и актом приема-передачи к нему спорное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон".

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу № А45-21999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Е.И. Захарчук 

      О.Ю. Киреева