Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4748/2015

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 г. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, к ООО «А-море» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

О  признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту от 24.12.2010 № 77-10,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представители по доверенности от 02.08.2016,

от ГУС Кк: не явился, уведомлен,

от ООО «А-море»: ФИО2 - представитель по доверенности от                                         08.02.2017, ФИО3- представитель по доверенности от 17.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту от 24.12.2010 № 77-10.

Постановлением 15 ААС от 5 апреля 2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 о прекращении производства по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика- ООО «А-Море» исковые требования не признали, обратились с заявлением о применении срока исковой давности с 25.11.2014 по дополнительному соглашению № 5 и с 23.12.2014 по дополнительному соглашению № 6.

Заявление принять к рассмотрению.

Представители ГУС Кк в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК», заказчик) и ООО «Главпромстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2010 № 77-10 на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора «Эсто-Садок - Мзымтинский» (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В ходе исполнения обязательств по контракту, между сторонами заключены дополнительные соглашения № 5 от 24.11.2011 и № 6 от 22.12.2011.

Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о заключенных дополнительных соглашениях к государственному контракту стало известно в ходе судебного процесса по делу №А32-29659/2014.

В соответствии со статьей 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный/ орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно справке от  12.02.2015  у ГКУ «ГУСКК» отсутствуют денежные средства по объекту «Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора «Эсто-Садок - Мзымтинский» (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Таким образом, исполнителем по судебному решению по делу будет главный распорядитель денежных средств в лице министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Истец просит признать недействительными дополнительные соглашения № 5 и № 6 к государственному контракту № 77-10 от 24.12.2010 поскольку они противоречат действующему законодательству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) допускаются только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Дополнительными соглашениями № 5 и № 6 предусмотрено увеличение объема работ (включение новых объемов), выполняемых подрядчиком и увеличение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, определение подрядчиков на выполнение работ возможно только путем проведения конкурсных процедур.

Спорные дополнительные соглашения предоставляют возможность единственному подрядчику выполнить определенный объем работ и получить за выполненные работы оплату без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Действия ГКУ «ГУСКК» по заключению дополнительных соглашений № 5 и № 6 противоречат Закону № 94-ФЗ.

 При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. 

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 -6.4 настоящей статьи.

Дополнительные соглашения заключены в связи с уточнением объема работ и увеличением цены контракта, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора.

В соответствии с условиями государственного контракта, цена контракта составляет 259 566 248 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 5 от 24.11.2011 срок выполнения работ перенесен с 31.08.2011 на 31.12.2011, а также увеличен объем работ до 36 136 769 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2011 стоимость контракта увеличена до 49 208 924,04 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Сумма, указанная в дополнительном соглашении № 5 и № 6 превышает установленный предел повышения цены государственного контракта.

Кроме того, частью 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ определены исчерпывающий перечень случаев, в которых цена контракта может изменяться в ходе его исполнения, а также условия и порядок внесения соответствующих изменений.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 по делу № А61-1030/2011.

В Постановлении 15 ААС от 09.08.2016 по делу № А32-29659/14 указано, что в соответствии с действующим законодательством определение подрядчиков на выполнение работ по государственным контрактам возможно только путем проведения конкурсных процедур. Дополнительные соглашения №5 от 24.11.2011 и №6 от 22.12.2011 апелляционный суд квалифицирует как ничтожные сделки, противоречащие норме части 4.1 статьи 9 и части 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ. Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а следовательно на него распространяются положения названного закона. Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 12 А32-29659/2014 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Условиями муниципального контракта так же указано, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) следует, что до 01.01.2010 при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. 

К правоотношениям по государственным (муниципальным) контрактам, связанным с выполнением дополнительных работ, следует применять только положения части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. 

В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 Закона N 94- ФЗ, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. 

Таким образом, после 02.01.2010 изменение цены контракта не более чем на десять процентов возможно по инициативе заказчика в отношении следующих видов работ: на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно- спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг. Право на изменение цены муниципального контракта, заключенного на выполнение подрядных работ после 02.01.2010, Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не указывает на то, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ. 

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 94- ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

Представители ответчика обратились с заявлением о применении срока исковой давности с 25.11.2014 по дополнительному соглашению № 5 и с 23.12.2014 по дополнительному соглашению № 6.

Истец узнал о существовании дополнительных соглашений № 5 и № 6 из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-29659/14.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

С иском в суд истец обратился 13.02.2015, т.е. в пределах сроков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 24.11.2011 и № 6 от 21.12.2011 к государственному контракту от 24.12.2010 № 77-10  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «А-море» о применении срока исковой давности принять.

Дополнительное соглашение № 5 от 24.11.2011 к государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.12.2010 № 77-10 признать недействительным.

Дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2011 к государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.12.2010 № 77-10 признать недействительным.

Взыскать с ООО «А-море» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.    

Судья                                                                                                                   С. Н. Дуб