АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72163/2022

01 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  ООО “Маяк” (ИНН:

<

***>), ООО "Гидроприводы Конькова" (ИНН:

<

***>), ООО "Научно-производственное предприятие" аспект Энерго" (ИНН:

<

***>), ООО "Научно-производственное предприятие Фан" (ИНН:

<

***>) общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 

<

***>), о взыскании о взыскании 10309312 рублей 70 копеек. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" к Администрации города Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в размере 7 819 692 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт. 

от третьего лица: ФИО3 -представитель ООО "Научно- производственное предприятие" аспект Энерго" по доверенности от 09.09.2023

Отводов суду не заявлено.

 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" с требованием о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 в размере 733 850 руб. 92 коп., пеней на сумму долга, взысканную решением АС СО от 19.06.2020 по делу № А60-15752/2020 за период с 10.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 14.02.2023 в размере  2 982 684 руб. 45 коп. (с учетом принятых уточнений).

Обществом заявлено встречное требование о взыскании с Администрации денежных средств в размере 7 819 692 руб. 00 коп.

23.05.2023 г. от Общества поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

07.06.2023 г. от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

07.06.2023 г. от Администрации поступило заявление о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Администрация на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании арендной платы за период с марта 2023 г. по май 2023 г. в размере 2 553 669 руб. 66 коп., пени за периоды с 11.01.2020 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2023 г. по 29.05.2023 г. в сумме 1 150 338 руб. 93 коп., пени на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А60-15752/2020 за периоды с 10.01.2020 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2023 г. по 14.02.2023 г. в размере 2 982 682 руб. 45 коп.

21.07.2023 г. от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании арендной платы за период с марта 2023 г. по июль 2023 г. в размере 4 272 513 руб. 51 коп., пени за периоды с 11.01.2020 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2023 г. по 17.07.2023 г. в сумме 1 360 168 руб. 67 коп., пени на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А60-15752/2020 за периоды с 10.01.2020 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2023 г. по 14.02.2023 г. в размере 2 982 682 руб. 45 коп.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов, для подготовки контррасчета.

Суд, изучив представленную в материалы дела копию определения от 13.07.2023 г. Свердловского областного суда по делу № 3а-645/2023, ставит на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, возражений против приостановления производства по делу не заявили.

Учитывая, что в рамках дела № 3а-645/2023 рассматривается заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принимая во внимание заявленный в рамках настоящего дела период по требованию о взыскании арендной платы, суд счел необходимым на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу.

Определением от 09.10.2023г. произведена замена судьи Е.С. Чудниковой на судью Е.Ю. Абдрахманову.

Определением от 25.12.2023г. производство  по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5101021 руб. 54  коп. долга по договору №Т-263/1052 от 16.07.2004 за период с июнь 2023 по январь 2024г., 1783707 руб. 36 коп. пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 10.01.2024г., 2982684 руб. 45 коп. пени на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу А60-15752/2020, за период с 10.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.20223 по 14.02.2023г.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец представил дополнение к отзыву на  встречное исковое заявление (приобщено). 

Ответчик встречный иск поддержал.

В судебном заседании 12.02.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на встречный иск (приобщено), а также сослался на необходимость проведения совместного осмотра земельного участка, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Маяк”(ИНН:

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы по делу (приобщено), возражает против проведения совместного осмотра, против привлечения третьего лица.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства истца, счел необходимым привлечь   ООО “Маяк” (ИНН:

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязать сторон провести совместный осмотр спорного земельного участка.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска (приобщено).

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению, истцу предложено представить пояснения относительно факта добровольного исполнения требований истца по встречному иску.

В судебном заседании 26.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3712519 руб. 93  коп. долга по договору №Т-263/1052 от 16.07.2004 за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 10.03.2024г., 2982684 руб. 45 коп. пени на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу А60-15752/2020, за период с 10.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.20223 по 14.02.2023г.

Ответчик оставил решение вопроса о принятии уточнения на усмотрение суда.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем в подтверждение невозможности  проведения совместного осмотра (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

 В связи с тем, что совместный осмотр не был организован, суд счел необходимым повторно обязать сторон провести совместный осмотр спорного земельного участка без проведения фото- и видеосъемки.

В судебном заседании 03.07.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва для проверки принадлежности объектов,  проведения расчетов.

Ответчик не возражает против перерыва  в судебном заседании , однако считает, что необходимо отложить судебное заседание в связи с необходимостью проведения трудоемких расчетов.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 26.08.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к иску (приобщено).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 441072 руб. 15 коп. долга за прель 2024г., 1986727 руб. 21 коп. пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.08.2024г., 2982684 руб. 45 коп. пени на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу А60-15752/2020 за период с 10.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 14.02.2023г.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 

<

***>), рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении для получения расшифрованных расчетов и их проверки.

В судебном заседании 17.09.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (приобщено).

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

ООО "Гидроприводы Конькова" представило отзыв (приобщено).

ООО "Уральский Региональный Центр Недвижимости" представило отзыв (приобщено).

ООО "Научно-Производственное Предприятие" Аспект Энерго" представило отзыв (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Уралинвестцентр» заключен договор аренды от 16.07.2004 № Т-263/1052 земельного участка с кадастровым № 66:41:0404019:0010, расположенного по ул. Академика Вонсовского, 1-а под предприятие стройиндустрии (производственная база) площадью 148 189,0 кв. м.

Срок действия договора с 01.04.2004 по 08.10.2055.

Ответчик является собственником нежилых зданий общей площадью 39205,4кв.м. Согласно разрешению на строительство № RU 66302000-1562 на участке планируется строительство двух складов общей площадью 9 063,57 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы на стороне ответчика образовалось задолженность за период с января по 17.03.2020, с июня по октябрь 2022 в сумме 6 054 274 руб. 28 коп., долг по отсрочке платежей за 2020 год в сумме 89 474,43 руб.

В адрес ответчика направлялось требование от 21.12.2022 № 9989 об оплате задолженности,  не получив удовлетворения которого, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В связи с тем, что в рамках дела № 3а-645/2023 рассматривалось заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принимая во внимание заявленный в рамках настоящего дела период по требованию о взыскании арендной платы, суд счел необходимым на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" заявило встречное требование к Администрации денежных средств в размере 7819692 руб. неосновательного обогащения.

С учетом судебного акта по делу № 3а-645/2023, с учетом произведенных ответчиком платежей истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  733850 руб. 92 коп. за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 (уточнение исковых требований принято судом.

В связи с тем, что произведенные платежи учтены, ответчик заявил  ходатайство об отказе от встречного иска.

В связи с принятием отказа от  встречных исковых требований производство по встречным исковым требованиям прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела истец с учетом оплат, произведенных ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 441072 руб. 15 коп. долга за апрель 2024г., одновременно начислив ответчику пени (уточнение принято судом) .

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает, что они  подлежат удовлетворению  частично в связи со следующим.

Между сторонами возникли разногласия относительно расположения объектов недвижимого имущества в пределах спорного земельного участка 66:41:0404019:10.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404019:10 расположены следующие объекты недвижимости:

1)      принадлежащие на праве собственности ООО «Уралинвестцентр»:66:41:0404012:104 (503,4 кв.м)66:41:0404012:78 (613,4 кв.м)66:41:0404012:79 (343,9 кв.м)66:41:0404012:129 (367,4 кв.м)66:41:0404012:126 (3757,9 кв.м)66:41:0404019:4870 (4559,2 кв.м)66:41:0000000:83687 (543,7 кв.м)66:41:0404019:7678 (5192,1 кв.м)66:41:0404012:119 (5942,8 кв.м.)66:41:0000000:69898 (376,4 кв.м)66:41:0404019:4894 (8653 кв.м)66:41:0404012:91 (2435,7 кв.м.)66:41:0404012:149 (7938,8 кв.м)66:41:0404012:131 (11393,9 кв.м)66:41:0404012:80 (3160,8 кв.м)66:41:0404012:89 (3484,4 кв.м)66:41:0404012:127 (3897,2 кв.м)66:41:0404012:114 (501,2 кв.м)66:41:0000000:68500 (314,7 кв.м.)66:41:0000000:82864 (4090,3 кв.м

2) принадлежащие на праве собственности ОOO «Уральский региональный центр недвижимости»:

66:41:0404012:116 (938 кв.м)

66:41:0404012:118 (103,6 кв.м) 

66:41:0404012:77 (140,8 кв.м) 

66:41:0404012:130 (5,8 кв.м) 

66:41:0404012:117 (87,3 кв.м)

3)  принадлежащее па праве собственности ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» с КН 66:41:0404019:7676 (4351 кв.)

4)  принадлежащее на праве собственности ООО «Маяк» с КН 66:41:0404019:4890 (5987,6 кв.м)

5)   в отношении объекта недвижимости с КН 66:41:0404012:92 права незарегистрированы.

Истец считает, что поскольку сведения из ЕГРН о земельном участке не содержат указаний на нахождение на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами  - 66:41:0404012:1063 (138,6 кв.м), 66:41:0404012:76(1 463,8 кв.м) на пределах земельного участка с КН 66:41:040419:10 не расположены.

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "УРАЛСИБСТРОЙ", согласно которому объекты недвижимости с кадастровыми номерами   66:41:0404012:1063 (138,6 кв.м), 66:41:0404012:76(1 463,8 кв.м) расположены в пределах спорного земельного участка.

Истцом указанный документ не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства расположения указанных объектов на ином земельном участке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в пределах земельного участка с КН 66:41:040419:10 расположены все вышеуказанные объекты.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, в расчете подлежит применению общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка  66:41:0404019:10: 66:41:0404012:104 (503,4 кв.м), 66:41:0404012:78 (613,4 кв.м),66:41:0404012:79 (343,9 кв.м),66:41:0404012:129 (367,4 кв.м), 66:41:0404012:126 (3757,9 кв.м), 66:41:0404019:4870 (4559,2 кв.м), 66:41:0000000:83687 (543,7 кв.м),66:41:0404019:7678 (5192,1 кв.м),66:41:0404012:119 (5942,8 кв.м.),66:41:0000000:69898 (376,4 кв.м),66:41:0404019:4894 (8653 кв.м),66:41:0404012:91 (2435,7 кв.м.),66:41:0404012:149 (7938,8 кв.м),66:41:0404012:131 (11393,9 кв.м)66:41:0404012:80 (3160,8 кв.м),66:41:0404012:89 (3484,4 кв.м),66:41:0404012:127 (3897,2 кв.м), 66:41:0404012:114 (501,2 кв.м)66:41:0000000:68500 (314,7 кв.м.),66:41:0000000:82864 (4090,3 кв.м), 66:41:0404012:116 (938 кв.м),66:41:0404012:118 (103,6 кв.м) ,66:41:0404012:77 (140,8 кв.м) ,66:41:0404012:130 (5,8 кв.м) , 66:41:0404012:117 (87,3 кв.м), 66:41:0404019:7676 (4351 кв.), 66:41:0404019:4890 (5987,6 кв.м), 66:41:0404012:,  66:41:0404012:1063 (138,6 кв.м), 66:41:0404012:76(1 463,8 кв.м)  .

Далее ответчик просит исключить из площади земельного участка, за который начисляется плата, площади охранных зон газопроводов высокого давления, расположенных на рассматриваемом земельном участке (согласно экспликации №46 и 47, и п.5.1 текстовой части ГПЗУ) площадью соответственно 3660 кв.м. и 593кв.м.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды, а также в связи со следующим.

В рамках дела № За-1048/2022 (№ За-32/2023) административным истцом ООО «Уралинвестцентр» в материалы дела представлен отчет от 30.11.2021                    №1324-21/3 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:10. Согласно информационному письму ООО «Уралинвестцентр», приобщенному к Отчету от 30.11.2021 № 1324-21/3, на земельном участке имеются центральные коммуникации, в том числе газоснабжение. Соответственно, объекты ООО «Уралинвестцентр», расположенные на арендованном земельном участке, обеспечены газом посредством расположения газопровода на территории земельного участка, в отношении которого оформлены охранные зоны.  Довод ООО «Уралинвестцентр» о невозможности использования земельного участка по назначению ввиду наличия охранных зон газопровода не состоятелен в силу следующего.

При соотнесении координат охранных зон газопровода и координат земельного участка, указанных в градостроительном плане земельного участка, установлено,  что в основном охранные зоны газопровода расположены вдоль границ земельного участка и не препятствуют арендатору в использовании земельного участка по назначению.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-7362/2016 установлено, что «на момент предоставления земельного участка в аренду ООО «Уралинвестцентр» участок уже был обременен установлением охранной зоны газопровода, поскольку газопровод был введен в эксплуатацию в 1978 году». При этом на ООО «Уралинвестцентр» возложена обязанность освободить охранную зону газопровода путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов со следующими характеристиками:

1)      кадастровый номер 66:41:0404012:113, площадью 214 кв.м, литер «И»;

2)      кадастровый номер 66:41:0404012:128, площадью 362,7 кв.м, литер «Ж»;

3)      кадастровый номер 66:41:0404012:148, площадью 290 кв.м, литер «3»;

4)      кадастровый номер 66:41:0404012:90, площадью 329 кв.м, литер «К». Также вышеуказанным решением суда на ООО «Уралинвестцентр» возложена

обязанность освободить охранную зону газопровода путем ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома в срок, не превышающий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ООО «Уралинвестцентр» не могло не знать о фактическом размещении в границах земельного участка газопровода. Подписание договора аренды земельного участка со стороны ООО «Уралинвестцентр» может быть квалифицировано как согласие арендатора с тем, что на его земельном участке расположены газопровод и охранные зоны.

Ввиду того, что надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению арендатором не представлено, наличие охранной зоны в связи с расположением газопровода на территории земельного участка арендатора не нарушает его прав, так как само по себе нахождение газопровода не препятствует использованию земельного участка, законных оснований для исключения из расчета арендной платы площади охранной зоны газопровода не имеется.

Кроме того, из судебного акта по делу № А60-7362/2016 следует, что ООО «Уралинвестцентр» использует земельный участок в охранной зоне газопровода с целью размещения свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, расчет истца в данной части является верным.

Далее ответчик  заявил о несогласии со ставками арендной платы, применяемых в расчетах,  указал на неприменение истцом ставки для технопарков. 

В обоснование ответчик  ссылается на то, что часть объектов ООО «Уралинвестцентр», расположенных на территории арендуемого земельного участка, включены в реестр технологических парков Свердловской области. Ответчиком на основании запросов Министерства промышленности отправляется отчетность, дополнительно данные по деятельности технопарка публикуются на сайте ГИСП. (https://gisp.Rov.ru/mainpage) Общая площадь помещений, занимаемых резидентами, составляет 34 229 м.кв, что подтверждается выпиской из реестра резидентов. В пропорции к общей площади зданий и сооружений - эта площадь составляет 38 %. 

Таким образом, по мнению ответчика, площадь земельного участка занимаемого технопарком составляет 51675 м.кв. и именно к этой площади должна быть применена ставка 0,78%.

Третьи лица , подтверждая доводы ответчика, указывают, что ООО «НПП «Аспект Энерго» занимает площади в зданиях с кадастровыми номерами 66:41:0404019:7678, 66:41:0404019:4870, 66:41:0404012:149, 66:41:0000000:83687 на основании Договора аренды от 01.08.2022 г., заключенного с ООО «Уралинвестцентр». На вышеуказанных площадях происходит разработка и внедрение новых технологий в нефте-газодобывающие отрасли. ООО «Гидроприводы Конькова» является резидентом Технопарка «ИННОПРОМУРАЛ», а так же собственником и арендатором зданий и помещений расположенных по ул. Ак.Вонсовского 1а. В собственности с 11.06.2021 г. имеется здание материального склада с кадастровым номером 66:41:0404019:7676 площадью 4 351 кв. м.. Также ООО «Гидроприводы Конькова» арендует производственные и офисные площади в зданиях с кадастровыми номерами 66:41:0404012:80, 66:41:0404012:149, 66:41:0404012:91, 66:41:0000000:69898, 66:41:0404012:118, 66:41:0404012:131, 66:41:0404019:4890, 66:41:0404019:4894, 66:41:0404012:119, расположенные по ул. Ак.Вонсовского д. 1а и входящие в состав технопарка «ИННОПРОМУРАЛ». ООО «Гидроприводы Конькова» использует площади на которых организованы как разработка и проектирование продукции, так производство и складирование продукции.

  Кроме того, ответчик не согласен с применением ставки 8,35% в связи с признанием приказа МУГИСО № 4365 в данной части недействующим.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий ставку для расчета арендной платы за земельные участки 8,35%, признан недействующим, в апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу № 66а-1040/2022 указано, что «принимая во внимание, что приказ применялся, и на его основании реализовывались права граждан   и   юридических   лиц,   формировалась   доходная   часть   бюджета муниципального образования, в соответствии со статьей 215 КАС РФ и разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 суд признал нормативный правовой акт в части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу», ответчик не являлся лицом, оспорившим указанную ставку (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2022 «Вопросы применения земельного и гражданского законодательства. Вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 11.11.2022), оспоренная ставка не подлежит применению с 26.10.2022.

Суд, изучив указанные доводы, приняв во внимание вышеуказанное, приходит к следующим выводам 

выводу о том, что необходимо  применять ставки арендной платы в 2022 году – 8,35 к площади 125895,71 м2 за период с 01.01.2022 по 18.09.2022 (Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов), ставку 8,35 к площади 76816,25 м2 за период с 19.09.2022 по 24.10.2022 (Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов) , ставку 7,830 к площади 76816,25 м2 за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 (Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов), ставку 1,300 к площади 49079,49 м2 за период с 19.09.2022 по 31.12.2022 (Научно-производственная деятельность. Размещение технологических, промышленных, агропромышленных парков, бизнес-инкубаторов).

В 2023г. необходимо применить ставку 7,080 к площади 76816,25 м2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов), ставку  0,780  к площади 49079,47 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (Научно-производственная деятельность. Размещение технологических, промышленных, агропромышленных парков, бизнес-инкубаторов).

В 2024г. необходимо применить ставку 7,080 к площади 76816,25 м2 за период с 01.01.2024 по 07.02.2024 (Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов), ставку 6,790 к площади 76816,25 м2 за период с 08.02.2024 по 31.07.2024 (Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов), ставку  0,780  к площади 49079,47 за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 (Научно-производственная деятельность. Размещение технологических, промышленных, агропромышленных парков, бизнес-инкубаторов).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В результате применения указанных выше ставок арендной платы, учета платежей, произведенных ответчиком на основании перечисленных платежных поручений, и произведенного судом перерасчета арендной платы суд приходит к выводу о том, что задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга не имеется.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени в размере  4972411 руб. 66 коп., из которых 1986727 руб. 21 коп. пени  за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.08.2024г.,  2982684 руб. 45 коп. пени, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу А60-15752/2020 за период с 10.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 14.02.2023г. 

Однако в связи с тем, что судом произведен перерасчет суммы долга за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 04.06.2024, судом также произведен перерасчет суммы пеней, начисленных на указанную суму долга, в результате которого их размер за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 04.06.2024г. составил 1387901 руб. 48 коп.

Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая размер договорной ответственности (0,1%), компенсаторную природу неустойки, периоды просрочки, отсутствие задолженности, суд приходит к выводу о  возможности снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ: за нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 04.06.2024г. до 1800000 руб., на сумму долга, взысканную судебным актом по делу А60-15752/2020 за период с 10.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 14.02.2023г. до 835000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в общем размере 2635000 руб. на основании ст. 330,333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.

При этом, поскольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, а также ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по встречному иску, суд считает необходимым произвести зачет указанных сумм, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" из федерального бюджета подлежит возврату 37722 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №110 от 12.05.2023 

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2635000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24376 руб. госпошлины.

3. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 62098 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №110 от 12.05.2023 

4. В результате зачета сумм госпошлины, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску и возврату по встречному иску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 37722 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №110 от 12.05.2023 

На взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24376 руб. госпошлины исполнительный лист не выдавать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова