АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-60952/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК»  Шеламова В.В. (доверенность от 12.03.2015), 

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В.,               Семиглазов В.А.) по делу № А56-60952/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК», место нахождения: 111250, Москва, Госпитальная ул., д. 14, ОГРН 1057711014195,              ИНН 7750003943 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66,     лит. А, ОГРН 1097847281410, ИНН 7816472949 (далее - Общество), о взыскании                           10 409 272,50 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Банка 10 000 000 руб. в возмещение убытков. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках исполнительного производства от 21.07.2015 № 19935/15/77039-ИП, возбужденного на основании выданного Замоскворецким районным судом по делу № 2-5592/2015 исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Еланский М.Ю. арестовал и передал  Банку (взыскателю) имущество общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛ-ФУД» (должника) - 46 862,480 кг говядины бескостной, задняя часть (Парагвай), 5108,700 кг хребтов лосося свежемороженого (Чили), о чем 09.10.2015 составлен акт.

Общество (хранитель) и Банк (поклажедатель) 10.10.2015 заключили договор хранения № 29/2015 (далее – Договор), по условиям которого хранитель обязался хранить переданную поклажедателем продукцию и возвратить её в сохранности, а также оказывать иные связанные с хранением услуги, а поклажедатель - оплачивать услуги хранителя и по истечении срока хранения принять продукцию обратно.

Согласно пункту 1.2 Договора объем хранения указан в акте от 09.10.2015 о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Еланским М.Ю. в рамках исполнительного производства, поручения от 09.10.2015 № 44740/15/78017 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Еланского М.Ю. о внесении изменений в акт описи ареста имущества от 02.11.2015 по исполнительному производству, поручению от 09.10.2015  № 44740/15/78017).

В силу пункта 1.5 Договора передача продукции на хранение, а также её возврат удостоверяются доверенностью, актом от 09.10.2015, ветеринарно-сопроводительными документами поклажедателя, накладной хранителя и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1) и о возврате (форма МХ-3).

Согласно указанному акту аресту (описи имущества) подвергнуты                        46 862,480 кг говядины бескостной, задняя часть (Парагвай), 5108,700 кг хребтов лосося свежемороженого (Чили).

Вознаграждение за хранение с учетом налога на добавленную стоимость составляет 30 руб. за одну тонну брутто продукции в сутки при многоярусном хранении (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 к Договору он действует до 30.09.2016.

В требовании от 20.07.2016 Банк, сославшись на то, что не давал распоряжений относительно переданной на хранение продукции, потребовал предоставить информацию о её нахождении и документы, подтверждающие вывоз/утилизацию продукции.

Общество указанное требование не исполнило.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости продукции и расходов на услуги хранения, возникших в результате необоснованной передачи продукции третьему лицу, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что продукция была передана Обществу на хранение.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. 

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В письме от 25.04.2016 Общество, уведомив Банк о том, что сроки годности переданной на хранение продукции истекают, потребовало незамедлительно принять меры по реализации продукции и вывозу ее с территории склада.

Банк указанное требование не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу А40-176180/2015 ООО «ЭЛ-ФУД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от 14.04.2016 исполнительное производство                                 № 19935/15/77039-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также аресты и иные установленные для должника ограничения отменены.

Суды установили, что фактическим собственником переданной на хранение продукции являлось закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Агро Инвест».

При таком положении в ответ на обращение конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» с требованием возвратить принадлежащую должнику (ЗАО «Агро Инвест») на праве собственности продукцию Общество правомерно вернуло её конкурсному управляющему для реализации в интересах кредиторов.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий со стороны хранителя арестованного имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу после снятия ареста, а следовательно, отсутствие у Банка оснований для возмещения ему убытков в виде стоимости имущества его должника, не реализованного в рамках исполнительного производства до признания ЗАО «Агро Инвест» несостоятельным (банкротом).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А56-60952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов