Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71610/23-23-512

16 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 05 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Госинспекция по недвижимости

к индивидуальному предпринимателю Московцу Игорю Владимировичу

о взыскании задолженности в размере убытков в размере 42 418 руб. 08 коп., понесенных истцом в связи с демонтажем пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001001:79 по адресу: г. Москва, ул. Дворникова, вл. 7А, в соответствии с актом № 9040734 от 16.03.2022, 

третье лицо – ООО «Сатори»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Госинспекция по недвижимости (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сатори» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере убытков в размере 42 418 руб. 08 коп., понесенных истцом в связи с демонтажем пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001001:79 по адресу: г. Москва, ул. Дворникова, вл. 7А, в соответствии с актом № 9040734 от 16.03.2022.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Определением от 03.05.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя Московца Игоря Владимировича, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатори».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты.

Суд находит возможным принять к рассмотрению уточнение заявленных требований, в связи с тем, что указанное право предоставлено истцу положениями ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:79 по адресу: г. Москва, ул. Дворникова, вл. 7А.

Согласно акту № 9040734 от 16.03.2022 выявлено незаконное использование земельного участка путем возведения пристройки к зданию площадью 36 кв.м.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений на основании договора аренды с множественностью лиц не стороне арендатора № М-04-055229 от 17.03.2020 сроком до 15.11.2068.

В соответствии с п. 4.4 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка № 9040734 от 16.03.2022 незаконно возведенные объекты демонтированы.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-42520/22-122-280 индивидуальному предпринимателю Московцу Игорю Владимировичу отказано в признании незаконным требования об обязании осуществить демонтаж.

При рассмотрении указанного дела установлено, что пристройка используется ответчиком по настоящему делу, не поставлена на кадастровый учет, право собственности на пристройку не зарегистрировано.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, поземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка – комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

Работы по демонтажу находящейся на земельном участке пристройки выполнены ООО «РСГ-групп» на основании заключенного с истцом государственного контракта № 0173200001420001852 от 08.02.2021, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ № 221 от 24.03.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 221 от 24.03.2022 по форме КС-3.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением № 775 от 19.04.2022.

Стоимость выполненных работ составила 42 418 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа строения в установленном размере.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства несения убытков в виде расходов на снос самовольно возведенной пристройки, в отсутствие доказательств несения таких убытков в отсутствие вины ответчика, а также доказательств возмещения убытков в установленном размере, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 не имеется.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 222, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Московца Игоря Владимировича (ОГРНИП 306770000425861) в пользу Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6) убытки в размере 42 418 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Московца Игоря Владимировича (ОГРНИП 306770000425861) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин