7/2023-16261(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2160/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 11 » апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу № А06-2160/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 304302114000021, ИНН 

<

***>), юридический адрес: г. Астрахань,  фактический адрес: р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ильинское потребительское общество, р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской  области,  

о взыскании 74333,20 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр», истец) с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60591,18 руб. за период с октября  2019 года по декабрь 2020 года, неустойки в сумме 57263,93 руб. за период с 11.12.2019  по 03.03.2022.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истцом в суде первой инстанции представлено ходатайство  

об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с  ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в сумме 56613,87 руб. (с  учетом частичной оплаты ответчиком задолженности), неустойку за просрочку  исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период с 11.04.2019 по 14.12.2022 в сумме 17719,33 руб. Судом первой  инстанции удовлетворено ходатайство истца и принято уточнение исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 по делу № А062160/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 56613,87 руб. за  период с 01.12.2019 по 31.12.2020, неустойка в сумме 17719,33 руб. за период с  11.04.2019 по 14.12.2022, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3155  руб. ООО «Экоцентр» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1845  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство  по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  истец, вопреки условиям договора, не представлял ответчику первичных документов в  оспариваемый период, а направил их ответчику в период досудебного урегулирования,  тем самым, не соблюдая порядок оказания услуг и порядок расчета; ответчиком не  исполнены обязательства по установке контейнера, непосредственно принадлежащего  ему, в месте, указанном в договоре, поэтому исполнитель услуги был лишен возможности  оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)  непосредственно заказчику; истцом не представлены доказательства, подтверждающие  факт вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: Астраханская обл., Икрянинский  р-н, р. 

<

...> «б», материалы системы спутникового слежения  ГЛОНАСС, установленной на мусоровозах, акты выполненных работ, подписанные  сторонами, материалы фотофиксации факта вывоза ТКО, т. е. доказательства,  подтверждающие реальный факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к  взысканию; в целях уточнения взаимных отношений с истцом ответчик признал наличие у  него обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО в размере 26887,07 руб.  согласно контррасчету, изложенному в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Экоцентр» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключили  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  07.08.2017 № 0501/00020, по условиям которого региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

Настоящий договор заключался на один календарный год до 30.08.2018 (п. 27  договора), срок действия договора с сохранением условий и цены настоящего договора  продлевается до 30.06.2018, если ни одна сторона за один месяц до окончания срока его  действия не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора  на иных условиях (п. 28 договора).  

Стороны заключили дополнительные соглашения от 12.02.2019 № 3-0501/00020, от  04.03.2019 № 4-0501/000 к вышеуказанному договору, которыми продлили срок действия  договора до 31.12.2019 (включительно). Все остальные условия договора, не затронутые  настоящими соглашениями, оставлены сторонами без изменения.  

В соответствии с пунктом 8 (20) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в случае, если за один месяц  до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или  о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и  нах же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен  статус регионального оператора.  

ООО «Экоцентр» в соответствии с заключенным с Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области соглашением от 07.02.2017 об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Астрахани и Астраханской области, за исключением ЗАТО г. Знаменск  Астраханской области (зона деятельности 1), является региональным оператором в сфере  обращения с отходами на территории города Астрахани и Астраханской области, за  исключением муниципального образования ЗАТО г. Знаменск Астраханской области.  Срок действия соглашения – 10 лет.  

На территории Астрахани и Астраханской области истец приступил к  обязанностям регионального оператора с 01.07.2017.  

В соответствии с пунктом 2 договора, заключенного сторонами, объем ТКО, места  сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных  отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в  графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов  и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно  приложению к настоящему договору.  

Складирование ТКО определяется с учетом имеющихся технологических  возможностей и может осуществляться следующим способом: в контейнеры, бункеры,  расположенные на контейнерных площадках, предназначенных для сбора ТКО (пункт 3  договора). Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.07.2017 (пункт  4 договора).  

Согласно п. 5 договора и дополнительным соглашениям к нему от 12.02.2019 № 30501/00020, от 04.03.2019 № 4-0501/000 под расчетным периодом по настоящему договору  понимается один календарный месяц; оплата услуг по настоящему договору  осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет в период  времени, охватываемый исковыми требованиями: с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 502,48 руб.  за 1 куб. м, с 01.01.2020 по 31.10.2020 – 496,11 руб. за 1 куб. м, с 01.11.2020 по 31.12.2020  – 496,11 руб. за 1 куб. м., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с приложением № 1 к договору и названными дополнительными  соглашениями к нему определено место сбора и накопления ТКО для ИП ФИО2 – Астраханская область, Икрянинский район, р. 

<

...> «б», график и  периодичность вывоза – два раза в неделю по вторникам и пятницам.  

Информирование потребителя об изменениях, новых размерах единого тарифа и  (или) нормативов накопления ТКО осуществляется региональным оператором в  письменной форме и (или) путем публикации в средствах массовой информации и (или)  размещения информации на официальном сайте регионального оператора. Заключение  дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении единого тарифа и  (или) нормативов накопления ТКО в таком случае не является обязательным для сторон.  

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (ИП ФИО2) оплачивает  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:  

- 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего  месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до истечения текущего месяца;  

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

В качестве первичного документа, подтверждающего оказание услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оформляет и  выставляет потребителю сканированные счета на оплату, счета-фактуры и акта  выполненных работ. Обмен оригиналами документов происходит через Почту России или  курьером.  

Согласно пункту 15 договора и приложению № 1 к нему, а также приложению к  дополнительным соглашениям стороны согласовали производить учет объема ТКО в  соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов, следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема  контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора ООО «Экоцентр» оказало ответчику услуги по  вывозу ТКО с октября 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 65658,51 руб., в  подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы  (счета-фактуры и передаточные документы (акты): № ИК-1781 от 31.10.2019 на сумму  4522,32 руб., № ИК-2010 от 30.11.2019 на сумму 4522,32 руб., № ИК-2259 от 31.12.2019 на  сумму 4522,32 руб., № ИК-53 от 31.01.2020 на сумму 4464,99 руб., № ИК-229 от  29.02.2020 на сумму 4092,91 руб., № ИК-422 от 31.03.2020 на сумму 4464,99 руб., № ИК665 от 30.04.2020 на сумму 4092,91 руб., № ИК-830 от 31.05.2020 на сумму 4464,99 руб.,   № ИК-1029 от 30.06.2020 на сумму 4464,99 руб., № ИК-1229 от 31.07.2020 на сумму  4464,99 руб., № ИК-1452 от 31.08.2020 на сумму 4092,91 руб., № ИК-1661 от 30.09.2020 на  сумму 4464,99 руб., № ИК-1873 от 31.10.2020 на сумму 4464,99 руб., № ИК-2087 от  30.11.2020 на сумму 4092,91 руб., № ИК-2363 от 31.12.2020 на сумму 4464,98 руб.  Универсальные передаточные документы были направлены ответчику письмом от  06.10.2021 (исх. № 272/3-ИК) вместе с претензией от 06.10.2021 № 0103/9440, что  подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2021 Почты России.  

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги: платежным поручением от  10.01.2020 № 7 перечислил на счет истца 9044,64 руб., указав в назначении платежа:  «Оплата за мусор за октябрь и ноябрь 2019 года».  

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

С учетом этого сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных  услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 составила 56613,87 руб.  

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за  период с 11.04.2019 по 14.12.2022 (по делу рассмотрения дела судом первой инстанции) в  размере 17719,33 руб.  

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию  от 17.12.2021 (исх. № 125) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию  на 02.11.2021. Претензия получена ИП ФИО2 28.01.2022 согласно отчету об  отслеживании отправления РПО № 80095767888974 Почты России. Ответа на претензию  не поступило.  

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и  обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор  является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  

возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ,  основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам  факт оказания ему предусмотренных договором услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000г. № 51).  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил  свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору, в подтверждение чего  представил универсальные передаточные документы (УПД) - счета-фактуры за период,  указанный в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований в порядке  ч. 1 ст. 49 АПК РФ, неподписанные со стороны потребителя – ответчика ИП ФИО2  

Из материалов дела следует, что ответчик, получив результат оказанных услуг,  уклоняется от подписания акта оказанных услуг (УПД).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки  в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не представил доказательства  наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов и счетов-фактур,  а также доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ  (услуг) в ином объеме либо ненадлежащего качества.  

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753  ГК РФ, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ,  обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах  работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе  отказаться от приемки.  

Услуги оказаны истцом в полном объеме, поэтому подлежат оплате. Ответчик, в  свою очередь, уклонился от принятия работ (услуг), подписания актов и счетов-фактур и  от их оплаты. Мотивы отказа от подписания ответчиком актов признаны судом первой  инстанции необоснованными. Доказательства того, что услуги оказаны не в полном  объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.  

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг.  

В соответствии с п. 16 договора в случае нарушения региональным оператором  обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя  регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором  обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При  неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в  присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или)  видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с  требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного  потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта  подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта  региональный оператор вправе написать возражения на акт с мотивированным указанием  причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих  дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки,  предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для  устранения выявленных нарушений. В случае если региональный оператор не направил  подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта,  такой акт считается согласованным региональным оператором (п. 17 договора).  

Таким образом, условиями договора закреплена процедура фиксации нарушений  взятых на себя обязательств со стороны регионального оператора по периодичности и  объему оказываемых услуг по обращению с ТКО.  

Ответчик в нарушение данных пунктов договора не представил доказательства  составления указанных актов и направления их истцу за весь срок действия договора.  

Кроме того, в силу пункта 7 договора сверка расчетов по настоящему договору  проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год  по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами  соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет  и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым  доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма,  информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить  получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки  расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный  отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае  неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки  расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным сторонами.  

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 17.12.2021 направлен акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2021.  

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта сверки  взаимных расчетов.  

Потребитель частично оплатил истцу оказанные услуги на сумму 9044,64 руб. за  октябрь и ноябрь 2019 года платежным поручением от 10.01.2020 № 7, поэтому согласно  уточненному расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты)  составляет 56613,87 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

ИП ФИО2 представила отзывы на исковое заявление с контррасчетом  размера исковых требований на сумму 26887,07 руб. Ответчик, оспаривая исковые  требования ООО «Экоцентр», указал в своих отзывах на иск, что истцом не представлены  доказательства оказания услуг, направления в адрес ответчика первичных документов на  оплату, услуги не были оказаны ввиду отсутствия у ответчика обустроенной  контейнерной площадки по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р. 

<

...> «б», как и индивидуального контейнера на ней, что  подтверждается справкой Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» от 02.08.2022   № 614. Ответчик также полагает, что истцом неверно применены нормы права  относительно учета объема оказанных по договору услуг, учет объема ТКО необходимо  производить расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО, установленных  постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Астраханской области от 21.10.2020 № 31 «Об утверждении нормативов накопления  твердых коммунальных отходов в Астраханской области», а не исходя из количества и  объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Установленный  пунктом 15 договора и приложением № 1 к нему коммерческий учет объема ТКО, исходя  из количества и объема контейнеров для их складирования, считает несправедливым,  усматривая злоупотребление правом со стороны регионального оператора при  заключении договора. Ответчик также указал, что признает за собой обязанность по  оплате предоставленных истцом услуг по вывозу ТКО в размере, установленном  представленным им контррасчетом, исходя из нормативов накопления ТКО с учетом  занимаемой магазином ответчика площади в размере 54 кв. м. Согласно контррасчету  ответчика за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года за оказанные истцом услуги  по вывозу ТКО ИП ФИО2 должна оплатить региональному оператору 26887,07  руб. К своему отзыву ИП ФИО2 представила суду платежные поручения об  оплате услуг ООО «ЭкоЦентр» за вывоз мусора за период с 18.04.2019 по 10.01.2020.  Аналогичные доводы и контррасчет задолженности изложены ответчиком в  апелляционной жалобе.  

В соответствии с отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Ильинского потребительского общества,  ответчик ИП ФИО2 осуществляет торговую деятельность по продаже  продовольственных и промышленных товаров в магазине «Натали», расположенном в р.  п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, ул. Кирова, 6 «б», который  принадлежит ей на праве собственности. В 2014 году Ильинское потребительское  общество арендовало у ответчика часть торговой площади (50 кв. м) для организации  деятельности по продаже алкогольной продукции и иных напитков и заключило с  региональным оператором договор № 0501/00021 на оказание услуг по обращению с ТКО.  Таким образом, по мнению третьего лица ввиду использования им половины площади  здания по адресу: ул. Кирова, 6 «б», в р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской  области, по договору аренды исковые требования ООО «ЭкоЦентр» предъявлены к ИП  ФИО2 не обоснованно и в их удовлетворении следует отказать.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица как  несостоятельные по следующим основаниям.  

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  

на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством  Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными  отходами).  

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и  определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который  проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным  для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления  которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать  договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками  таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых  коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора.  

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами  устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие  регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в  порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области  обращения с твердыми коммунальными отходами, определенными Правительством  Российской Федерации.  

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров,  критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (части 3,  4, 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).  

Пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления  предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором,  утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению  сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации  положениями.  

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства  Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами) (далее – Правила № 1156) утверждена форма типового  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил №  1156.  

Вышеуказанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для  регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.  

Никто, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать  услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в  соответствующей лицензии.  

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с  региональным оператором как с единственным исполнителем.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор,  заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую  доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров,  выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей  деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится  (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,  энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).  

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в  отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров,  работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.  Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ  отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если  законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным  категориям потребителей.  

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения  публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю  соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего  Кодекса.  

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую  или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора  применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.  

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных  законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные  Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти  могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении  публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).  

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным  пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).  

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 следует, что  правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем)  могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а  также в силу закона.  

Исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет  собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Факт заключения с истцом, являющимся региональным оператором и  единственной организацией, оказывающей на территории Астраханской области, за  исключением ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, услуги по обращению с ТКО,  договора от 07.08.2017 № 0501/00020 на указанных в нем условиях не оспаривается  ответчиком.  

Согласно пункту 15 типового договора на оказание потребителю услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Правилами № 1156,  предусматривает два способа определения коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов:  

- исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и  объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов;  

- исходя из массы твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, стороны вправе при заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО выбрать один из указанных способов коммерческого принимаемых от  потребителя (собственника отходов) ТКО.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  

обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит  от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО размещена на  официальном сайте регионального оператора и находится в свободном доступе.  

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен со всеми  потребителями, независимо от их организационно-правовой формы, и факт отсутствия  договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии  договорных отношений между потребителем и региональным оператором. Следовательно,  независимо от поступления от потребителя заявки услуги должны оказываться  региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме договора.  

Порядок коммерческого учета не определяется в императивном порядке одной из  сторон договора, а, ввиду предусмотренной законодательством альтернативы, подлежит  согласованию сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Акцепт, в частности,  может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,  установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента,  когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу  пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве  

акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).  

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов от 02.11.2021, а также  представленных ответчиком платежных поручений следует, что сторонами были  согласованы все существенные условия договора от 07.08.2017 № 0501/00020, в том числе  и условия о способе коммерческого учета объема ТКО, исходя из количества и объема  контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресу: Астраханская  область, Икрянинский район, р. 

<

...> «б», периодичность вывоза ТКО  – по вторникам и пятницам еженедельно, количество вывозимых контейнеров - 1, объем  контейнера - 0,75 куб. м.  

Так, ИП ФИО2, согласно имеющимся в материалах дела платежным  поручениям, оплатила оказанные региональным оператором услуги по вывозу мусора в  указанном в приложении № 1 к договору от 07.08.2017 № 0501/00020 объеме: в марте  2019 г. – платежным поручением № 6 от 18.04.2019 в полном объеме на сумму 3600,45  руб.; в апреле 2019 г. – платежным поручением № 27 от 21.05.2019 на сумму 3600,45 руб.;  в мае и июне 2019 г. – платежным поручением № 63 от 08.07.2019 на сумму 8001 руб.; в  июле 2019 г. – платежным поручением № 88 от 20.08.2019 на сумму 4522,32 руб.; в  августе и сентябре 2019 г. – платежным поручением № 150 от 18.10.2019 на сумму 8290,92  руб.; в октябре и ноябре 2019 г. – платежным поручением № 7 от 10.01.2020 на сумму  9044,64 руб.  

Во всех перечисленных платежных документах ответчик в назначении платежа  указал: «Оплата за вывоз мусора за конкретный месяц конкретного года», что полностью  совпадает с объемом подлежащих вывозу ТКО и периодичностью вывоза,  установленными сторонами в пункте 15 заключенного договора и приложении № 1 к  нему.  

При этом за указанный в иске период ответчик не предъявлял истцу какие-либо  претензии к ненадлежащему исполнению региональным оператором услуг по вывозу ТКО  с указанного в договоре и приложения № 1 к нему (ул. Кирова, 6 «б», р. п. Ильинка  Икрянинского района Астраханской области) места сбора (накопления) ТКО.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, не доказал, что истец оказал ему услуги  по обращению с ТКО в меньшем объеме, меньшей стоимостью, некачественно.  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309- ЭС15-13978, А073169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории  ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не  накоплении таковых.  

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной  организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых  бытовых отходов от ответчика, им не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным  лицом либо самостоятельно не представлены.  

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми  коммунальными (бытовыми) отходами и не обязан представлять доказательства вывоза  накопленных ответчиком твердых бытовых отходов с контейнерных площадок.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны  регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил  и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми  отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей  ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов  за вышеуказанный период.  

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерных площадках ответчика  свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически истцом оказаны.  

Довод ответчика о том, что им в 2014 году был заключен договор аренды нежилого  помещения с Ильинским потребительским обществом, не имеет правового значения в  силу следующего.  

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014, заключенного  ФИО2 (арендодателем) и Ильинским потребительским обществом  (арендатором), обязанность по вывозу образующегося от деятельности ответчика ИП  ФИО2 мусора не возложена на арендатора. Более того, и сама ФИО2, и  Ильинское потребительское общество указали в своих отзывах, что по указанному в  договоре от 07.08.2017 № 0501/00020 адресу ответчик осуществлял деятельность все эти  годы, включая указанный в исковом заявлении период, а, следовательно, образовывал  отходы.  

Ильинское потребительское общество и ИП ФИО2 не представили  доказательства заключения Ильинским потребительским обществом договора с  региональным оператором по вывозу ТКО с торговой точки по ул. Кирова, 6 «б», р. п.  Ильинка Икрянинского района Астраханской области, а также доказательства оплаты  оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО данным  потребительским обществом.  

Из договора от 07.08.2017 № 0501/00021 и приложения № 1 к нему, заключенного  ООО «ЭкоЦентр» и Ильинским потребительским обществом, следует, что он заключен  для оказания услуг по вывозу мусора с другого места – юридического адреса Ильинского  потребительского общества: Астраханская область, Икрянинский район, р. 

<

...>. Оплаты по данному договору не производились потребительским обществом.  

Кроме того, при согласовании сторонами договора на оказание услуг по  обращению с ТКО такого способа учета объема вывозимых ТКО - исходя из количества и  объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов - размер  фактически занимаемой потребителем (собственником отходов) площади не имеет  значения.  

Довод ответчика об отсутствии контейнерной площадки по адресу, указанному в  договоре от 07.08.2017 № 0501/00020, опровергается представленным истцом в материалы  дела актом обследования земельного участка (на предмет наличия площадки для сбора  ТКО) от 15.09.2022, составленным комиссией в составе представителей истца, ответчика и  Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка». Согласно данному акту по адресному  ориентиру: ул. Кирова, 6 «б», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,  с восточной стороны к торговому объекту, принадлежащему ИП ФИО2, имеется  контейнерная площадка с расположенными на ней контейнерами объемом 0,75 куб. м, к  акту приложены фотографии места обследования.  

Представленная ответчиком справка от 02.08.2022 № 614, выданная  Администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка» Икрянинского района Астраханской  области, об отсутствии у ИП ФИО2 индивидуального контейнера, правомерно  не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в  связи с тем, что не имеет отношения к заявленному в иске периоду и не опровергает  доводы истца об оказании услуг по вывозу ТКО в объемах, установленных договором от  07.08.2017 № 0501/00020 и приложением № 1 к нему.  

Кроме того, из представленного ответчиком контррасчета задолженности в сумме  26887,07 руб. следует, что им не оспаривается сам факт оказания истцом  предусмотренных договором от 07.08.2017 № 0501/00020 услуг за указанный в иске  период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.  

Доводы ответчика, указанные в его отзывах и апелляционной жалобе фактически  сводятся лишь к пересмотру одного из условий заключенного сторонами договора от  

07.08.2017 № 0501/00020 – способу коммерческого учета объема принятых истцом от  ответчика в спорный период ТКО, что не предусмотрено законом.  

Изменение условий договора в одностороннем порядке одной из сторон договора  за прошедший период не допускается.  

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо  договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием об  изменении или о расторжении договора или приложения № 1 к нему. Прекращение в  одностороннем порядке оплаты оказываемых по договору услуг не является  доказательством изменения условий договора или его расторжения.  

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств,  отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.  

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие гарантийного письма  ИП ФИО2 в адрес ООО «ЭкоЦентр» от 17.03.2022, согласно которому ответчик  гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 60591,80 руб. с 01 апреля по 30 июня  2024 года и просил прекратить в отношении него судебное производство.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 в  пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по договору оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 07.08.2017 № 0501/00020 за период с 01.12.2019  по 31.12.2020 в размере 56613,87 руб. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  обязательства по своевременной оплате оказанных им услуг за период с 11.04.2019 по  14.12.2022 (по дату рассмотрения дела судом первой инстанции) в размере 17719,33 руб.  

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки с обоснованием начисления и периодами  просрочки.  

Суд первой инстанции проверил расчет истца и обоснованно признал его верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг за период с  01.12.2019 по 31.12.2020 в сумме 56613,87 руб. и неустойка за период с 11.04.2019 по  14.12.2022 в размере 17719,33 руб.  

Судебные расходы по уплате госпошлины верно распределены судом первой  инстанции согласно статье 110 АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А06-2160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись дей ствительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна