Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5271/2015

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»,

апелляционные производства: № 05АП-1049/2022, № 05АП-1176/2022,

на определение от 21.01.2022

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5 (при участии онлайн; доверенность от 03.03.2020 сроком действия до 17.07.2022, паспорт);

от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»: ФИО6 (при участии онлайн); доверенность от 23.09.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

от финансового управляющего: ФИО7 (при участии онлайн; доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2023, паспорт);

от ФИО2: ФИО8 (при участии онлайн; доверенность от 09.11.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 16.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, за исключением требования об установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 15.03.2017. Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО10. Определением от 25.12.2017 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО11 (далее – финансовый управляющий).

Впоследствии, срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО11 неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 50% в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 65:01:0503001:65), расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив Зима, Квартал № 6, д. 5 и доли в размере 50% в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503001:65.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022 в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами, исключены из конкурсной массы ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности доля в размере 50% на жилой дом, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой Массив Зима, квартал № 6, д. 5, и на доля в размере 50% на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503001:65.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы должника ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «ВТБ» (далее – кредиторы, апеллянты) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование своей позиции апеллянты привели доводы о том, что на спорное жилье должника, которое, по мнению апеллянтов, является роскошным, не распространяется исполнительский иммунитет в случае замещения такого жилья на соответствующее жилищным нормам. Сослались на невозможность принятия собранием кредиторов решений по вопросам реализации 50%-ных долей должника в праве собственности на земельный участок и жилой дом, об определении источника финансирования приобретения замещающего жилья, его размере и стоимости, об определении нижней цены реализуемого имущества, по достижении которой торги должны быть остановлены как нецелесообразные, в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов с повесткой, содержащей соответствующие вопросы.

Помимо изложенного, ПАО «Сбербанк России» в своей жалобе указало на исключение из конкурсной массы получаемых должником пенсионных выплат, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения по погашению кредиторской задолженности; ПАО «Банк «ВТБ» в своей жалобе указало на имеющееся у супруги должника преимущественное право покупки подлежащей реализации доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и от 15.03.2022 апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «ВТБ» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 29.03.2022 (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определениями от 29.03.2022, от 26.04.2022 (протокольное, в связи с объявлением в судебном заседании, назначенном на 26.04.2022, перерыва до 04.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), от 04.05.2022 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 30.05.2022. Определением от 01.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) заседание по рассмотрению жалоб отложено до 29.06.2022 в связи с назначением по ходатайству ПАО «Банк «ВТБ» судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 1 969 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:65 и жилого дома площадью 510,10 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:544, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой Массив Зима, квартал № 6, дом 5, на текущий момент и по определению какова по состоянию на текущий момент рыночная стоимость замещающего жилья (исходя из единого жилого помещения) для должника и членов его семьи, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» (г. Южно-Сахалинск) ФИО12. Заключение эксперта № 0722-120 от 21.07.2022 в электроном варианте поступило в материалы дела 27.07.2022, оригинал – 27.07.2022. Определениями от 29.06.2022, от 27.07.2022, от 03.08.2022 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 24.08.2022. Определениями от 28.04.2022, от 20.07.2022, от 28.07.2022, от 18.08.2022 изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого должник указал на отсутствие у него и членов его семьи иного пригодного для постоянного проживания жилья со ссылкой на сведения из ЕГРН, в связи с чем должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого управляющим указано на ежемесячное перечисление должником в конкурсную массу части получаемой пенсии в размере 22 174 руб., начиная с 19.06.2019, со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету, отражение указанных платежей в отчете о своей деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 протокольным определением коллегией к материалам дела в порядке статей статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные представителем должника доказательства: отчет об оценке от 14.01.2022, распечатка с сети «Интернет» о стоимости квартир; копия решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7070/15 о признании за должником и его супругой по ? доли на земельный участок и жилой дом; приложенные к отзыву на апелляционные жалобы сведения из ЕГРН, о чем в протоколе судебного заседания от 29.03.2022 сделана соответствующая отметка.

В материалы дела от финансового управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения, касающиеся размера непогашенных требований кредиторов, реестр требований кредиторов ФИО2, а также письменные объяснения относительно замещающего жилья для должника и членов его семьи.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «ВТБ» поступили дополнения и пояснения к апелляционным жалобам в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представители ПАО «Банк «ВТБ» ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционных жалоб возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель финансового управляющего оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнительных пояснений к жалобам, доводов отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявленное должником требование мотивировано тем, что принадлежащее ему на праве собственности имущество: доля в размере 50% в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 65:01:0503001:544 и доля в размере 50% в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503001:65, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой Массив Зима, квартал № 6, дом 5 (далее - имущество), другие 50% в праве собственности на которое принадлежит бывшей супруге должника -   ФИО3, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, с учетом обращения конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» к финансовому управляющему с требованием о реализации названного имущества. Помимо изложенного, должником в тексте заявления обращено внимание на его пожилой возраст, наличие у него онкологического заболевания, требующего постоянного ухода и приобретения лекарственных средств, а также на то, что по включенным в реестр требованиям банков он выступает лишь поручителем по кредитным обязательствам основного заемщика – ЗАО «Трансстрой Сахалин».

Возражая на требование должника, конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «ВТБ», ссылаясь на приведенные в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения, придерживаются позиции, согласно которой принадлежащий ФИО2 жилой дом, исходя из площади 510,1 кв.м., является роскошным жильем, в связи с чем, подлежит реализации с последующим приобретением за счет вырученных средств иного жилого помещения в соответствии с нормами о предоставлении жилой площади.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между должником и его кредиторами разногласий в отношении жилого дома который является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания, и земельного участка, на котором расположен этот дом.

Закон о банкротстве предусматривает, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установив, что спорное имущество для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами, исключил ? доли указанного дома и ? доли расположенного под ним земельного участка из конкурсной массы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО2 в долевой собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 969 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:65, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5; жилой дом площадью 510,1 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:544, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5.

Иное имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом спорный жилом дом 2004 года постройки, двухэтажный, общая площадь дома с балконом, подвалом, составляет 510,1 кв.м., из которых жилая площадь составляет 213,2 кв.м., в остальной части помещения являются вспомогательными (подвал, бойлер, гараж). Следовательно, жилая площадь принадлежащей должнику 50 %-ной доли в праве на жилой дом составляет приблизительно около 100 кв.м. При этом согласно домовой книге в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи, а именно: сам должник ФИО2, бывшая супруга должника ФИО3 (которой принадлежит ? доля  в праве собственности на этот же жилой дом и земельный участок), дочь ФИО4 и двое несовершеннолетних внуков, всего 5 человек.

Упомянутые должником выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника на праве собственности иного имущества, помимо спорного.

Наряду с изложенным апелляционным судом приняты во внимание приведенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) правовые позиции о том, что:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на 10.12.2021 назначено проведение собрание кредиторов с повесткой дня, содержащей вопросы, касающиеся реализации долей гражданина ФИО2 в размере 50% в праве собственности на обозначенное выше имущество, источника финансирования приобретения ФИО2 замещающего жилья, размера и стоимости замещающего жилья ФИО2, определения нижней цены реализуемого имущества, по достижении которой торги должны быть остановлены как нецелесообразные.

Однако определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника-гражданина ФИО2 по указанным вопросам повестки собрания.

В этой связи в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением от 01.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в порядке удовлетворения ходатайства ПАО «Банк «ВТБ» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 1 969 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:65 и жилого дома площадью 510,10 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:544, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой Массив Зима, квартал № 6, дом 5, на текущий момент и по определению какова по состоянию на текущий момент рыночная стоимость замещающего жилья (исходя из единого жилого помещения) для должника и членов его семьи, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Система» (г. Южно-Сахалинск) ФИО12.

При этом, с учетом в том числе позиции конкурсных кредиторов относительно порядка приобретения замещающего жилья, выраженную при рассмотрении дела в апелляционном суде, эксперту указано на необходимость при разрешении вопроса относительно рыночной стоимости принадлежащего должнику и его супруге имущества учесть следующие обстоятельства:

- наличие у ФИО3, как собственника ? доли в праве собственности на имущество, права преимущественной покупки на основании статьи 250 ГК РФ,

- право собственности ФИО2 и ФИО3 на имущество подлежит прекращению не ранее возникновения у названных лиц права собственности на замещающее жилье.

При постановке указанных выше вопросов перед экспертом апелляционный суд исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит бывшим супругам ФИО13 на праве общей долевой собственности, то есть доли в натуре в этом имущество не выделены, следовательно, данное имущество, в случае его включения в конкурсную массу, подлежат реализации как единый объект на открытых торгах с последующим приобретением единого замещающего жилья для всех проживающих в нем лиц в общую долевую собственность бывших супругов в размере по ? каждому (в определении долей каждого из супругов в спорном имуществе, а также отдельного замещающего жилья для должника, его бывшей супруги и их дочери с сыновьями необходимость отсутствует).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «Система» заключение № 0722-120 от 21.07.2022, согласно которому: по состоянию на 15.07.2022 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 969 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:65, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой Массив Зима, квартал № 6, дом 5, составляет 9 401 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 510,10 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:544, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой Массив Зима, квартал № 6, дом 5, составляет 15 317 000 руб.; рыночная стоимость замещающего жилья (исходя из единого жилого помещения) для должника и членов его семьи по состоянию на 15.07.2022 составляет 10 038 000 руб.

Проанализировав представленное экспертом ООО «Оценочная компания «Система» заключение № 0722-120 от 21.07.2022, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Эксперт предупрежден об установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена подписка эксперта от 15.07.2022.

Данное заключение ответчиком либо иными участниками обособленного спора в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

С учетом выводов эксперта, совокупная рыночная стоимость спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка по состоянию на 15.07.2022 составляет 24 718 000 руб. (земельный участок стоимостью 9 401 000 руб. + жилой дом стоимостью 15 317 000 руб.).

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 21.04.2022 текущая задолженность (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего) составляет 55 108,45 руб.; финансовые санкции (штрафы, пени, неустойки) составляют 33 694 607,43 руб.; совокупный размер кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра, составляет 622 032 956,55 руб. и сформирован из требований кредиторов – кредитных организаций: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк «ВТБ», по обязательствам, возникшим из договоров поручительства за основного заемщика – ЗАО «Трансстрой Сахалин».

Таким образом, исходя из определенной экспертом по состоянию на 15.07.2022 рыночной стоимости жилого дома и расположенного под ним земельного участка (24 718 000 руб.) и замещающего жилья (10 038 000 руб.), с учетом расходов, связанных с реализацией принадлежащего должнику спорного имущества на торгах (25 158,75 руб.),  текущих расходов по делу о банкротстве (55 108,45 руб.), вознаграждения финансового управляющего  в размере 7% выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (1 730 260 руб.), а также принимая во  внимание долевую собственность на имущество у бывшей супруги должника по расчету апелляционного суда в результате замены жилого помещения (1/2 доли) конкурсная масса ориентировочно пополнится на сумму в размере 6 407 182,18 руб. ((24 718 000 – 25 158,75 - 1 730 260 – 10 038 000) : 2 – 55 108,45 =   6 407 182,18), что позволит погасить требования кредиторов (655 727 563,98 руб. = 622 032 956,55 руб. (основной долг) + 33 694 607,43 руб. (финансовые санкции)) в процентном соотношении на 0,9%, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от цены, определенной в ходе предварительной оценки.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае погашение кредиторской задолженности на менее чем на 1% является малозначительным, вследствие чего продажа жилого дома и расположенного под ним земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом удовлетворения требований кредиторов.

При этом коллегией приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Конкурсными кредиторами должника являются исключительно кредитные организации, перед которыми должник отвечает как поручитель по обязательствам другого лица (основного заемщика) – ЗАО «Трансстрой Сахалин». Иные долговые обязательства у должника отсутствуют.

Подлежит учету состав семьи должника (сам должник ФИО2, бывшая супруга ФИО3, дочь ФИО4 и двое несовершеннолетних внуков), возраст и состояние здоровья должника (наличие тяжелого заболевания), наличие заболевания у одного из несовершеннолетних внуков должника.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жилая площадь спорного дома, исходя из количества фактически проживающих в нем лиц, не позволяет отнести это имущество к роскошному жилью.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие, в том числе экономического смысла реализации принадлежащего должнику на праве долевой собственности имущества, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о признании единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого дома с кадастровым номером площадью 510,1 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:544 и расположенного под ним земельного участка площадью 1 969 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0503001:65, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5, с учетом отсутствия иного жилья, и наличия оснований для исключения из конкурсной массы принадлежащих должнику доли в размере 50 % в праве собственности на жилой дом и доли в размере 50 % в праве собственности на расположенный под ним земельный участок по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении коллегией отклонены как несостоятельные приведенные ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «ВТБ» в апелляционных жалобах доводы, касающиеся отказа от исполнительского иммунитета спорного недвижимого имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта – ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у должника намерения на погашение кредиторской задолженности, мотивированный необоснованным исключением из конкурсной массы получаемых должником пенсионных выплат, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 по ходатайству должника из конкурсной массы исключены ежемесячно поступающие денежные средства в общей сумме 22 174 руб. (часть пенсии) до завершения процедуры банкротства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

По результатам пересмотра обжалуемого определения апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в связи с удовлетворением ходатайства ПАО «Банк «ВТБ» по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Система» ФИО12; стоимость проведения экспертизы установлена в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и в силу частей 1, 2 статьи 109 настоящего Кодекса выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В порядке статьи 108 АПК РФ в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда ПАО «Банк «ВТБ» по платежному поручению от 28.04.2022 № 960 внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

В Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 0722-120 от 21.07.2022, подготовленное экспертом ООО «Судебная экспертиза», акт о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) № 00000105 от 25.07.2022 и счет на оплату № 112 от 25.07.2022 на сумму 25 000 руб.; ходатайство о выплате причитающегося эксперту вознаграждения. Экспертные услуги приняты судом апелляционной инстанции по акту № 00000105 от 25.07.2022.

Таким образом, в связи с проведением экспертом ООО «Оценочная компания «Система» в рамках назначенной судом апелляционной инстанции определением от 01.06.2022 судебной экспертизы с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения в порядке статьи 109 АПК РФ подлежат выплате денежные средства в сумме 25 000 руб. за счет средств, внесенных ПАО «Банк «ВТБ» по платежному поручению от 28.04.2022 № 960 в целях оплаты услуг эксперта по делу № А59-5271/2015.

Расходы по оплате экспертизы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на апеллянта – ПАО «Банк «ВТБ».

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022 по делу № А59-5271/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» (Сахалинская область, Южно-Сахалинск, Невельского, д. 52/2 г) с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.04.2022 № 960, по следующим реквизитам: ООО «Оценочная компания «Система» ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, наименование банка: ПАО «Сбербанк России», БИК 040813608, к/с 30101810600000000608.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин