ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5492/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32030/2022)  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2022 по делу № А42-5492/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области 

к  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании, 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МТУ Росимущество) о взыскании 18 697 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2022 по делу               № А42-5492/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в решении от 10.12.2021 по делу № 2-1227/2021 Апатитским городским судом Мурманской области установлено, что наследство, открытое после смерти ФИО2, переходит в собственность Российской Федерации,  которое состоит из денежных вкладов в кредитных организациях на общую сумму 1 005 рублей 69 копеек, и неполученной при жизни суммы пенсии в размере 17 152 рубля 75 копеек.

Ответчик указывает, что не получал свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество ФИО2, доказательства передачи наследственного имущества в собственность Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, МТУ Росимущество полагает, что у него отсутствуют правовые основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в Банке и Пенсионном фонде на счетах наследодателя, которое не было передано в собственность Российской Федерации.

По мнению ответчика, исполнение решения будет произведено не за счет денежных средств  наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти и находящегося на расчетном счете, открытом на имя ФИО2, а за счет средств федерального бюджета, что нарушает имущественные и экономические интересы Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что взыскание необходимо производить с ПАО «Сбербанк России в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а также путем обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в виде неполученной пенсии.

06.10.2022 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Комитет просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 Апатитским городским судом Мурманской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1227/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в  Мурманской  области  и  Республике  Карелия, которым взысканы солидарно 118 795 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3524 рубля 94 копейки.

На основании решения суда выданы исполнительные листы: серии ФС № 011643850; серии ФС № 011643852.

Во исполнение решения суда и на основании заявлений ПАО Сбербанк от 06.04.2022. от 26.04.2022. Комитетом оплачены -  118 795 рублей 56 копеек (платежное поручение № 431382 от 26.04.2022), 3524 рубля 94 копейки (платежное поручение № 767201 от 18.05.2022).

Комитет исполнил солидарное обязательство.

По первоначальному обязательству на Комитет приходился долг в размере 103 623 рубля 27 копеек и 2986 рублей 15 копеек.

Долг Росимущества - 18 697 рублей 23 копейки, в том числе 18 158 рублей 44 копейки (долг) и 538 рублей 79 копеек (расходы по пошлине).

Требования Комитета от 12.05.2022 за № 301-4ю/2022, от 20.05.2022 за № 3386-12/2022 о возмещении в порядке регресса исполнения обязательства по решению суда 18 697 рублей 23 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Комитата в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что решение Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-1227/2011 для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-1227/2011, фактически определившее обязанности сторон по настоящему делу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

Суд первой инстанции верно указал, что никакие обстоятельства, кроме отношений между собой солидарных должников, установлению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку имеется Решение Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-1227/2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества ФИО2, доказательства передачи наследственного имущества последнего в собственность Российской Федерации, что исключает возможность взыскания денежных средств с МТУ Росимущества.

Оценивая и отклоняя указанный, довод суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9), в котором разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 60 Постановления Пленума №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

 Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

 Таким образом, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК  РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.08.2022  по делу №  А42-5492/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина