АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38074/23

27 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному  акционерному  обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении границ эксплуатационной ответственности

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.11.2023 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 18.10.2023 г. Алисханова Х.М.С., диплом 

 

установил:

Государственное  бюджетное  учреждение  Ростовской области  «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному  акционерному  обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании изготовить и подписать новый акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 20 апреля 2023 г.  №499942-23/267 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, с указанием новых зон эксплуатационной ответственности для каждой из сторон, исключив при этом зоны эксплуатационной ответственности Государственного  бюджетного  учреждения  Ростовской области  «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» спорный участок газопровода от места врезки подземного газопровода низкого давления d 57 мм в подземный газопровод низкого давления d 159 мм до запорного устройства (включительно), по адресу: 

<

...>.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 05.03.2024 года, явку представителей обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.03.2024 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024 года в 13 часов 42 минуты в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил суд признать акт разграничения эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> к договору от 20.04.2023 года №499942-23/267 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, недействительным; об обязании изготовить  и подписать новый акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 20.04.2023 года 499942-23/267 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них с указанием новых зон эксплуатационной ответственности для каждой из сторон, при этом, установить границу разделения эксплуатационной ответственности сторон – место соединения первого запорного устройства, расположенного на внешней стороне наружной стены здания по адресу: 

<

...>.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что в старом акте неверно указана зона ответственности сторон, два акта не могут быть, акт является самостоятельным документом от договора. По состоянию на настоящее время договор прекратил свое действие, срок действия договора окончен 31.12.2023 года. Истец не является газопотребителем, разрешение на присоединение других собственников выдает ответчик, следовательно, распоряжается им, не являясь собственником. Спорный участок газопровода является транзитным. Ответчик использует свой участок в коммерческих целях

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив  суду, что договор прекратил свое действие, вместе с актами. Заявок на заключение нового договора от истца ответчику не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» и публичным акционерным  обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заключен договор № 499942-23/267 от 20 апреля 2023 года на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, границы которых определены Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Вышеуказанный Акт был составлен о том, что участок газопровода от места врезки подземного газопровода низкого давления d 57 мм в подземный газопровод низкого давления d 159 мм до запорного устройства (включительно), по адресу: 

<

...>, является зоной эксплуатационной ответственности Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Данным актом публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» возложило на Государственное бюджетным учреждение Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» бремя содержания подземного и части надземного газопровода (включая запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания), по адресу: 

<

...>, что противоречит нормам права. При этом, данный участок газопровода не является имуществом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Кроме того, зоны эксплуатационной ответственности, указанные в акте в редакции публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 20 апреля 2023 года, влияют на состав обслуживаемых участков и размер платы, вносимой Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Истец полагает, что возложение бремени содержания подземного и части надземного газопровода (включая запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания) на учреждение незаконно также ввиду того, что трубопровод, от запирающего устройства, идущий вдоль стены дома по адресу: 

<

...>, предназначен для подачи коммунального ресурса не только для одного здания по указанному адресу, но и для подачи коммунального ресурса в дома, расположенные далее по улице Катаева. Следовательно, указанный трубопровод является транзитным трубопроводом и не может быть отнесен к имуществу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» и к зоне его ответственности. Бремя содержания транзитных трубопроводов, в силу действующего законодательства РФ, возлагается на публичное акционерное  общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

10 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой: исключить из зоны эксплуатационной ответственности ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» спорный участок газопровода от места врезки подземного газопровода низкого давления d 57 мм в подземный газопровод низкого давления d 159 мм до запорного устройства (включительно), по адресу: 

<

...>, указанных в Акте разграничения эксплуатационной ответственности от 20.04.2023 № 499942, и включить данные участки газопровода в зону эксплуатационной ответственности публичного акционерного  общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Письмом №27-21/1724-13 от 08.06.2023 в просьбе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было отказано, несмотря на то, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» изменило зоны эксплуатационной ответственности ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» по адресу: 

<

...>.

01 сентября 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием изготовить новый Акт к договору от 20 апреля 2023 года № № 499942-23/267 на оказание услуг по мониторингу и техническом: обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, с указанием новых зон эксплуатационной ответственности для каждой из сторон с соответствующей корректировкой расчета расходов на оказание услуг, исключив при этом из зоны эксплуатационной ответственности ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» спорный участок газопровода от места врезки подземного газопровода низкого давления d 57 мм в подземный газопровод низкого давления d 159 мм до запорного устройства (включительно), по адресу: 

<

...>, указанных в Акте разграничения эксплуатационной ответственности от 20.04.2023.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области  «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» просит признать акт разграничения эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> к договору от 20.04.2023 года №499942-23/267 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, недействительным по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяет линии раздела объектов по их принадлежности сторонам на каком-либо праве и фиксируют границы объектов, в отношении которых принимают ответственность за их эксплуатацию.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности №499942 от 20.04.2023, подписанного между эксплуатационной организацией – публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области  «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» границей разделения эксплуатационной ответственности сторон является: место врезки подземного газопровода низкого давления d-57мм, в подземный газопровод низкого давления d-159 мм, находящего на законном основании публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являясь техническим документом, в то же время определяет параметры присоединения объекта, закрепляя обязанности сторон по осуществлению надлежащей эксплуатации объектов, указанный акт направлен на установление прав и обязанностей участников гражданского оборота в отношении эксплуатации определенного имущества и обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Следовательно, оспариваемый истцом акт не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий возникновение, изменение правоотношений сторон.

С учетом изложенного, акт разграничения эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> к договору от 20.04.2023 года №499942-23/267 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них не может быть признан недействительной сделкой по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца, указанный документ не являются ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А43-26223/2018, постановлении второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. по делу N А29-3958/2021).

Кроме того судом установлено, согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них №499942-23/267 от 20.04.2023 года исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по мониторингу и техническому обслуживанию газопроводов, в том числе спорных, и сооружений на них, границы которых определяются актом эксплуатационной ответственности заказчика (истца), являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, акт разграничения эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них №499942-23/267 от 20.04.2023 года.

В пункте 1.3 указанного договора срок действия договора установлен начальным и предельным сроками - с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года. Договор не содержит условий о пролонгации, ввиду чего, срок его действия истек 31.12.2023 года.

Таким образом, поскольку срок действия договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них №499942-23/267 от 20.04.2023 года истек, срок действия акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, также истек, уточненные требования о признании акта разграничения эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> к договору от 20.04.2023 года №499942-23/267 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, заявлены необоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока действия договора прекращаются обязательства по нему и утрачивают силу все условия договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство и исполненный договор невозможно изменить (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 по делу N 88-6150/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 N Ф09-7395/21 по делу N А47-18234/2019).

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.