ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9646/2020

Дело № А41-94256/18

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 01/08/2020 от 26.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крыловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 мая 2020 года по делу №А41-94256/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК «Апрелевский», по заявлению ИП Крыловой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 г. ТСН ЖК «Апрелевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 15 июня 2019 г.

В рамках дела о банкротстве ТСН ЖК «Апрелевский» 08 августа 2019 г. ИП ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 538 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 ссылается на то, что 15 февраля 2018 г. между ней и ТСН «ЖК Апрелевский» в лице председателя правления ФИО5 был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого она передала должнику во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся у нее на праве аренды на основании заключенного 15 февраля 2018 г. с ИП ФИО5 договора аренды нежилого помещения. 

По доводам кредитора, ТСН ЖК «Апрелевский» арендные платежи за период с 15 февраля 2018 г. по 15 января 2019 г. в общей сумме 1 538 900 руб. до настоящего времени не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

Расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производятся во внеочередном порядке.

Таким образом, заявленное кредитором требование в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные услуги за период с 15 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что задолженность за указанный период является текущей. 

В отношении задолженности за оказанные услуги за период с 15 февраля 2018 г. по 15 ноября 2018 г. арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований к должнику ИП ФИО2 ссылается на договор субаренды нежилого помещения от 15 февраля 2018 г.

Как следует из материалов дела, данный договор субаренды нежилого помещения от 15 февраля 2018 г. подписан от имени должника председателем правления ФИО5. 

Однако Протоколом № 01 от 06 марта 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ прекратило полномочия ФИО5 как руководителя должника. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения от 15 февраля 2018 г. заключен от имени должника неуполномоченным на то лицом, ТСН ЖК «Апрелевский» указанную сделку впоследствии не одобряло. 

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ИП ФИО2 в субаренду должнику было передано нежилое помещение, переданное кредитору в аренду в тот же день ИП ФИО5, то есть лицом, подписавшим договор субаренды от имени ТСН ЖК «Апрелевский».

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена ИП ФИО5 для ИП ФИО2 в сумме 100 000 руб. ежемесячно, тогда как ежемесячная арендная плата за пользование помещением для должника установлена ИП ФИО2 уже в сумме 139 900 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции определением от 19 февраля 2020 г. предложил ФИО2 и ФИО5, требования которой о включении в реестр требований кредиторов должника также рассматриваются судом в рамках иного обособленного спора, представить в материалы дела обоснование экономической целесообразности заключения 15 февраля 2018 г. вышеназванных договоров аренды и субаренды. 

Однако ни ФИО2, ни ФИО5 не приведены обоснования договора субаренды на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В качестве доказательств возникновения задолженности ТСН ЖК «Апрелевский» перед ИП ФИО2 был предоставлен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО5 от 15.02.2018 года, договор субаренды с ТСН ЖК «Апрелевский» от 15.02.2018 года,. Акт приема передачи к договору субаренды с ТСН ЖК «Апрелевский» от 15.02.2018 года подписан председателем правления ТСН ЖК «Апрелевский» ФИО5, что подтверждает заинтересованность ФИО5 в сделке по аренде помещения ТСН ЖК «Апрелевский» у ИП ФИО2 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ТСН ЖК «Апрелевский», соответственно, ИП ФИО2, взяв в аренду помещение у ФИО5 и заключив договор субаренды ТСН ЖК «Апрелевский» в лице ФИО5 имеет признаки аффилированности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротств». 

В Арбитражном судом Московской области в рамках дела № А41-94256/18 рассматривалось требование кредитора ФИО6 

В судебном заседании по рассмотрению требования ФИО6 стало известно, что ФИО6 является генеральным директором ООО «ЖКХ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по юридическому адресу 143362, 

<

...>, которое является предметом договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО5 и ИП ФИО2 от 15.02.2018 года, и договора субаренды между ИП ФИО2 и ТСН ЖК «Апрелевский» от 15.02.2018 года.

Конкурсный управляющий ТСН ЖК «Апрелевский» указывает, что договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО5 и ИП ФИО2 от 15.02.2018 года, а также договор субаренды между ИП ФИО2 и ТСН ЖК «Апрелевский» от 15.02.2018 года являются притворными и не заключались в период указанный в договорах. 

Согласно записи в ЕГРЮЛ ООО «ЖКХ Групп», ГРН 2185074061973 от 14.02.2018, для регистрации юридического адреса 

<

...>, в регистрирующий орган было предоставлено заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы, гарантийное письмо с приложением, договор аренды от 17.10.2017 года. 

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что нежилое помещение указанное в договорах с ИП ФИО5 и ИП ФИО2 от 15.02.2018 года, и договор субаренды между ИП ФИО2 и ТСН ЖК «Апрелевский» от 15.02.2018 года, ранее по договору аренды от 17.10.2017 года было предоставлено в аренду ООО «ЖКХ Групп» и не могло является предметом договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО2 от 15.02.2018 года, и договора субаренды между ИП ФИО2 и ТСН ЖК «Апрелевский» от 15.02.2018 года.

Кроме того, согласно Протоколу № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 06 марта 2017 года, принято решение о ликвидации ТСН ЖК «Апрелевский» и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно пункта 4 статьи 62 ГК РФ прекратило полномочия ФИО5 как руководителя ТСН ЖК «Апрелевский».

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения от 15 февраля 2018 года заключен от имени должника неуполномоченным на то лицом, ТСН ЖК «Апрелевский» указанную сделку впоследствии не одобряло.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о возникновении у должника перед ИП ФИО2 обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 15 февраля 2018 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу №А41-94256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина