﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-12891/2019 (2)-АК

Дело № А60-51746/2018

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, ООО Инновационная производственная компания  "Технология"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО Инновационная производственная компания  "Технология" совершённую по платежному поручению № 5 от 03.09.2018, на сумму 9 340 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-51746/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цвет мебели» (ОГРН 1106671004285, ИНН 6671313027), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 ООО «Цвет Мебели» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

15.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки последнего с ООО Инновационная производственная компания «Технология» (далее – ответчик, ООО ИПК «Технология») и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта ООО «Цвет Мебели» в пользу ООО ИПК «Технология», совершённая по платежному поручению №5 от 03.09.2018 на сумму 9 340 000 руб.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИПК «Технология» в пользу ООО «Цвет Мебели» денежных средств в размере 9 340 000 руб. и восстановления права требования ООО ИПК «Технология» к должнику в размере 9 340 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, он указывал на получение спорных денежных средств в качестве оплаты по договору поставки и выполнения пусконаладочных работ от 26.04.2016. По утверждению апеллянта, о наличии у должника кредиторов ему стало известно лишь при ознакомлении с заявлением конкурсного управляющего, в связи с чем, ответчик не преследовал цели получения расчета предпочтительно перед другими кредиторами; однако, суд необоснованно не воспринял данный довод ответчика. Также заявитель жалобы ссылается на непредставление конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника за необходимый период; учитывая доводы ответчика об исключении возможности признания сделки недействительной в ситуации, указанной в п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, установление стоимости активов должника было необходимым обстоятельством, подлежащим выяснению в связи с рассмотрением требований к ответчику; в связи с отсутствием данных документов ответчик был лишен возможности защищать  свои интересы. Помимо этого ответчик указывает, что представленные им документы подтверждают возмездность хозяйственных операций, равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделки, срок исполнения по которой возник ранее, чем обязательства перед иными кредиторами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что 17.08.2018 ООО «Континент» опубликовало на ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Цвет Мебели».

29.08.2018 последним был открыт банковский счет в Свердловском РФ АО «Россельхозбанк».

 31.08.2018 на указанный счёт поступили денежные средства от АО «Система Лизинг 24» в размере 9 345 238 рублей. 

03.09.2018 должником был совершён денежный перевод на сумму 9 340 000 рублей в пользу ООО ИПК «Технология». Данный платеж совершен с указанием назначения платежа «Оплата за оборудование по договору поставки ПО/4826-1 от 26.04.2016».

Указывая на то, что вышеуказанный платеж от 03.09.2018 был совершен за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.09.2018), в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (03.09.2018) в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.09.2018).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед ООО «Континент», ООО «СТ-5», ООО «Армада» и др., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до спорных перечислений.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика, совершенный по платежному поручению № 5 от 03.09.2018 на суму 9 340 000 руб.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 9 340 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности ответчика, о получении должником равноценного встречного предоставления, о том, что платеж не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Спорный платеж признан судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указал в жалобе сам ответчик, спорное перечисление произведено должником в счет оплаты оборудования, поставленного в мае 2016 года.

Таким образом, оспариваемое перечисление с расчетного счета должника денежных средств совершено за месяц до возбуждения дела о банкротстве во исполнение просроченных более чем на два года обязательств. Такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющейся задолженности перед ответчиком путем перечисления платежа в погашение задолженности перед ним, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу №А60-51746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

C155458056548320:10@