ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9036/2020

г. Тула

28 октября 2024 года

20АП-5015/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт, представитель ФИО2 -  доверенность от 20.07.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Поток»  - представитель ФИО3 -  доверенность от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 по делу № А68-9036/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поток» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поток»,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 ООО «Альтра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Поток» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело №А68-9036/2020 о признании ООО «Поток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 заявление ООО «Альтра» к ООО «Поток» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022) ООО «Поток» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (25.10.2022). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

27.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Поток» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2018, заключенного между ООО «Поток» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), по продаже квартиры № 70, расположенной по адресу г. Тула, ул. Болдина, д. 1, корп. 2, кадастровый номер 71:30:020603:4088; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Поток» указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 заявление ФИО6 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой – договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 10 Аллой Анатольевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по продаже квартиры № 70, расположенной по адресу г. Тула, ул. Болдина, д. 1, корп. 2, кадастровый номер 71:30:020603:4088.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квартиры № 70, расположенной по адресу г. Тула, ул. Болдина, д. 1, корп. 2, кадастровый номер 71:30:020603:4088.

Восстановлено право требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору от 23.03.2018 на сумму 1 632 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители приводят доводы о неизвещении судом первой инстанции ответчиков о настоящем процессе, указывают, что ответчики не могли представить подтверждающие возмездность квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2018 на сумму 1 546 000, 00 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 11.01.2018 на сумму 56 000, 00 руб.

Об оспариваемом судебном акте узнали после получения повестки о вызове в Привокзальный районный суд г. Тулы по иску о выселении из спорной квартиры, в ходе ознакомления с материалами дела в июле 2024 года.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, гарантированное право граждан РФ на жилище, пенсионный статус ответчиков, отсутствие дохода для аренды жилья в случае их выселения, ходатайствуют о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По существу судебного акта, в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами о нерыночности условий по оплате сделки, приводят доводы о внесении наличных денежных средств в кассу должника согласно приходных кассовых ордеров № 1 от 11.01.2018 на сумму 1 546 000 рублей и приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2018 года, а впоследствии предоставление ипотечного кредита банком ВТБ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. Кроме того, от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства – копия кассовой книги ООО «Поток на 2018 года, также приобщенные в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ.

От ФИО1 поступили дополнительные документы, также приобщенные в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Кроме того, в развитие доводов о неизвещении ответчиков, поступило ходатайство об истребовании информации у Почты России.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Поток» по доводам жалобы возражал, поддержал ходатайство о прекращении производства.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пояснили, что в спорной квартире совместно с родителями пенсионерами проживает сын инвалид, на обозрение суда представили подлинники ПКО №№ 1 и 2, обратили внимание, что оставшуюся часть стоимости квартиры в виде ипотеки,  ВТБ не предоставил бы без подтверждения первоначального внесения ответчиками (покупателями) в кассу продавца, подтверждением которых и являются ПКО.

Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства ввиду подачи заявления в милицию по факту незаконных действий бывшего директора должника по присвоению денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов у Почты России, суд учитывая порядок оказания услуг почтовой связи в спорный период извещения судом первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на отсутствие вторичного извещения ошибочна, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи N 234, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное". В редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Рассмотрев ходатайство об отложении по приведенным основаниям подачи ответчиками заявления в милицию, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока и ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 изготовлено 12.08.2023 в 14:34 по МСК, соответственно, могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 25.08.2023. Настоящая апелляционная жалоба подана 01.08.2024 (согласно электронной карточке дела), то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апеллянты указывают на не уведомление их о месте и времени проведения судебного заседания, об оспариваемом судебном акте узнали после получения через портал государственных услуг повестки о вызове в Привокзальный районный суд г. Тулы по иску о выселении и ознакомлении с материалами дела в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела действительно усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не получена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судом направлялись почтовые уведомления по надлежащему адресу ( том 1 л.д. – 30, 56, 57)  почтовые отправления возвращены без вручения адресатам ввиду истечения срока хранения.

Согласно сведениям сайта Почта России, по указанным заказным отправлениям осуществлялась попытка вручения корреспонденции, в связи с чем, суд отклоняет доводы о неизвещении ответчиков судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, учитывая что предметом сделки является единственное жилье ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

При этом следует отметить, что заявители обратились в суд за защитой своего конституционного права на жилище, не имеют юридических познаний, вынуждены были обратиться за оказанием соответствующих услуг к представителю, о вынесенном судебном акте узнали лишь при получении повестки в суд по иску о выселении.

Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 19-КГ21-18-К5, от 01.06.2021 N 2-КГ21-7-К3).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из конституционных положений, признается в качестве фундаментального и международным сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2867-О-Р). 

Целью судебного разбирательства должно быть справедливое разрешение спора, формальный подход к рассмотрению сложившейся ситуации очевидно означает несправедливое лишения пенсионеров и сына инвалида единственного жилья лишь ввиду того, что им не была получена судебная почтовая корреспонденция.

Пресечение возможности обжалования ФИО1 и ФИО4 судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки нарушает право ответчиков на доступ к правосудию и создает угрозу конституционного права граждан РФ на жилище (в том числе, учитывая состав семьи, проживающий в данном жилище).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недопустимым в рассматриваемом случае применение формального подхода и считает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2023 года, как следствие судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу №А62-6574/2018, от 18.04.2022 года № А84-1145/2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017 между ООО «Поток» (цессионарий) и ООО «Тула-Бетон» (цедент) заключен договор №УС-05/17 уступки прав требования по договору №2/70 участия в долевом строительства жилого дома №2 в жилом комплексе «Парковый» по улице Болдина в Привокзальном районе г. Тулы от 22.09.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Стройкомплект» в части исполнения обязательств по договору № 2/70 участия в долевом строительстве жилого дома №2 в жилом комплексе «Парковый» по улице Болдина в Привокзальном районе г. Тулы от 22.09.2016 по передаче объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №70, общей площадью с учетом холодных помещений (лоджий с коэффициентом 0,5, балконов с коэффициентом 0,3) 64,7 кв. м, расположенной на восьмом этаже в 24-х этажном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1 е, с кадастровым номером 71:30:020603:2547.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии размер оплаты за уступаемое право требования составляет сумму 3 235 000 рублей, в том числе НДС. Право собственности на указанное помещение за ООО «Поток» зарегистрировано 08.02.2018.

23.03.2018 между ООО «Поток» (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №70, расположенной по адресу г. Тула, ул. Болдина, д. 1, корп. 2, количество комнат 2, площадь 62 кв. м, кадастровый номер 71:30:020603:4088.

Согласно пункту 1.4 договора от 23.03.2018 цена продажи квартиры составила 3 235 000 рублей, из которых согласно пункту 2.1.1 договора 1 602 600 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 23.03.2018 сумма в размере 1 632 400 рублей оплачивается за счет кредитных средств посредством аккредитива, кредитные средства предоставлены Банком ВТБ (ПАО). 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора на расчетный счет должника за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) поступило 1 632 400 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 1 602 600 рублей до настоящего момента не оплачена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически за двухкомнатную квартиру площадью 62 кв. м было оплачено 1 632 400 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, что Решением № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тульской области ООО «Поток» привлечено к ответственности.

В результате налоговой проверки доначислена сумма НДС в размере 12 284 489 рублей недоимки, 2 261 466 рублей штрафа, 3 464 365 рублей пени на дату принятия указанного решения, то есть на 23.11.2017.

Налоговая проверка проводилась в период с 30.09.2016 по 25.05.2017. Акт налоговой проверки был составлен 25.07.2017.

30.03.2018 было выставлено требований №1613 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму указанных требований.

Судом первой инстанции установлено, что должник знал об образовавшейся задолженности. Задолженность не была погашена в срок, впоследствии включена в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие признака неплатежеспособности ООО «Поток», в период совершения сделки.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно – уменьшение размера имущества должника в виде недополученных денежных средств для расчетов с кредиторами в размере 1 602 600 рублей, рассчитанное как разница между рыночной стоимостью имущества и фактически полученными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.05.2014 ФИО4 работал на должности водителя-экспедитора в ООО «Поток» на основании трудового договора № 22. Трудовой договор расторгнут 30.06.2020 на основании приказа № ПО000000001. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона по договору являлась заинтересованным к должнику лицом.

Подписывая договор купли-продажи с заведомо притворным условием, покупатель не мог не осознавать наличие противоправности в своих действиях.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим сведений, кадастровая стоимость спорного объекта на 01.01.2019 составляла 3 404 871,36 рублей, то есть являлась актуальной на момент совершения сделки, и явно не соотносилась со стоимостью имущества по сделке.

Судом перовой инстанции учтено, что указание в договоре купли-продажи изначально недостоверных сведений и покупка объекта по цене в два раза ниже рынка свидетельствуют о фактической заинтересованности и осведомленности ответчика, а так же о наличии злого умысла (злоупотребления правом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и применения последствий недействительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом обоснованно учтено, что спорная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в связи с чем, доказыванию подлежали все обстоятельства, предусмотренные составом п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как указано в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом установлено и следует из спорного договора купли-продажи, что цена сделки составляет 3 235 000 рублей.

Как установлено судом, в рамках исполнения спорного договора, ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор №623/4545-0003270 от 23.03.2018 с Банком ВТБ (ПАО), на сумму 1 632 400 рублей. Кредит предоставлялся заемщикам в целях приобретения квартиры принадлежащей ООО «Поток» по адресу: 

<

...>, кад. номер №71:30:020603:4088, до исполнения условий кредитного договора, квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В рамках рассмотрения заявки на получение ипотечного кредита проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с отчетом ООО «Альянс-капитал» №71-915 от 20.03.2018, стоимость квартиры по адресу: 

<

...> составляет 3 308 258 рублей.

В настоящее время, кредитный договор №623/4545-0003270 от 23.03.2018 исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности и закрытии договора.

В рамках исполнения договора купли-продажи, денежные средства, представленные Банком ВТБ (ПАО), в размере 1 632 400 рублей перечислены на счет ООО «Поток», данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как установлено судом, до подписания оспариваемого договора ФИО8 от ФИО4, были получены наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2018 в размере 1 546 000, 00 руб. и 56 000, 00 руб. по приходному кассовому ордеру №2 от 11.01.2018, общая сумма составила 1 602 000, 00 руб., данные доказательства представлены в материалы дела апелляционной инстанции, подлинники обозревались в судебном заседании.

Заявлений о фальсификации указанных документов, признании их недопустимыми доказательствами конкурсным управляющим не заявлялось.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у конкурсного управляющего указанных ПКО, согласно представленной кассовой книге проверены судом, однако подлежат отклонению, поскольку ответственность за правильность заполнения отчетных документов должника не может быть переложена на граждан – физических лиц.

То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения добросовестно исполнившего свои обязательства лица соответствующих прав (Определение Верховного суда РФ 29 сентября 2015 г. по делу N 307-ЭС15-8607).

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения сторон и представленные доказательства по структуре оплаты квартиры.

В хронологическом порядке, выдаче ипотечного кредита Банком ВТБ в марте 2018 года, предшествовала первоначальная оплата должнику покупателями в январе 2018 года разницы в стоимости квартиры, как следствие, маловероятно и сомнительно, что Банк перечислил бы оставшуюся сумму кредитных средств по спорному договору в марте 2018 года, без доказательств оплаты покупателями ( ответчиками) первоначального взноса в январе 2018 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изначально часть цены договора в размере 1 602 600 рублей оплачена ответчиками непосредственно в кассу должника наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовым ордерам №1 и №2 от 11.01.2018 содержащим подпись должностного лица должника и оттиски печатей ООО «Поток», при этом конкурсным управляющим о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не заявлял.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об исполнении условий договора между ФИО1 ФИО4 и ООО «Поток» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, что кадастровая стоимость реализуемого объекта недвижимости не соотносится со стоимостью имущества по сделке основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества на дату сделки в размере 3 404 871, 36 рублей и рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 3 308 258 рублей, не является существенно выше установленной в спорном договоре купли-продажи, расхождение составляет 4,9% и 3,4% соответственно.

По мнению судебной коллегии, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения о приобретении квартиры за счет кредитных средств в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере взаимоотношений.

Вывод суда первой инстанции, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, признается судом апелляционной ошибочным и документально не подтвержденным.

Конкурсным управляющим не приводились доводы об аффилированности сторон по сделке.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик являлся с 14.05.2014 водителем-экспедитором должника до 30.06.2020, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать ФИО1 и ФИО4 осведомленными о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В настоящей ситуации подлежит применению правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности вреда совершенной сделкой, а также о недоказанности осведомленности ответчиков о цели причинения вреда. В связи с чем, определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2024 15:08:23 МСК, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2024 по делу №А68-9036/2020.

Таким образом, ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2024 15:08:23 МСК в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 в размер 3 000 рублей относятся на ООО «Поток» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 по делу №А68-9036/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поток» ФИО6 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2018 года, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Поток» и ФИО4, ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2024).

Взыскать с ООО «Поток» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков