АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-12841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форлайф»  ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-12841/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора меди», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 43,2 лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

 Решением от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В арбитражный суд 05.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью  «Форлайф» (далее – Компания) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 355 349, 76 руб., которые состоят из 39 711 651, 07 руб. основного долга по договору от 28.04.2015 № Ф207/2015, 500 000 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 №1.2018Ф, 143 698, 69 руб. процентов. 

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в размере 40 355 349,76 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в дополнении  к апелляционной жалобе, неправомерно не рассмотрены заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей.

Податель жалобы настаивает на том, что представленный в материалы дела договор, заключенный кредитором и должником в лице генерального директора ФИО2, последним не подписывался и является сфальсифицированным доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения № Ф207/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения (товар) предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 39 711 651,07 руб.

В материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанного сторонами договорных обязательств, копии товарных накладных от 07.07.2016 № 500, от 11.07.2016 № 506, от 11.07.2016 № 508, от 12.07.2016 № 513, от 14.07.2016 № 518, от 20.07.2016 № 530, от 21.07.2016 № 531, от 26.07.2016 № 547, от 27.07.2016 № 552, от 28.07.2016 № 560, от 29.07.2016 № 564, от 08.08.2016 № 582, от 09.08.2016 № 591, от 16.08.2016 № 604, от 18.08.2016 № 611, от 26.08.2016 № 626, от 30.08.2016 № 636,  от 08.09.2016 № 657, от 09.09.2016 № 659, от 15.09.2016 № 672, от 19.09.2016 № 675, от 19.09.2016 № 676, от 19.09.2016 № 677, от 21.09.2016 № 688, от 22.09.2016 № 697, от 22.09.2016 № 701, от 26.09.2016 № 717, от 30.09.2016 № 742, от 03.10.2016 № 746, от 03.10.2016 № 748, от 04.10.2016 № 759, от 04.10.2016 № 764, от 07.10.2016 № 775, от 11.10.2016№ 782, от 13.10.2016 № 786, от 13.10.2016 № 787, от 13.10.2016 № 788, от 17.10.2016 № 795, от 20.10.2016 № 805, от 20.10.2016 № 807, от 26.10.2016 № 825, от 26.10.2016 № 830, от 27.10.2016 № 843, от 28.10.2016 № 847, от 31.10.2016 № 854, от 10.11.2016 № 873, от 14.11.2016 № 884, от 16.11.2016 № 890, от 21.11.2016 № 897, от 22.11.2016 № 902, от 22.11.2016 № 903, от 23.11.2016 № 906, от 28.11.2016 № 914, от 28.11.2016 № 917, от 28.11.2016 № 918, от 28.11.2016 № 922, от 30.11.2016 № 930, от 01.12.2016 № 937, от 05.12.2016 № 953, от 06.12.2016 № 954, от 07.12.2016 № 960, от 08.12.2016 № 965, от 14.12.2016 № 979, от 15.12.2016 № 1004, от 20.12.2016 № 997, от 25.05.2017 № 337, от 18.04.2018 № 151, от 18.04.2018 № 154, от 16.05.2018 № 208, от 17.05.2018 № 216, от 01.10.2018 № 565, от 05.11.2018 № 660, от 14.11.2018 № 661, от 23.11.2018 № 680, от 10.12.2018 № 712, от 10.12.2018 № 719, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

Кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком) 31.10.2018 заключен договор денежного займа № 1.2018Ф. В материалы дела представлена копия договора, а также платежного поручения от 31.10.20218 № 6741 на сумму 1 000 000 руб. На обозрение суда представлены оригиналы указанных документов.

Заемщиком 15.07.2019 частично возвращена сумма займа в размере 500 000 руб. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, 143 698,69 руб. процентов.

Наличие задолженности Общества в размере 39 711 651,07 руб. основного долга по договору от 28.04.2015 № Ф207/2015, 500 000 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 № 1.2018Ф, 143 698,69 руб. процентов послужило основанием для обращения Компании с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки, дополнительного соглашения к нему и товарных накладных, договора займа, подтверждающих наличие задолженности.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд, отклонил заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, а также не принял дополнения к апелляционной жалобе в связи с отсутствием заблаговременной отправки их копий в адрес Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, ФИО2  является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (обособленный спор № А56-12841/2021/суб.1).

При этом на момент возбуждения дела о банкротстве Общества ФИО2 генеральным директором должника не являлся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению кредитора о признании должника банкротом, с 19.08.2020 генеральным директором является ФИО5.

Обращаясь 12.05.2022 (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой по настоящему обособленному спору о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем, 27.09.2022 ФИО2 подал в суд заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ФИО2 заявление о фальсификации поддержал, дополнительно заявив ходатайства об истребовании сведений и о вызове свидетелей, а также дополнение к апелляционной жалобе. Совместно с заявленными ходатайствами подателем жалобы представлен почтовый чек, подтверждающий направление заявленных ходатайств в адрес Компании.

Отказывая в принятии указанных ходатайств и дополнений, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Как следует из данных об отслеживании почтовых отправления, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (12.10.2022) данное почтовое отправление кредитором не получено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что в нарушение своих процессуальных обязанностей, установленных частью 1 статьи 9 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, представитель ФИО2 не обеспечил заблаговременное (как минимум, до начала судебного заседания) ознакомление кредитора и суда апелляционной инстанции с заявленными ходатайствами. 

Апелляционный суд также учел, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни бывшим руководителем должника, подавшим апелляционную жалобу, ни иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено данных ходатайств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой 12.05.2022, притом что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-12841/2021/суб.1, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что ФИО2 требовалось время для ознакомления с материалами дела о банкротстве Общества, в том числе настоящего обособленного спора, и подготовки дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств.

При таких обстоятельствах представление в суд 27.09.2022 заявления о фальсификации доказательств, а также дополнения к апелляционной жалобе, ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей в судебном заседании 12.10.2022 вызвано объективными причинами и не может ставиться в вину ФИО2

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Суду апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что Компания фактически не получила копии заявления о фальсификации, ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, следовало отложить рассмотрение жалобы.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по настоящему делу и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и заявленных ходатайств по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-12841/2021/тр.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец