ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100632/2017-25-323

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» (дата регистрации – 09.11.2009; 119192, 

<

...>, пом. 23Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КаПа Групп», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» (дата регистрации – 10.03.1992; 150511, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПКП «ЯРМЕЛЬСЕРВИС», ответчик)

о взыскании неустойки в размере 894 229,02 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КаПа Групп» просит взыскать с ООО «ПКП «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» неустойку за период с 03.08.2016 по 10.05.2017 в размере 894 229,02 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступили ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; отзыв, в котором ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года между ООО «ПКП «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» (покупатель) и ООО «КаПа Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 20/01/16, в соответствии с которым ООО «КаПа Групп» обязалось поставить, а ООО «ПКП «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» принять и оплатить товар, определенный в дополнительных соглашениях сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар по товарным накладным № 10 от 08.02.2016 на сумму 1 020 680 руб., № 33 от 15.03.2016 на сумму 937 750 руб., № 41 от 01.04.2016 на сумму 2 004 925 руб., № 56 от 16.04,2016 на сумму 1 051 675 руб., № 91 от 01.06.2016 на сумму 1 097 070 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 5 015 030 рублей.

Покупатель в рамках данного договора осуществил оплату на сумму 2 600 680 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164092/16-76-1453 от 21.06.2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164092/16-76-1453 от 21.06.2016 исполнено в полном объеме 11.05.2017, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Претензия ООО «КаПа Групп» от 12.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, в этой связи истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки за период с 03.08.2016 по 10.05.2017 в размере 894 229,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2016 по 10.05.2017 в размере 894 229,02 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Доводы ООО «ПКП «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка ответчика на невозможность признания претензии от 12.05.2017 надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с обращением истца с иском в суд до истечения срока ответа на претензию, не принимаются во внимание, так как доказательств удовлетворения претензии в установленный срок ответчиком не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о не соответствии последствиям нарушенного обязательства, незначительности просрочки исполнения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 20 085 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» неустойку в размере 894 229 (восемьсот девяносто четыре тысячи  двести двадцать девять) руб. 02 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 085 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз