АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8587/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-8587/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (454100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис».

Посредством использования системы веб—конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 319 руб., убытков в сумме 479 538, 90 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Общество «Форсаж» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Строительный двор» убытков в сумме 300 250 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис».

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Форсаж» в пользу общества «Строительный двор» взыскано 825 287, 90 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Форсаж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что основной договор не был заключен не по вине общества «Форсаж», которое не уклонялось от его заключения, а по причине того, что ни одна из сторон не направила требование о его заключении, фактически стороны утратили интерес в его заключении; факт регистрации обществом «Форсаж» права собственности на здание в 2021 году не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон и не свидетельствует о наличии вины в действия общества «Форсаж»; требование о заключении долгосрочного договора аренды не заявлялось обществом «Строительный двор» и после регистрации обществом «Форсаж» права собственности на здание, при этом после истечения срока для заключения основного договора общество «Строительный двор» продолжило пользование нежилым помещением и осуществление в нем предпринимательской деятельности в течение более 1,5 лет, такое поведение противоречит принципу эстоппель; судами не дана оценка доводу общества «Форсаж» о том, что настоящий спор вытекает не из предварительного договора, а из отношений по возмездному пользованию нежилым зданием, которые фактически сложились между сторонами после истечения срока действия предварительного договора; факт нахождения помещений в пользовании общества «Строительный двор» не оспорен и, кроме того, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; взыскивая стоимость работ по монтажу забора как неосновательное обогащение суды не учли факт демонтажа указанного ограждения, которое фактически осталось в собственности общества «Строительный двор»; судами неверно распределено бремя доказывая по делу, на общество «Форсаж» необоснованно возложена обязанность по доказыванию невозможности дальнейшего использования вывески, оставшейся в собственности общества «Строительный двор», которое должно было представить соответствующие доказательства; судами не дана оценка доводам общества «Форсаж» о том, что часть заявленных обществом «Строительный двор» работ не выполнялась, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; не оценен довод о том, что истец не согласовал с ответчиком конкретный перечень и стоимость работ; отказывая во встречном иске, суды не учли, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам отнесены, в том числе, будущие расходы, отказав в назначении судебной экспертизы, суд лишил общество «Форсаж» права на доказывание оснований встречного иска; судами нарушены принципы процессуального равенства сторон и состязательности, принята во внимание лишь позиция общества «Строительный двор»; судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, поскольку спорные требования носят внедоговорной характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительный двор» против изложенных доводов возражает и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители обществ «Строительный двор» и «Форсаж» свои позиции, отраженные в представленных ими документах, поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Форсаж» и «Строительный двор» заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2020 (далее - предварительный договор), из которого следует, что после оформления права собственности общества «Форсаж» в отношении нежилого здания проектной площадью 179,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703010:323, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, уд. Рабоче-Крестьянская, 2Д, общество «Форсаж» намерено предоставить нежилое здание площадью 179,7 кв. м, а также земельный участок площадью 1 316 кв. м (далее - объект аренды) обществу «Строительный Двор» во временное владение и пользование, при этом общество «Строительный двор» заинтересовано в аренде объекта аренды для осуществления в нем коммерческой деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703010:323, площадью 1 316 кв. м, разрешенное использование: для размещения автокомплекса, принадлежит обществу «Форсаж» на праве аренды на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.12.2012 № УЗ 011388-К-2012, заключенного с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о чем в ЕГРН 14.08.2013 сделана запись регистрации.

Согласно пункту 1 предварительного договора стороны берут на себя обязательство в будущем в срок до 01.09.2020 заключить основной договора аренды недвижимого имущества, границы которого согласованы сторонами на схеме расположения объекта аренды (Приложение № 1), в соответствии с порядком, согласованным сторонами договора.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что стороны до момента заключения основного договора аренды недвижимого имущества намерены согласовать и предпринять ряд действий, направленных на обеспечение фактической и юридической возможности такой аренды, предусмотренных настоящим договором.

Общество «Форсаж» согласно пунктам 4 и 5 предварительного договора обязалось: своими силами и за свой счет в срок до 30.05.2020 произвести укладку асфальтового покрытия вдоль нежилого здания со стороны улицы Рабоче-Крестьянская; в срок не позднее 30.08.2020 своими силами и за свой счет зарегистрировать право собственности на нежилое здание, а также заключить договор аренды земельного участка с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на срок не менее срока действия основного договора аренды недвижимого имущества, предоставить соответствующие документы обществу «Строительный двор».

Общество «Строительный двор» в силу пункта 6 предварительного договора обязано в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на счет общества «Форсаж» обеспечительный платеж (депозит) в размере 80 000 руб., НДС не предусмотрен. В случае заключения сторонами основного договора аренды, обеспечительный платеж учитывается в качестве обеспечения оплаты арендного платежа за последний месяц аренды по основному договору аренды недвижимого имущества.

В случае нарушения обществом «Форсаж» срока, установленного пунктом 1 договора более чем на 1 календарный месяц, оно возвращает обществу «Строительный двор» обеспечительный платеж, а также стоимость фактически понесенных затрат общества «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения настоящего договора, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Строительный двор».

В случае не заключения основного договора аренды по вине общества «Строительный двор», общество «Форсаж» возвращает обеспечительный платеж в течение месяца с момента предъявления соответствующего требования, при этом стоимость фактически понесенных затрат общества «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения договора возмещению не подлежит.

Согласно пункту 7 предварительного договора в срок не позднее 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора общество «Форсаж» предоставляет обществу «Строительный двор» допуск в нежилое помещение с целью проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, перечень которых согласован сторонами в пункте 8 настоящего договора, а также монтажа инженерных систем объекта аренды для использования нежилого помещения по назначению.

Допуск к объекту аренды осуществляется путем подписания акта допуска по форме, согласованной в Приложении № 3 к договору.

По условиям пункта 8 предварительного договора общество «Строительный двор» своими силами и за свой счет обязалось произвести электро-монтажные работы, согласно проекту общества «Строительный двор», строительно-отделочные работы монтаж холодного склада, монтаж легковесного забора по периметру земельного участка.

В обоснование исковых требований общество «Строительный двор» указало, что договор аренды не был заключен по вине общества «Форсаж», которое неосновательно обогатилось за счет произведенных строительно-отделочных и ремонтных работ спорного помещения, расходы на которые составляют убытки общества «Строительный двор».

Согласно акту от 17.05.2020 общество «Форсаж» согласовало обществу «Строительный двор» допуск в нежилое помещение, для осуществления ремонтных работ, направленных на приведение помещения в максимально комфортное для осуществления коммерческой деятельности состояние.

Как указывает общество «Строительный двор», на спорном объекте выполнены следующие строительно-монтажные и ремонтные работы:

- покраска и приобретение забора на сумму 180 000 руб., в подтверждение представлены акт приемки выполненных работ за август 2020 года, а также справка о стоимости выполненных затрат,

- монтаж забора на сумму 105 250 руб., в подтверждение представлены договор подряда на ремонтные работы от 01.08.2020 № 18/20, заключенный между обществом «Строительный двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт приемки выполненных работ за август 2020 года, платежное поручение от 18.09.2020 № 34148,

- строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения на сумму 370 499 руб., в подтверждение представлены акт приемки выполненных работ за май 2020 год, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 03.06.2020 № 78036 на сумму 370 490 руб.,

- строительно-отделочные работы монтаж холодного склада на сумму 319 570 руб., в подтверждение представлены договор подряда на ремонтные работы от 17.09.2020 № 25/20, заключенный между обществом «Строительный двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года.

Согласно платежному поручению от 20.05.2020 № 72101 на счет общества «Форсаж» перечислен обеспечительный платеж по предварительному договору в сумме 80 000 руб.

Также общество «Строительный двор» указывает на несение расходов связанных с изготовлением и монтажом фасадной вывески на сумму 239 298, 90 руб., демонтажем фасадного оформления магазина на сумму 30 240 руб., а также демонтажем стеллажного оборудования на сумму 210 000 руб.; 

В претензии от 02.03.2022 общество «Строительный двор», указывая, что договор аренды не был заключен по вине общества «Форсаж», потребовало от последнего возвратить неосновательное обогащение, а также возместить убытки, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Указывая, что для осуществления восстановительных работ на спорном объекте после его освобождения обществом «Строительный двор» необходимо произвести следующие действия: уборка территории, вывоз мусора, урна для мусора, монтаж урны, демонтаж фундамента, покраска стен (наружная), лампы, восстановление проводки, покраска стен (внутренняя), краска, при этом стоимость восстановительных работ составляет 300 250 руб., общество «Форсаж» обратилось со встречным требованием. В качестве доказательств представлены видеозаписи.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 190, 393, 401, 429, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 9-КГ14-8, от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09 и исходил из доказанности нарушения обществом «Форсаж» пунктов 4, 5 предварительного договора, что повлекло невозможность заключения основного договора аренды, наличия оснований для возложения на общество «Форсаж» ответственности в виде возмещения убытков, а также взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что общество «Форсаж» приняло на себя обязательство компенсировать стоимость понесенных обществом «Строительный двор» затрат в случае нарушения им срока заключения основного договора аренды (до 01.09.2020), суд, принимая во внимание, что факт несения затрат на проведение строительно-монтажных работ подтвержден истцом, взыскал в составе неосновательного обогащения размер затрат, понесенных в связи с выполненными до 01.09.2020 работами, а также обязал общество «Форсаж» возвратить обеспечительный платеж.

Рассматривая требование общества «Строительный двор» о взыскании убытков в виде расходов на изготовление и монтаж фасадной вывески, демонтаж фасадного оформления и стеллажного оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на демонтаж стеллажного оборудования, в связи с чем требование в данной части удовлетворил частично.

Отказывая во встречном иске, суд констатировал отсутствие совокупности оснований для взыскания с общества «Строительный двор» убытков, приняв во внимание, что с соответствующей претензией общество «Форсаж» обратилось лишь в октябре 2022 года, при том, что объект недвижимости с 17.01.2022 находится в собственности третьего лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Форсаж» о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения затрат, необходимых для восстановления объекта после его освобождения обществом «Строительный двор», Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что спорный объект более года находится в собственности третьего лица, в связи с чем назначение судебной экспертизы представляется нецелесообразным, поскольку по истечении длительного периода времени после выбытия спорного объекта из владения ответчика, затруднительно установить как работы, которые фактически выполнялись истцом, так и состояние объекта на момент его возвращения ответчику.

Суд округа признает данные выводы судебных инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон могут быть оформлены совокупностью договоров, объединенных единой целью.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения сторон, связанные с предварительным договором, регулируются статьей 429 ГК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Сам по себе предварительный договор аренды не является договором о передаче имущества в аренду. Особенность предварительного договора состоит только в том, что его предмет - не аренда помещения, а обязательства: со стороны арендодателя - предоставить площади в аренду, а со стороны арендатора - принять их. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 предварительного договора следует, что срок заключения основного договора определен сторонами с указанием на событие, то есть заключение основного договора аренды поставлено в зависимость от осуществления обществом «Форсаж» действий по регистрации права собственности, а также проведения работ по укладке асфальтового покрытия вдоль нежилого здания.

В обоснование требования о взыскании убытков общество «Строительный двор» указало на факты несения им расходов в связи с осуществлением работ по фасадному оформлению магазина, в последующем демонтированного по причине освобождения помещения по требованию общества «Форсаж».

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора.

В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143).

Это обусловлено тем, что, вступая в предварительный договор, стороны устанавливают дополнительную ступень перед заключением основного договора, с одной стороны, создавая известную меру правовой определенности относительно будущего имущественного договорного обязательства, с другой стороны, оставляя за собой право не заключать основной договор в будущем, в том числе при недостижении согласия относительно его условий (абзац второй пункта 5 статьи 429 ГК РФ), что согласуется с содержанием свободы договора, как основополагающего принципа гражданского права, вытекающего из автономии воли сторон (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16). Последствием неисполнения предварительного (организационного) договора является нарушение интереса одной из сторон по вступлению в основной договор (негативный или отрицательный договорный интерес), под которым принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной.

В таком случае кредитор имеет право на понуждение должника к заключению договора в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, а также требовать возмещения убытков. Цель возмещения убытков в результате нарушения негативного договорного интереса заключается в том, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы он вообще не полагался на возникновение договорных отношений с должником, в то время как цель возмещения убытков при неудовлетворенности позитивного интереса состоит в приведении кредитора в состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договорного обязательства по основному (имущественному) договору.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Стороны определили, что в случае нарушения обществом «Форсаж» срока, установленного пунктом 1 договора более чем на 1 календарный месяц, оно возвращает обществу «Строительный двор» обеспечительный платеж, а также стоимость фактически понесенных затрат общества «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения настоящего договора, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Строительный двор» (пункт 6 предварительного договора).

В силу прекращения обязательств, вытекающих из предварительного договора, обществом «Строительный двор» заявлено требование в взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость ремонтных работ в помещении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор аренды сторонами не был заключен ввиду неисполнения обществом «Форсаж» принятых на себя в рамках предварительного договора обязательств, принимая во внимание, что при заключении предварительного договора истец подтвердил совою волю на длительность отношений с ответчиком, ожидал от общества «Форсаж» действий по регистрации права собственности на здание в срок до 01.09.2020, рассчитывал на заключение договора аренды (на 20 лет), в связи с чем приступил к осуществлению ремонтных работ в нежилом здании, направленных на приведение помещения в максимально комфортное для осуществления коммерческой деятельности, а также с целью осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении истцом изготовил и смонтировал фасадную вывеску, в последующем демонтированную по причине освобождения помещения по требованию ответчика, учитывая также условия договора, возлагающих обязанность по компенсации фактически понесенных обществом «Строительный двор» затрат на проведение строительно-монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали доказанность совокупности оснований для обязания общества «Форсаж» как возместить возникшие в связи с неисполнением обязательств убытки, так и осуществить возврат неосновательного обогащения.

При этом суды верно отказали в удовлетворении встречных требований, сославшись на противоречивое поведение общества «Форсаж», направившего истцу претензию лишь после обращения общества «Строительный двор» с иском, а также мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судами верно отмечено, что поскольку ответчик допустил общество «Строительный двор» в помещение для выполнения ремонтно-отделочных работ, не возражал против проведения последним работ и принял их, в результате проведения данных работ имущество общества «Форсаж» приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости и тем самым к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Утверждения заявителя о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку возникновение спора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору, условие о договорной подсудности которого, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения истца, с учетом обеспечения судами сторонам равных возможностей для участия в процессе, представления возражений, не свидетельствует о нарушении процессуальным норм.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1