Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95156/19

02 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ФИО3

третьи лица- финансовый управляющий ФИО4, ООО «РАМСТРОЙ», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ», оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 от 01.10.2017 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 19.05.2020 г. ФИО7 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании) 

от ответчика: представитель по нотариальной доверенности от 16.03.2020 года ФИО8 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании) 

от третьих лиц:

от ООО «РАМСТРОЙ»: представитель по доверенности от 12.03.2018 г. ФИО9 (диплом ВСВ 1603294) 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: не явился, извещен, присутствовал в судебном заседании ранее (л.д. 100) 

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": не явился, извещен, поступал отзыв 

от ФИО5: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда, поступало ходатайство 

от ФИО6: представитель нотариальной по доверенности от 24.06.2020 г. ФИО10 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 с требованием о  признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО РАМСТРОЙ», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 г. от 01.10.2017 г.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансовый управляющий ФИО4, ООО «РАМСТРОЙ», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ФИО5, ФИО6

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ФИО6 поступил отзыв. Сторонами получен. Приобщен. 

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с 18.01.2019 года.

Истец указал, что узнал о нарушенном праве в октябре 2019 года.

Представитель ООО «РАМСТРОЙ» поддерживает исковые требования. 

Представитель ФИО6 поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Дело  рассмотрено  согласно норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2 Оглы (далее-Истец) является  участником ООО «РАМСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, адрес:140104, 

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАМСТРОЙ».

В октябре 2019 года истцу  поступило уведомление от ООО «РАМСТРОЙ» (Общество) в соответствии с которым ООО «РАМСТРОЙ» оповещало его  о том, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-248975/2019 по заявлению ООО «РАМСТРОЙ» к Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения от 12.02.2019 года № 07-12/010205@ поданное от имени ООО «РАМСТРОЙ» неким ФИО5, ознакомившись с вышеуказанным делом, истец  обнаружил, что в материалах дела имеется копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017г.от 01.10.2017года.

Истец, ознакомившись с содержанием Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 от 01.10.2017 года, считает незаконными решения внеочередного общего собрания ООО «РАМСТРОЙ», которые были оформлены вышеуказанным Протоколом, в связи со следующими обстоятельствами:

ФИО2 Оглы не принимал участие в собрании участников ООО «РАМСТРОЙ», состоявшемся 01.10.2017 года.

В соответствии с п.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исходя из положений п. 3 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Итцом был направлен запрос в адрес Генерального директора ООО «РАМСТРОЙ» ФИО6 с просьбой сообщить информацию об обстоятельствах проведения собрания 01.10.2017 года, однако ФИО6 сообщил, что в адрес ООО «РАМСТРОЙ» не поступало требование участника ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников, что является нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников.

Единственной возможностью для участника самостоятельно провести внеочередное общее собрания участников, является отказ,  либо не принятие решение о созыве собрания исполнительным органом общества, что предусмотрено п. 4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, участник ФИО3 проигнорировав требования, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», самостоятельно незаконно провел внеочередное общее собрание участников ООО «РАМСТРОЙ».

Согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 от 01.10.2017 года место проведения собрания указано: Израиль, 

<

...>, что также является основанием для признания решений внеочередного общего собрания участников от 01.10.2017 года недействительным.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Согласно уставу ООО «РАМСТРОЙ» местом его нахождения является город Раменское (Московская область). проведение внеочередного общего собрания участников на территории другого государства, не было мотивировано, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права других участников ООО «РАМСТРОЙ» принять участие в управлении обществом.

Вышеуказанные доводы Истца подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 года № 13456/10 по делу N А33-15463/2009.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе оспариваемое решения внеочередного общего собрания участников общества «Рамстрой»  отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или  лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако в адрес Истца уведомление о проведении общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» от 01.10.2017 года не направлялось, что является существенным нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что Истец в обжалуемое собрании участия не принимал, данное собрание не может быть  признано правомочным.

Исходя из смысла положений настоящего закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление и даже несвоевременное направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем он был лишен возможности принять в нем участие, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, принятые на общем собрании участников ООО «РАМСТРОЙ» от 01.10.2017 года решения нарушают права Истца на участие в управлении делами общества.

Истцом указано  на нарушение порядка оформления Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 от 01.10.2017 года, установленного требованиями ст.67.1 ГК РФ.

Так как п. 3 ст. 67.1 ГК РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего  собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Обязательность вышеуказанных требований закона, подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который в п. 107 указал, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными    применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.»

Руководствуясь вышеназванным, истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для признания собрания недействительным.

При этом ответчиком указано следующее.

Согласно положениям ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 решение собрания участников общества может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В отношении решения о назначении нового генерального директора Общества одним из способов получения участником такой информации, очевидно, является размещение сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно листу записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 18.01.2019г. МИФНС №17 по Московской области  произведена замена лица, имеющего право действовать от лица Общества без доверенности, с ФИО6 на ФИО5

Соответственно, с момента размещения данной информации в ЕГРЮЛ (18.01.2019г.) все участники рынка, а также участники самого Общества, которые, как предполагается, активно участвуют и заботятся о судьбе Общества, должны были эту информацию воспринять.

Поэтому шестимесячный срок на оспаривание решений собрания от 01.10.2017г., где и было принято решение о назначении ФИО5 генеральным директором Общества, следует исчислять именно с 18.01.2019г., а истек он 18.07.2019г., то есть за 4 месяца до обращения Истца в суд (05.11.2019г.).

Согласно сложившейся судебной практике, такое применение срока исковой давности абсолютно правильно и законно, несмотря на нарушения порядка созыва собрания и несоблюдение нотариальной формы протокола собрания (ст. 67.1 ГК РФ) Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.11.2019 по делу №Ф09-7017/19 .

Шестимесячный срок для предъявления иска об оспаривании решений собрания участников Общества истек в июле 2019г.

Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем Ответчик заявляет о его пропуске, что является основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ст. 199 ГКРФ.

Факт участия/неучастия Истца в собрании не мог повлиять на принятие обжалуемых решений.

На момент принятия обжалуемых решений (01.10.2017г.) Истцу принадлежала доля в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ», составляющая 49% уставного капитала, 51% - принадлежал ФИО3

В соответствии с п. 7.1., 7.5.4.-7.5.7 Устава ООО «РАМСТРОЙ»  п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор избирается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

На собрании участников Общества, на котором приняты оспариваемые решения, присутствовал участник ФИО3, обладающий 51% голосов от общего числа голосов участников Общества. Он проголосовал за принятие указанных решений. С учетом этого присутствие или отсутствие Истца, а также его голосование на указанном собрании тем или иным образом не могло повлиять на принятие обжалуемых решений.

Таким образом, довод Истца о том, что он не принимал участие в собрании участников Общества 01.10.2017г. не может сам по себе являться основанием для признания обжалуемых решений недействительными.

Присутствие или отсутствие Истца, а также его голосование на спорном собрании тем или иным образом не могло повлиять на принятие обжалуемых решений.

Довод Истца о том, что он не принимал участие в спорном собрании участников Общества 01.10.2017г. не может сам по себе являться основанием для признания обжалуемых решений недействительными.

По мнению Истца, отсутствие надлежащего его уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 01.10.2017г. явилось существенным нарушением его прав, т.к. он обладает правами на участие в таком собрании и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с разъяснениями пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к существенным неблагоприятным последствиям для участника Общества относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и Общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Однако в контексте принятых на спорном собрании решений существенного нарушения прав Истца не обнаруживается.

На собрании участников Общества 01.10.2017г. приняты следующие, решения:

По вопросу № 1: «Избрать председательствующим на общем собрании участников - ФИО3. Избрать секретарем на общем собрании участников - ФИО3».

По вопросу № 2: «Досрочно прекратить полномочия с 1 октября 2017г. генерального директора ООО «РАМСТРОЙ» ФИО6, и расторгнуть с ним трудовой договор».

По вопросу № 3: «Избрать со 2 октября 2017г. генеральным директором ООО «РАМСТРОЙ» ФИО5 (паспорт 46 15 875462, выдан ТП №2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна от 17.06.2015г., код подразделения 500-050, проживающего по адресу: 

<

...>). Уполномочить ФИО3 подписать от имени Общества трудовой договор с ФИО5».

Соответственно, принятые на собрании участников решения фактически сводятся лишь к замене липа, занимающего должность генерального директора Общества.                                                                       

При этом объем прав и обязанностей генерального директора Общества сохранился в неизмененном виде.

Таким образом, принятые на спорном собрании участников решения:

-не изменяют объем прав и обязанностей органов управления обществом;

-не изменяют объем прав и обязанностей Истца по отношению к Обществу, в том числе на участие в управлении Обществом;

-не приводят к возникновению убытков или лишению Истца права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за его деятельностью.

С учетом этого фактически исковое заявление подано в связи со спором по поводу изменения лица, занимающего должность генерального директора Общества.

Более того, согласно актуальным данным ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества остается (с августа 2017г.) ФИО6, полномочия которого были прекращены одним из решений спорного собрания от 01.10.2017г.

Таким образом, проведение собрания, протокол, подготовленный по его итогам, не привели к смене единоличного исполнительного органа Общества. С учетом этого даже теоретического нарушения прав Истца в данной ситуации не усматривается,  т.к.  функции   генерального  директора  продолжает исполнять ФИО6, а не ФИО5

Принятие спорных  решений на собрании 01.10.2017г. не  повлекло нарушения прав Истца как участника Общества, никак не затруднило возможность осуществления его прав по управлению Обществом, определению направлений его деятельности и получению от нее прибыли, не повлекло убытков для Общества или самого Истца.

В настоящее время согласно ЕГРЮЛ генеральным директором Общества остается не ФИО5, а ФИО6 (причем с августа 2017г.).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие;

-решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из выводов по пунктам 3.2 и 3.3. настоящего отзыва, в данном случае оба из указанных обстоятельств отсутствуют.

Поэтому вопреки доводам Истца, в соответствии с разъяснениями ВС РФ спорные решения собрания не может быть признано недействительным.

В прямом соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 спорные решения собрания не могут быть признаны недействительным.

Перечень оснований ничтожности решений, принятых общим собранием общества, является исчерпывающим и предусмотрен ст. 181.5 ГК РФ:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

-принято при отсутствии необходимого кворума;

-принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

-противоречит основам правопорядка или нравственности.

Несоблюдение же требований ст. 67.1 ГК РФ (заверение протокола собрания у нотариуса) само по себе таким основанием не является.

Так согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом нормы ГК РФ делает прямую ссылку на п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой протокол общего собрания действительно должен быть изготовлен в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем. Однако закон не связывает недействительность решений, принятых на собрании участников общества, с фактом незаверения протокола у нотариуса.

Тот факт, что протокол не был заверен у нотариуса не отменяет принятые участниками решения, а лишь затрудняет его легализацию вовне общества (например, регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, заключение сделки, подлежащей одобрению как крупной и т.д.).

Несоблюдение нотариальной формы удостоверения протокола собрания участников Общества не влечет автоматически недействительность (ничтожность) принятых на таком собрании решений.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом, не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал только в октябре 2019 г., настоящее исковое заявление поступило в суд 05.11.2019г. 

При этом, истец пояснил, что фактически после проведения оспариваемого собрания 01.10.2017 г. ни  ООО «РАМСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО6, ни участник ФИО11 не были поставлены в известность о принятии решения о смене директора на ФИО5

ФИО6 продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Ответчик пояснил, что документальных доказательств извещения о проведении собрания, направление копии Протокола от 01.10.2017г. представить не может.

Истец узнал о проведении собрания, ознакомившись с оспариваемым Протоколом в рамках дела №А40-24895/19 в октябре 2019 года.

Доказательств иного ответчиком не представлено в дело.

ООО «РАМСТРОЙ», поддерживая исковые требования истца, указало, что согласно указанному Протоколу 01 октября 2017 г., на территории государства ФИО12 Рахимович избрал на должность Генерального директора ООО «РАМСТРОЙ» ФИО5.

ФИО13  Рахимович  не имеет никакого отношения  к участникам ООО «РАМСТРОЙ» с 08 сентября 2016 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу № 2-18583/15 было обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ». Указанное Определение Мещанского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1, ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, с 08.09.2016 г. доля в размере 51 % в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» не принадлежит ФИО3.

В соответствии с п. 3, ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 18.01.2017 была произведена государственная регистрация принадлежащей должнику ФИО3 доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» за покупателем ФИО2 Оглы. Указанное Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, с 18.01.2017 г. ФИО2 Оглы стал обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «РАМСТРОЙ» 100% в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» принадлежит ФИО2 Оглы.

Таким образом, ФИО3 ни имеет никакого отношения к ООО «РАМСТРОЙ» с 08.09.2016 г., а с 18.01.2017 г. доля ООО «РАМСТРОЙ»в размере 100 % принадлежит ФИО2 Оглы.

ФИО3 на момент проведения собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» от 01 октября 2017 г. не являлся участником ООО «РАМСТРОЙ» и не мог избирать Генерального директора ООО «РАМСТРОЙ».

 С декабря 2014 года 100 % долей в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2, ст. 358.15 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Таким образом, на 01 октября 2017 г. права участника ООО «РАМСТРОЙ» осуществлялись ПАО «Сбербанк России».

Однако ПАО «Сбербанк России» не избирал на должность Генерального директора ООО «РАМСТРОЙ» ФИО5, а так же не давал на это своего согласия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, решение внеочередного собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» от 01 октября 2017 согласно которому ФИО3 назначил Генеральным директором ООО «РАМСТРОЙ» ФИО5 - ничтожно.

ПАО СБЕРБАНК, поддерживая исковые требования ФИО2 Оглы, указано следующее.

В соответствии с ч.2 с. 181.1 ГК РФ (в редакции с изменениями, внесенными ФЗ от  02.11.2013 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее -ФЗ «Об ООО») решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об ООО» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Не получение уведомления о собрании участников и отсутствие участника общества на собрании является основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Место проведения собрания указано: Израиль, 

<

...> д. II.

По общему правилу общие собрания созываются по месту нахождения должника, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Вас РФ от 22.02.201! № 13456/10 по делу № АЗЗ-15463/2009). Местонахождение ООО «РАМСТРОЙ» по его Уставу город Раменское Московской области. Проведение собрания на территории другого государства не мотивировано, не связно с особенностями хозяйственной деятельности общества, приводит к ограничению права других участников ООО «РАМСТРОЙ» участвовать в нем.

ФИО2 не проживает в Израиле, возможности обеспечить явку на него у него не было. Проведения собрания участников общества в трудно доступном месте противоречит ст. 10 ГК РФ и принципу добросовестности в гражданско-правовых отношениях.

Протокол внеочередного общего собрания оформлен ненадлежащим образом.

Ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собрание участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решение общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с позицией, сформированной Постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными.

ФИО6, поддерживая исковые требования, в отзыве указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (далее по тексту: «ГК РФ») решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее по тексту: «Закон об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В этой связи, необходимо обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

Согласно пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исходя из положений п.З. ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Однако, решения о проведении оспариваемого собрания участников мною (Генеральным директором Общества) не принимались, совет директоров в Обществе не образован, ревизионная комиссия и аудитор с требованием о проведения внеочередного общего собрания не обращались, от ФИО3 такого требования так же не поступало.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО, самостоятельное проведение собрания одним из участников Общества возможно только в случае отказ либо не принятия решения о созыве собрания исполнительным органом общества (Генеральным директором).

Как было указанно выше, требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 в общество не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО3 проигнорировал требования, установленные Законом об ООО.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО). Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступное™ места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Согласно уставу ООО «РАМСТРОЙ» местом его нахождения является город Раменское (Московская область), однако в Протоколе № 01/10/2017 от 01.10.2017г. оспариваемого в настоящем деле внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 от 01.10.2017г., местом проведения собрания указано: Израиль, 

<

...> д.П, при этом, проведение внеочередного общего собрания участников на территории другого государства, не было мотивировано, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права других участников ООО «РАМСТРОЙ» принять участие в управлении обществом.

Указанные обстоятельства, также является основанием для признания решений внеочередного общего собрания участников от 01.10.2017г. недействительным.

Вышеуказанные доводы подтверждаются так же, судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2011г. № 13456/10 по делу N А33-15463/2009.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе оспариваемое решения внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ», отсутствует.

Кроме того, хочу обратить внимание суда, на нарушение порядка оформления Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 от 01.10.2017г., установленного требованиями ст.67.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, прямо предусмотренным названным законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным законом или уставом Общества.

При этом, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановление № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Следовательно, принятие общим собранием участников Общества решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Устав Общества таких положений не содержит.

Из Протокола оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 от 01.10.2017г. следует, что оно не было удостоверено нотариусом. Решение принималось в отсутствие второго участника Общества, т.е. не принималось единогласно.

Таким образом, оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГКРФ.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства РФ и подтверждены сложившейся правоприменительной практикой (в том числе: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016г. № А40-152770/2015).

Так же, согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» утвержденному Президиумом ВС РФ 25.12.2019г. требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется даже на решения единственного участника Общества, что так же подтверждает изложенную правовую позицию.

Кроме того, Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу № 2-18583/15 было обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ». Указанное Определение Мещанского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1, ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, с 08.09.2016 г. доля в размере 51 % в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» не принадлежит ФИО3.

В соответствии с п. 3, ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 18.01.2017 была произведена государственная регистрация принадлежащей должнику ФИО3 доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» за покупателем ФИО2 Оглы. Указанное Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, с 18.01.2017 г. ФИО2 Оглы стал обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ».

Суд принимает указанные выше доводы как обоснованные, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются  согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО РАМСТРОЙ», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 г. от 01.10.2017 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Оглы 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ФИО2 Оглы из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чек – ордеру от 01.11.2019 г. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко