ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

                                    Дело № А40-49102/17-118-456

«07»  сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет  секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эпикорика»  к ответчику ООО «Торгово-производственная  Компания  Пакмарт» о взыскании  основного  долга в сумме 972 666 руб., неустойку в размере  85 108 руб. 28 коп.,  по договору поставки №  0208/1 от 02.08.2016 года и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб. 

при участии:

от истца –  ФИО1 дов. №1 от 09.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №08/СП от 01.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Эпикорика» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная  Компания  Пакмарт» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 902 666 руб.,   неустойку в сумме 75 258 руб. 52 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб.  (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

         Ответчик основной долг не оспорил, к взысканию неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

         Истец  исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений   и пояснил, что ответчик основной долга в полном объеме не  оплатил в доводах ответчика просил суд отказать. 

         Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения и устным  и письменным пояснениям на доводы ответчика, доводы ответчика по отзыву с учетом применения ст. 333 ГК РФ и устным возражениям.

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

        Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          2. Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года между истом и ответчиком был заключен договор  поставки № 0208/1 от 02.08.2016 года, согласно которому поставщик   обязуется поставить  товар  заказанный покупателем в количестве и ассортименте с учетом  спецификации к договору, а покупатель  обязуется  принимать и оплачивать товар.

       Истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму в размере  1 071 966 руб.,  сто подтверждается товарными накладными  № 86 от 15.08.2016 г, №  88 от 16.08.216 г, № 90 от 19.08.2016 года, №94 от 25.08.2016 г, №  96 от 25.08.2016 года 

        Ответчик товар принял и не оплатил в полном объеме и задолженность на  06.09.2017 года составила в сумме 902 666 руб. 

        За нарушение сроков возврата денежных средств   истец начислил ответчику неустойку в сумме   75 258 руб. 52 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб. 

               3.Суд пришел к следующему.

                В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

        Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

            Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга  с ответчика в размере 902 666 руб., при этом суд учитывает, что ответчика   в суд  платежные поручения об оплате основного долга не поступали.

         4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

         В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с п.4.2. договора в случае несвоевременной  оплаты полученного товара  ответчик обязан оплатить пени в размере 0,05 % стоимости просроченной задолженности и сумма неустойки составила  28 736 руб. 

        В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Доводы ответчика, в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении.

         Доводы ответчика, об уменьшении неустойку с применением ст.333 ГК РФ. судом проверены однако не принимаются в связи со следующим.                   

        Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

          Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой  уменьшить сумму неустойки Ответчик  злоупотребляет своим правом  и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением  Ответчиком  же  своих обязательств по заключенному сторонами  договору лизинга (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается  по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ). 

           В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

                Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).                     

          В данном случае  довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. 

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  в размере 75 258 руб. 52 коп.  за указанный в материалы дела период.

         Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736  руб.

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

        Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        В обоснование расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2016 года, в котором стороны прописали сумм 28 736 руб.,   акт сверки  межу истом и представителем,  акт сдачи приемки- юридических услуг от 05.12.2016 года,   акт сдачи приемки- юридических услуг от 23.05.2017 года,   платежное поручение  № 88 от 23.05.2017 года, на сумму  в размере  22 414 руб.,  платежное поручение на сумму  6 322 руб. 

           Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

                Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

     Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 100000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

       В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

          С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 25 000 руб.,  поскольку  суд включает в судебные расходы  сбор и анализ документов, составление и направление претензии, составление расчета иска, подача искового заявления и участие в судебных заседаниях, также суд учитывает, спор не относится к сложным делам по поставки товара. В остальной части суд отказывает истцу в связи с необоснованность заявленных расходов. 

          Довод ответчика о снижении  расходов до 10 000 руб., не нашел своего подтверждения поскольку  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, так как не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, при этом суд учитывает, что судебные расходы были снижены.

               При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом  в сумме 113 134 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

                 Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 516,  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 112,  167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торгово-производственная  Компания  Пакмарт» (ИНН:5003114887) в пользу ООО «Эпикорика»  (ИНН:7743837169) 902 666 руб. основного долга, 75 258 руб. 52 коп. неустойки, 22 558 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек.

Возвратить ООО «Эпикорика» из федерального бюджета 1535 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №12 от 30.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья:                                         И.В. Окунева