ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11235/2018

г. Воронеж

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 16.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу №А08-11235/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» ФИО5 о разрешении разногласий в рамках дела о признании банкротом АО «Алексеевка Химмаш», заинтересованное лицо: ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании АО «Алексеевка Химмаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласия между конкурсным управляющим АО «Алексеевка Химмаш» и ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ»  (далее – ООО «ТД АЗХМ»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Алексеевка Химмаш» и ООО «ТД АЗХМ» в следующем порядке:

- установлено, что требования ООО «ТД АЗХМ» к АО «Алексеевка Химмаш», основанные на платежах в общем размере 6 622 492,25 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-20840/2019, подлежат предъявлению в суд в порядке статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- установлено, что требования ООО «ТД АЗХМ» к АО «Алексеевка Химмаш», основанные на платежах в общем размере 25 247 818,92 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-20840/2019, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД АЗХМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от Белгородской области от 28.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД АЗХМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следуете, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника ФИО5 привел доводы о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД АЗХМ» за АО «Алексеевка Химмаш» денежных средств в пользу третьих лиц в размере 31 870 311,17 рублей.

Согласно вышеуказанному определению в общий период с 21.12.2018 по 15.01.2020 должником – ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» произведены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежей: оплата за АО «Алексеевка ХИММАШ». Денежные средства в общей сумме 31 870 311,17 руб. перечислены за АО «Алексеевка Химмаш» со стороны должника безвозмездно и у последнего возникло сбережение денежных средств в указанном размере. При совершении платежей за АО «Алексеевка Химмаш» у последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по сделке, признанной судом недействительной (п.1 ст. 1103 ГК РФ). То есть суд установил, что ООО «ТД «АЗХМ» уплатило контрагентам АО «Алексеевка Химмаш» задолженность АО «Алексеевка Химмаш» в размере 31 870 311,17 рублей. Поскольку АО «Алексеевка Химмаш» не предоставило встречное исполнение в адрес ООО «ТД АЗХМ», суд признал данные платежи недействительными и применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО «Алексеевка Химмаш» задолженности в размере произведенных платежей.

По мнению конкурсного управляющего, требования ООО «ТД АЗХМ» к АО «Алексеевка Химмаш», основанные на платежах в общем размере 6 622 492,25 рублей, установленные определением от 14.12.2021, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подлежат предъявлению в суд на основании статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к ООО «ТД АЗХМ» в результате исполнения им обязательств должника перешли те же права требования, что имелись у первоначальных независимых кредиторов (АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Деловые Линии», АО ЮниКредит Банк и др.) по этим обязательствам. В свою очередь, права требования этих кредиторов основывались на обязательствах, возникших до принятия к производству Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании должника банкротом. Иной подход, по сути, означал бы, что к новому кредитору (ООО «ТД «АЗХМ») перешли бы более приоритетные права требования.

Задолженность же АО «Алексеевка Химмаш» перед ООО «ТД «АЗХМ», установленная определением от 14.12.2021, в размере 25 247 818,92 рублей подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с учетом положений пункта 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и того, что АО «Алексеевка Химмаш» и ООО «ТД АЗХМ» являются аффилированными лицами, и ООО «ТД АЗХМ» производило платежи в адрес контрагентов АО «Алексеевка Химмаш» после принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2018), т.е. должник после подачи в отношении него заявления о признании банкротом финансовый кризис не преодолел. К ООО«ТД АЗХМ» от независимых кредиторов должника перешли права требования к АО «Алексеевка Химмаш» в результате реализации ООО «ТД АЗХМ» плана по восстановлению финансового состояния аффилированного лица.

Арбитражный суд Белгородской области, рассматривая заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгроодской области от 14.12.2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД АЗХМ» за АО «Алексеевка Химмаш» денежных средств в пользу третьих лиц в размере 31 870 311,17 рублей.

Факт аффилированности АО «Алексеевка Химмаш» и ООО «ТД АЗХМ» установлен судебными актами и подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

В силу пункта 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестрам платежей ООО «ТД АЗХМ» производило платежи в адрес контрагентов должника после принятия заявления о банкротстве (04.12.2018).

При этом оспариваемые платежи совершены в общий период с 21.12.2018 по 15.01.2020, т.е. как в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, так и после его принятия судом 06.12.2018.

Таким образом, судом области сделан верный вывод о том, что денежные средства в общей сумме 31 870 311,17 руб. перечислены за АО «Алексеевка Химмаш» со стороны должника безвозмездно и у последнего возникло сбережение денежных средств в указанном размере.

Применительно к платежам в размере 6 622 492,25 руб. суд посчитал обоснованным позицию конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш», что требование основано на   том,   что   к   ООО   «ТД   АЗХМ»   в   результате   исполнения   им   обязательств   должника, перешли   те   же   права   требования,   что   имелись   у   первоначальных   кредиторов   по   этим обязательствам.

В свою очередь, права требования первоначальных кредиторов основывались на обязательствах, возникших до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда  необоснован и ничем не подтвержден, со ссылками на отсутствие доказательств возникновения обязательств ранее 04.12.2018 по спорным платежам и на то, что платежи по обязательствам могут быть авансовыми, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и имеющие вероятностный характер.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ООО «ТД АЗХМ» в размере 25 247 818,92 руб. не могут быть включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередность, предшествующей ликвидационный квоты с учетом  установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылками на то, что разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам, а спорными платежами нарушаются права кредиторов ООО «ТД АЗХМ» на возмещение своей задолженности из конкурсной массы, и платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, целью которой было обеспечение бесперебойной работы АО «Алексеевка Химмаш», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу №А08-11235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     ФИО1