АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-87710/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Тирских С.В.» Шабардыгиной С.Э. (доверенность от 06.12.2017), от закрытого акционерного общества «СИГНИ ГРУП»              Никитиной М.С. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Тирских С.В.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи         Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-87710/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СИГНИ ГРУП», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, ОГРН 1037835005955,                    ИНН 7816118666 (далее – ЗАО «СИГНИ ГРУП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Тирских С.В.», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, корпус 3, литера В, ОГРН 1037808038729, ИНН 7804170284 (далее –         ООО «ТИСА»), о взыскании 5 621 132 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору от 01.08.2008 № П0805242-10 и 1 324 309 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2015 по 24.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 25.01.2018 по дату уплаты неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 07.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ТИСА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что встречное обеспечение, полученное истцом до расторжения договора (выполненные работы), превышало сумму выплаченного им по договору аванса. При этом ответчик ссылается на заключение специалиста по определению объема затрат исполнителя на разработку проектной документации стадии проект (двух вариантов) по спорному объекту, а также указывает на обязанность суда назначить по делу судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ и неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Рамболь» (после смены наименования ЗАО «СИГНИ ГРУП»; заказчик) и          ООО «ТИСА» (исполнитель) заключили договор от 01.08.2008 № П0805242-10 на выполнение работ по объекту «Многофункциональный центр и жилой комплекс», ориентировочной площадью 366 000 кв.м., расположение которого планируется по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, лит. Е. По условиям договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ, связанных с разработкой и согласованием в установленном порядке раздела «архитектурные решения» проектной документации на стадиях проект и рабочая документация для объекта, а заказчик – принять и оплатить указанные работы. 

Согласно пункту 3.1 договора результат выполненных работ предоставляются заказчику на согласование по частям в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронной версии с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные графиком этапов работ и платежей. Заказчик обязан рассмотреть документацию не позднее 10 рабочих дней со дня ее получения и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (утвердить документацию) либо направить мотивированный отказ от приемки работ. 

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора рассчитывается на основании стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, составляющей 15 евро; общая площадь объекта рассчитывается на основании СНиП 2.08.02-89. На момент заключения договора общая площадь объекта составляет 366 000 кв. м (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора, включая цену исключительного права на произведение (проектная документация), составляет 5 490 000 евро и состоит из: 

- стоимости работ по созданию и согласованию в установленном порядке проектной документации на стадии проекта в сумме 1 647 000 евро, в том числе цена исключительного права на произведение в размере 16 470 евро; 

- стоимости работ по созданию проектной документации статьи рабочая документация в сумме 3 843 000 евро.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.6 договора. Так, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размер 30% от цены работ, указанной в пункте 2.3.1 договора, что составляет 494 100 евро, на основании выставленного исполнителем счета. При этом первый платеж               (148 230 евро) производится не позднее 10.08.2008; второй платеж                          (148 230 евро) – не позднее 10.09.2008; третий платеж (197 640 евро) – не позднее 10.10.2008. Последующие платежи осуществляются заказчиком с пропорциональным зачетом выплаченного аванса на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком части/частей проектной документации в соответствии с графиком этапов работ и платежей, при условии подписания им соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Как отражено в пункте 4.9 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке путем предварительного уведомления исполнителя о таком расторжении. При этом заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных до момента уведомления о прекращении договора работ и не обязан выплачивать иные суммы, в том числе в качестве компенсации за любые убытки, связанные с прекращением договора, если стороны не договорились об ином. В случае, если стоимость фактически выполненных работ не погашает авансы, выплаченные исполнителю, исполнитель обязуется вернуть заказчику непогашенную часть платежа в течение 10 банковских дней с момента получения письменного извещения о приостановлении действия или расторжения договора. 

Актами приемки выполненных работ от 25.09.2008 № 1, от 30.09.2008        № 2, подписанными сторонами, подтверждается выполнение исполнителем работ на суммы 6 372 081 руб. и 6 295 446 руб. 09 коп. и их принятие заказчиком. По акту от 25.09.2018 № 1 к зачету принят выплаченный заказчиком аванс в сумме 6 372 081 руб.; по акту от 30.09.2008 № 2 к зачету принят выплаченный заказчиком аванс в сумме 6 295 446 руб. 09 коп. 

В мае 2009 года заказчиком и исполнителем подписано соглашение от 30.05.2009 о прекращении договора. В этом соглашении стороны договорились о прекращении с 01.06.2009 обязательств, возникших из договора, за исключением обязательства исполнителя по возврату неотработанной части аванса. При этом стороны подтвердили, что ЗАО «СИГНИ ГРУП» в соответствии с условиями договора перечислило исполнителю авансовые платежи в сумме 20 729 240 руб. 16 коп.; ООО «ТИСА» по состоянию на 30.05.2009 выполнило работы на общую сумму 12 667 527 руб. 09 коп., которые приняты заказчиком; у исполнителя имеется перед заказчиком задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 8 061 713 руб. 07 коп. В пункте 5 соглашения указано, что исполнитель обязуется погасить задолженность в срок до 31.12.2010. 

Впоследствии сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 27.02.2013. В данном соглашении предусмотрено, что по состоянию на 31.12.2012 у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 01.08.2008 № П0805242-10, в сумме 6 864 842 руб. 67 коп.; ЗАО «СИГНИ ГРУП» предоставляет ООО «ТИСА» рассрочку платежа с условием погашения задолженности в срок до 31.12.2013. 

Затем сторонами подписано соглашение от 14.09.2015 № 3 о зачете взаимных требований, в котором отражено наличие у ЗАО «СИГНИ ГРУП» права требования к исполнителю, возникшее на основании соглашения о расторжении договора, в сумме 6 714 842 руб. 67 коп. и наличие у ООО «ТИСА» права требования к заказчику, возникшее на основании договора от 27.04.2015                      № SP1408487-10, в сумме 1 593 710 руб., в связи с чем сторонами частично прекращены встречные требования на сумму 446 238 руб. 80 коп.

В пункте 6 данного соглашения стороны подтвердили наличие у                    ООО «ТИСА» задолженности в виде неотработанного аванса в сумме                     6 268 603 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на наличие у ООО «ТИСА» задолженности перед заказчиком,                  ЗАО «СИГНИ ГРП» направило в адрес исполнителя претензию от 18.09.2017               № 217/17 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

ООО «ТИСА» оставило данное требование без удовлетворения, поэтому ЗАО «СИГНИ ГРУП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях; установив, что заключенный сторонами договор прекращен по соглашению сторон; принимая во внимание, что сумма предоплаты превышает стоимость работ, выполненных исполнителем и сданных заказчику, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие освоение исполнителем всей суммы аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В данном случае правоотношения сторон по договору прекратились с 01.06.2009 на основании соглашения о расторжении договора от 01.08.2008              № П0805242-10 (за исключением обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса). 

В соглашении о прекращении договора от 30.05.2009 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем работ в сумме 12 667 527 руб.          09 коп., выплату заказчиком исполнителю авансовых платежей в сумме                       20 729 240 руб. 16 коп. и наличие у исполнителя задолженности в виде неотработанного аванса. 

Таким образом, как правильно указали суды, в связи с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «ТИСА» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Возражения ответчика относительно того, что общий объем его затрат на разработку проектной документации на стадии проект по спорному объекту превышает сумму полученного от заказчика аванса, о чем свидетельствует заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-Экспертное Строительное Предприятие» № 08/12-18 (том дела 1, листы 103 – 116), обоснованно отклонены судами. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 01.08.2008 № П0805242-10, цена работ рассчитывается на основании стоимости одного квадратного метра общей площади объекта; в цену договора входит компенсация издержек исполнителя и причитающее ему вознаграждение за выполнение работ (оказание услуг), а также устранение выявленных недостатков в выполненной исполнителем проектной документации (пункт 2.4 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.09.2008 № 1 и от 30.09.2008 № 2 подтверждается выполнение исполнителем и принятие заказчиком работ на общую сумму 12 667 527 руб. 09 коп.

Аргументы заявителя относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не назначил экспертизу по вопросу определения затрат исполнителя на выполнение работ, принятых заказчиком, неосновательны, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, неиспользование которого суд обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стоимость работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, зафиксирована сторонами в актах от 25.09.2008 № 1 и от 30.09.2008 № 2, соглашении о расторжении договора, в котором также отражено наличие у исполнителя задолженности в виде неотработанного аванса и ее размер. О фальсификации соглашения о расторжении договора ответчик не заявлял, с иском о признании его недействительным в арбитражный суд не обращался. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба                     ООО «ТИСА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-87710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Тирских С.В.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова