522/2020-90446(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5746/2020

18 ноября 2020 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу   № А31-5746/2020  

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее  – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Кострома» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 142 705 рублей  02 копеек задолженности за электрическую энергию, предоставленную в целях  содержания общего имущества в многоквартирных домах, за январь 2020 года  (далее – спорный период).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 исковые  требования Компании удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу № А31- 5746/2020 отменить или изменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены документы,  

подтверждающие сумму задолженности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Общество  является управляющей организацией, осуществляющей управление  многоквартирными жилыми, расположенными на территории города Костромы по  адресам: ул. Загородная 1-я, 

<

...>; ул. Индустриальная, д.24Б;, ул.  Коммунаров, 

<

...>  

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Компания в спорный  период поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества  электрическую энергию, в том числе предоставленную в целях содержания  общего имущества в многоквартирных домах.  

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован  показаниями приборов учета в ведомости электропотребления за январь 2020  года.  

Для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет-фактура № 17629  от 31.01.2020 на сумму 142 705 рублей 92 копейки.  

02.03.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал  погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец  в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые  ответчиком многоквартирные дома.  

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила   № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила   № 124).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в  том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности  (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в МКД, управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного  кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в  МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут  вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами − региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы  дела не представлен.  

Предметом заявленных требований является часть объема электрической  энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. В силу  части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов,  в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской  Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила   № 306), а также в Правила № 124.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных  ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые  

при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны  оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества  МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по  содержанию общего имущества МКД.  

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между  Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса  управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как  лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу   № А63-9878/2017.  

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая  компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных  договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими  организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД  и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными  актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.  

Получение счета-фактуры заявителем не оспаривается. 

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом  задолженности за спорный период, не представил надлежащих и достоверных  доказательств в обоснование своих возражений.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются  на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  

Таким образом, Общество, как того требуют положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни  в апелляционном суде не привело документально подтвержденные возражения  относительно заявленного довода, контррасчет не направило, доказательств  отличного от расчета истца объема ресурса не предъявило.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в  соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость  которого предъявлена к взысканию, истец представил ведомость  электропотребления.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо  поставки иного объема ресурса не представил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в  представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в  деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему  документов.  

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в  установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам.  

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору  в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а  отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.  

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв  на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных  препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими  определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления  суду своей позиции по предъявленному к нему иску.  

Вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего  процессуального поведения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу   № А31-5746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина