Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

2 августа 2021 г.                                                        Дело № А50 –12533/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021г. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2021г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, 

<

...> 

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618334, Пермский край, город Александровск, рабочий 

<

...>

                              2. Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618320, 

<

...> 20а

о взыскании 161 445 руб. 57 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

Ответчики – не явились, извещены надлежащим образом 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 445 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-105/2019 от 02.04.2019г. за февраль 2021 года в сумме 159 614 руб. 69 коп., пени, предусмотренные абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2021г. по 24.05.2021г. в сумме 1 830  руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

     Кроме того, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) истец просит произвести взыскание с Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в порядке субсидиарной ответственности. 

        В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчиком - Муниципальным казенным предприятием Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» представлено заявление о признании исковых требований (вход. от 27.07.2021г.).  

В соответствии с определением арбитражного суда от 31.05.2021г. с учетом   согласи истца и отсутствием возражений от ответчиков в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

 02.04.2019 г. между истцом – ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (заказчик) был заключен договор № 07-105/2019 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Условиями договора определено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.8 договора).

В феврале 2021 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 159 614 руб. 69 коп.,  что подтверждается актом оказанных услуг, сводным актом первичного учета электроэнергии за февраль 2021 года.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 159 614 руб. 69 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме, освобождает суд в силу ч. 3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исследования и оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу наличия долга, договора, просрочки оплаты, ст.ст.309, 310,  539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО  Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет средств бюджета Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

 Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера 30%, в остальной части (70%) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 445 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 57 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №07-105/2019 от 02.04.2019г. за февраль 2021 года в сумме 159 614 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 69 коп., пени, предусмотренные абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2021г. по 24.05.2021г. в сумме 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 88 коп., а также 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

     Продолжить начисление пени, начиная с 25.05.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 159 614 руб. 69 коп.  

     При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в порядке субсидиарной ответственности. 

     Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18640 от 24.05.2021г. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                        О.В. Белокрылова