АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 года

 

Дело № А76-33305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., путем использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмек» (далее – общество «Санмек», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.01.2023 по делу № А76-33305/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № 16-юр-464, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Санмек» – ФИО2 (доверенность             от 13.03.2023, паспорт, диплом).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Санмек» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки от 27.02.2019 № 238277, в размере 1 137 048 руб., о возложении обязанности, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории общества «ММК» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопрокидывателях № 1-4»;             о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части обязанности вывезти товар; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 370 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-33305/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Санмек» в пользу общества «ММК» взыскана штрафная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обществом «Санмек» судебного акта об обязании вывезти оборудование, штраф в размере 1 137 048 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 370 руб. и возмещение судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб. 

Суд обязал общество «Санмек» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории общества «ММК» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопрокидывателях №№ 1-4», поставленное по договору № 238277. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Санмек» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на поставке оборудования, отвечающего требованиям договора.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды  при внесении оспариваемых судебных актов руководствовались исключительно выводами, содержащимися в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №2022.53.

Полагает, что суд апелляционной  инстанции в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), зная о наличии в материалах дела экспертного заключения ТЕХЭКО от 18.02.2022 №14903/Ц, повторную судебную экспертизу не назначил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено, что  поставленное оборудование имеет неустранимые недостатки, достаточные для применения положений части 2 статьи 475 ГК РФ.

      В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ММК» (покупатель) и обществом «Санмек» (поставщик) заключен договор             от 27.02.2019 № 238277. 

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование система пылеподавления на вагоноопрокидывателях № 1-4 ЦПАШ и участке стана 170 СЦ ПАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» производства общество «Санмек» в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с Приложениями № 1-4. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование оборудования, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов                (за исключением случаев самовывоза оборудования), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору. Требования к оборудованию, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к оборудованию и указанным в документации к торгам, с которыми Поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик оборудования, указанных в спецификации и документации к торгам, Стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что требования к качеству поставляемого оборудования согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемого оборудования), основные характеристики, предъявляемые к оборудованию, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ, согласованный Сторонами. Вновь разработанное поставляемое оборудование обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.). 

В случае, если согласованию и поставке оборудования по настоящему договору предшествовали торги, требования к качеству оборудования дополнительно к спецификации должны соответствовать характеристикам оборудования, предъявленным Покупателем при проведении торгов. 

Согласно пункту 2.2 договора поставляемое оборудование должно быть пригодно для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется, без совершения с ним дополнительных действий со Стороны Покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации. 

В разделе 7 договора стороны согласовали условия проведения испытаний. 

Так согласно пункту 7.1 договора по методикам замеров атмосферного воздуха для эффективности реализации проекта, разработанным Поставщиком и согласованным с Покупателем, проводятся испытания оборудования (Приложение № 5, 6). 

Согласно пункту 7.2 договора Покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика программы проведения испытаний, согласовать ее либо предоставить в адрес Поставщика обоснованные письменные замечания. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Испытания организуются и проводятся Покупателем при участии уполномоченного представителя Поставщика. 

Срок прибытия на Объект специалистов Поставщика не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о начале испытаний, направляемого Поставщику не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемого дня начала испытаний. Иной срок может быть согласован Сторонами путем обмена письмами. Датой начала испытаний считается дата планируемого прибытия специалистов Поставщика на Объект.

 В случае неприбытия представителей Поставщика, испытания могут быть проведены Покупателем в одностороннем порядке, при этом Поставщик утрачивает право оспаривать результаты испытаний. 

Согласно пункту 7.4 договора по завершении соответствующих испытаний Поставщик составляет и представляет для двухстороннего подписания заключение о результатах испытаний в 2 (двух) экземплярах в течение 45 календарных дней эксплуатации после первичного пуска. 

Покупатель в срок 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Поставщиком заключения обязан рассмотреть и подписать заключение, либо направить Поставщику мотивированные замечания к заключению в письменном виде. 

В случае неприбытия представителей Поставщика заключение рассматривается и подписывается Покупателем в одностороннем порядке. 

При ненаправлении заключения Поставщиком в указанный срок, Покупатель составляет и подписывает заключение со всеми замечаниями при их наличии и направляет его в адрес Поставщика для подписания. 

Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения мотивированных замечаний должен рассмотреть их и устранить, либо направить в адрес Покупателя мотивированный ответ в письменном виде. В случае неполучения Покупателем от Поставщика ответа на замечания в установленный срок, а также в случае недостижения гарантийных показателей пылеподавления (согласно Приложению №1 и Приложения №7), оборудование подлежит возврату Поставщику согласно пункту 8.2 договора. 

Согласно пункту 8.2 договора оборудование, не прошедшее испытания, оплате не подлежит и возвращается Поставщику за его счет в течение 1 месяца после направления соответствующего требования Покупателя. 

Сторонами была подписана спецификация от 28.05.2019 № ЗП-1005609 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить оборудование «Устройство система пылеподавления генерирует мелкодисперсный туман высокой плотности при помощи ультразвуковых двухкомпонентных форсунок, распыляющих водо-воздушную смесь в зоне пыления МТ21065 в количестве 4 штук на общую сумму 11 370 480 руб. с НДС». 

Условия оплаты предусматривали  оплату в течение 60 календарных дней после достижения гарантийных показателей пылеподавления, предоставления оригинала счетов-фактур и заключения о результатах испытаний. К договору сторонами подписаны приложения №№ 1-7. 

Требования к оборудованию согласованы сторонами приложением № 2 Исходные данные/исходные требования на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1-4 ЦПАШ, приложением № 4 техническое предложение 6938/ЦПАШ/2 от 19.02.2019г, приложением № 6 методика замеров атмосферного воздуха для оценки эффективности реализации проекта «Установка системы пылеподавления на вагоноопрокидывателе №№ 1-4 ЦПАШ». Качество оборудования должно соответствовать приложению № 2 к договору «Исходные данные/исходные требования на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1-4 ЦПАШ». 

Составленным сторонами актом от 16.04.2021 № 4/3 зафиксированы замечания в работе оборудования в период опытной эксплуатации в период с 09.04.2021 по 16.04.2021: часть форсунок не работает; не вентилируемое помещение компрессора; происходит перегрев и отключение компрессора; у машиниста вагоноопрокидывателя (старшего) нет сигнальной лампы работы компрессора; отсутствует обозначение электробезопасности на электрооборудовании; слив конденсата с распределительных коробок вытекает на проход между вагоноопрокидывателям № 1,2; локальные течи части форсунок по причине неисправности электроклапанов подачи воды системы пылеподавления на вагоноопрокидывателях № 3,4; во время работы системы пылеподавления на вагоноопрокидывателе № 2 происходит попадание влаги на металлоконструкции и оборудование вибраторной рамы вагоноопрокидывателя. Акт подписан членами комиссии и представителем общества «Санмек» ФИО3 по доверенности, директором общества «Санмек». 

Согласно приложению № 7 к договору «Условия проведения замеров и гарантийные показатели пылеподавления на вагоноопрокидывателях № 1,2,3,4 ЦПАШ» с целью определения эффективности систем пылеподавления, испытания будут проводиться на различных видах сырья. 

Эффективность систем пылеподавления на вагоноопрокидывателях должна № 1-4 составлять: - при выгрузке средне-пыльных и умеренно пыльных (концентраты, аглоруды, промпродукты) не менее 73%; - при выгрузке пыльных материалов (окатыши, конвертерный шлак, колошниковая пыль), не менее 61%. 

Согласно условиям договора сторонами проведены испытания, результаты которых зафиксированы в таблицах. 

Из информации, представленной в таблицах следует: 

- на вагоноопрокидывателе № 1 25.12.2019 проведены первые гарантийные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +46% при требуемой +61% (таблица результатов испытаний      от 25.12.20219); 

- 11.03.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +60,2 при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов № ЛОС-35/0763 от 13.03.2020); 

- на вагоноопрокидывателе № 2 25.12.2019 проведены первые гарантийные испытания на средне и умеренно пылящем сырье (Соколовский концентрат). Эффективность составила +52% при требуемой +73% % (таблица результатов испытаний от 25.12.20219); 

- 11.03.2020 проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +65% при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов № ЛОС-35/0763 от 13.03.2020); 

- на вагоноопрокидывателе № 3 11.03.2020 проведены первые гарантийные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила +23% при требуемой +61% (письмо с таблицей результатов                 № ЛОС-35/0763 от 13.03.2020); 

- 29.05.2020 были проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила -181% при требуемой +61%. (письмо КУ-35/1861 от 02.06.2020); 

- 06.06.2020 проведены испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак). Эффективность составила +26% при требуемой +61%. (письмо                 № ЛОС35/1775 от 09.07.2020); 

- 22.09.2020 были проведены испытания на средне и умерено пылящем сырье (Михайловская аглоруда). Эффективность составила +82,2% при требуемой +73% (письмо с результатами испытаний № ЛОС-35/2326 от 29.09.2020); 

- на вагоноопрокидывателе № 4 11.03.2020 проведены первые гарантийные испытания на средне и умеренно пылящем сырье (Соколовский концентрат). Эффективность составила +42% при требуемой +73% (письмо с таблицей результатов № ЛОС-35/0763 от 13.03.2020); 

- 29.05.2020 проведены повторные испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак). Эффективность составила: -153% при требуемой +61%. (письмо КУ-35/1861 от 02.06.2020); 

- 06.06.2020 проведены повторные испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -125% при требуемой +61%. (письмо №ЛОС-35/1775 от 09.07.2020); 

- 22.09.2020 проведены испытания на пылящем сырье (Конверторный шлак). Эффективность составила +61,3% при требуемой +61% (письмо с результатами испытаний № ЛОС-35/2326 от 29.09.2020). 

Как следует из протокола общества «ММК» от 18.12.2020 № ДПБ-06/273 стороны подписали новую редакцию методики оценки эффективности систем пылеподавления на вагоноопрокидывателях №№ 1-4. 

На основании новой методики проведены испытания: 

- на вагоноопрокидывателе № 1 11.06.2021 проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -36% и +5,2% в контрольных точках при требуемой эффективности +61% (письмо №ЛОС-35/0857 от 17.06.2021); 

- на вагоноопрокидывателе № 2 11.05.2021 были проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -57,4% и –140,2 в контрольных точках при требуемой +61% (письмо №ЛОС35/0693                    от 19.05.2021); 

- на вагоноопрокидывателе № 3 10.06.2021 проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -496,4 % и -585,6% в контрольных точках при требуемой +61% (письмо № ЛОС35/0857                от 17.06.2021); 

- на вагоноопрокидывателе № 4 10.06.2021 проведены испытания на пылящем сырье (Михайловские окатыши). Эффективность составила: -84,1% и +32.7 % в контрольных точках при требуемой +61% (письмо № ЛОС35/0857              от 17.06.2021). 

Сторонами подписан акт от 18.06.2021 № 6/1, согласно которому по результатам замеров гарантийные показатели по эффективности работы системы пылеподавления не выполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 24.06.2021   № КУ-35/2830 об отказе от спецификации № ЗП-1005609 к договору № 238277 с требованием демонтировать и вывезти с территории истца оборудование в срок до 01.08.2021, а также об уплате штрафа на основании пункта 9.4 договора в размере 1 137 048 руб. 

Поскольку требования уведомления остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой инстанции исходили из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Разрешая указанный спор, суды исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суды верно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

      В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Исходя из вышеуказанных положений, суды верно заключили, что требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течение указанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока. 

Продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, как верно указали суды, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  в процессе проведения испытаний оборудования, оно не достигло гарантированных показателей, то есть являлось некачественным.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует/ не соответствует оборудование «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№ 1-4 « требованиям договора 10 А76-33305/2021 поставки № 238 277 от 27.03.2019 и исходным данным /исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017;

2) Имеется ли в оборудовании «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№ 1-4 «конструктивные /технические недостатки, влияющие на работу оборудования;

 3) Соответствует ли расчет результатов эффективности системы пылеподавления, зафиксированные в актах № ЛОС-35/0857 от 17.06.2021, № ЛОС-35*/0693 от 19.05.2021, акте № 6/1 от 18.06.2021 условиям договора № 239277 и методике оценки эффективности системы пылеподавления № 1,2,3,4 ЦПАШ;

4) Соответствует ли расчет эффективности системы пылеподавления произведенный ООО «Санмек» указанный в отзыве на исковое заявление от 24.11.2021 условиям договора и методике оценки эффективности «Система пылеподавления в вагонопрокидывателях №№1-4».

      Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению            от 01.06.2022 № 2022.53 ТВ, по результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- оборудование «Система пылеподавления в вагоноопрокидывателях              №№ 1-4» не соответствует требованиям договора поставки № 238 277 от 27.03.2019 и исходным данным/исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017; 

- в оборудовании «Система пылеподавления в вагоноопрокидывателях     №№ 1-4» имеются конструктивные /технические недостатки, влияющие на работу оборудования: В состав системы пылеподавления включён центробежный насос Wilo Economy MHIE 205N-2G (3~380/400/440 V, EPDM). Согласно руководству по эксплуатации завода изготовителя WILO, данное техническое изделие предназначено для перекачивания чистой жидкости в жилом секторе. Компрессорная станция ЗИФ-СВЭ 8\0,8, производства ООО «Арсенал машиностроение», имеет температурный диапазон работы -20 °С + 40 °C, что противоречит условиям эксплуатации согласно п. 1.3.4 Согласно исходным данным/исходным требованиям на систему пылеподавления вагоноопрокидывателей № 1,2,3,4 ЦПАШ» № 105 от 16.06.2017 диапазон рабочих температур от -45 до +39;

- расчет результатов эффективности системы пылеподавления, зафиксированных в актах № ЛОС -35/0857 от 17.06.2021, № ЛОС-35*/0693 от 19.05.2021, акте № 6/1 от 18.06.2021, соответствует условиям договора № 239277 и методике оценки эффективности системы пылеподавления № 1,2,3,4 ЦПАШ; 

- расчеты, приведённые в отзыве на исковое заявление обществом «Санмек», не соответствуют условиям договора и методике оценки эффективности «Система пылеподавления в вагон опрокидывателях №№ 1- 4».

Заключение экспертов оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу  и давали бы основания для назначения дополнительной экспертизы.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Судами справедливо учтено, что несогласие общества «Санмек» с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании обществом «Санмек» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

      Истолковав применительно к указанным правовым условия заключенного между сторонами договора, фактические правоотношения и   возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, обществом «Санмек» поставлено оборудование ненадлежащего качества. В связи с чем, суды правомерно удовлетворили  исковые требования в части взыскания суммы долга и договорной неустойки,  не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара именно надлежащего качества подтверждается материалами дела,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории  общества «ММК» оборудование «Система пылеподавления на вагоноопрокидывателях    № № 1-4», поставленное по договору от 27.02.2019 № 238277.

Также, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, руководствуясь положениями пункта 5.10 договора от 27.02.2019 № 238277, статей 16, 174,  части 1 статьи 318 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда, соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая  компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не назначена повторная экспертиза, отклоняется  судом округа, поскольку противоречит статье 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для повторной экспертизы не установил. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы  с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы  об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что поставленное оборудование имеет неустранимые недостатки, которые необходимы для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку судами при принятии судебных актов  учтены положения пункта 5.10 договора от 27.02.2019              № 238277, согласно которому в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также при поставке незаказанного и/или некомплектного оборудования поставщик обязан за свой счет вывезти такое оборудования в течение месяца от даты уведомления покупателя о необходимости вывоза оборудования, или распорядиться этим оборудования по своему усмотрению в течение шести месяцев.

      Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-33305/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                             Е.А. Поротникова