﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1872/2020

30 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Редькиной Н.В. (доверенность от 14.05.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года по делу № А74-1872/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: 1097746400091, ИНН: 1901067718, г. Красноярск; далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» (ОГРН: 1021900536129, ИНН: 1901017940, г. Абакан; далее – ПО ЖСК «Заводской», ответчик) о взыскании 272 957 рублей 72 копеек долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 № 659 за август, сентябрь, октябрь 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – третье лицо, ООО «Муниципальная УЖК»). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПО ЖСК «Заводской» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено добросовестное поведение ответчика, который обеспечил установку коллективного прибора в согласованной с истцом точке поставке (что подтверждается договором теплоснабжения от 01.09.2014 № 659 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, техническим паспортом домовладения), его исправность и своевременную передачу показаний; неправомерный отказ истца в согласовании проекта узла учёта; отсутствие доказательств нарушения режима потребления со стороны ответчика. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для осуществления коммерческого учёта поставленных ресурсов расчётным способом. 

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.09.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что истец (теплоснабжающая организация) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату ответчиком (потребителем) стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, поставленной в августе, октябре, декабре 2019 года на объект ответчика (многоквартирный дом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 12, подъезды 1, 2, 3) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 № 659.

Расчёт задолженности произведён истцом с применением нормативов потребления коммунальных услуг и площади, согласованной сторонами в договоре.

Ссылаясь на наличие долга в размере 272 957 рублей 72 копеек (с учётом частичной оплаты), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта.

Согласно пункту 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовый) прибор учёта – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учёта приборов учёта; 2) неисправность приборов учёта; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В договоре сторонами согласовано наименование оборудования теплопотребления, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, печень приборов учёта тепловой энергии и горячей воды (приложения № 2, 5 к договору). 

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 истцом с участием ответчика проведена проверка узла учёта тепловой энергии, в ходе которой установлено, что врезка термометров сопротивления выполнена с нарушением требований Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), отсутствуют датчики давления, узел учёта тепловой энергии с 31.08.2017 не допущен в эксплуатацию (акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя). 

21.06.2018 истцом и третьим лицом составлены акты обследования приборов учёта в многоквартирном доме и акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии, согласно которым ввод тепловой сети в жилой дом выполнен в подвальном помещении четвёртого подъезда, находящемся в управлении ООО «Муниципальная УЖК». На вводе в дом, после компенсатора, установлен общедомовой прибор узел учёта. После ОДПУ инженерные сети делятся на две части, одна из которых снабжает тепловой энергией для нужд отопления и ГВС 1, 2, 3 подъезды, в спорный период управляемые ПО ЖСК «Заводской», а вторая снабжает 4 и 5 подъезды, в спорный период управляемые ООО «Муниципальная УЖК». ОДПУ, который находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома и который должен обеспечивать учёт объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, не соответствует требованиям законодательства в сфере теплоснабжения, в связи с чем в эксплуатацию введён не был.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для определения объёма потреблённой энергии в названном доме расчётным способом с учётом норматива потребления коммунальных услуг.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправомерно отказал ответчику в согласовании проекта узла учёта, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонён.

Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях урегулирован положениями пунктов 61-73 Правил № 1034.  При этом инициатором процедуры ввода узла учёта в эксплуатацию должен являться владелец узла учёта, на которого в силу закона возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, как установлено судами, акт ввода в эксплуатацию спорного узла учёта тепловой энергии в материалах дела отсутствует, на отопительный период 2018-2019 годов, 2019-2020 годов ОДПУ к эксплуатации не допущен.

Таким образом, суды с учётом обстоятельств дела, правильно установили, что порядок ввода в эксплуатацию узла учёта заявителем не соблюдён. 

Ссылка ответчика на переписку с истцом 2017 года не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не относится к спорному периоду (2019 год), направлена на иную оценку доказательств и обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года по делу № А74-1872/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова