Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23561/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1. Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

(адрес:  125167, Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>);

             2. Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации

(адрес: 119019, Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Жилищный комитет и  Комитет по тарифам СПб,

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 29.07.2022 г. №459,

от ответчиков:  1. представитель ФИО3 по дов. от 14.02.2022 г. №ФЗ-6,

    2. представитель ФИО4 по дов. от 15.11.2020 г. №207/4/105д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3029.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 213 005 руб. 01 коп, неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 02.03.2022 в размере 35 975 руб. 48 коп., неустойку по закону, начиная с 03.03.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 213 005 руб. 01 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неосновательное обогащение – часть стоимости тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3031.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 189 741 руб. 27 коп, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 02.03.2022 в размере 133 791 руб. 64 коп., неустойку по закону, начиная с 03.03.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 783 873 руб. 85 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3083.037 за октябрь 2021 года в сумме 238 536 руб. 57 коп, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 02.03.2022 в размере 37 798 руб. 87 коп., неустойку по закону, начиная с 03.03.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 238 536 руб. 57 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 20.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 26.04.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3029.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 213 005 руб. 01 коп, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 21 602 руб. 42 коп., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 213 005 руб. 01 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3031.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 783 873 руб. 85 коп, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 80 163 руб. 13 коп., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 783 873 руб. 85 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, зафиксированной актом бездоговорного потребления №3083.037 за октябрь 2021 года в сумме 238 536 руб. 57 коп, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 009 руб. 60 коп., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 238 536 руб. 57 коп., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Также определением суда от 26.04.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Жилищный комитет и  Комитет по тарифам СПб.

Определением суда от 05.07.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №3029.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 233 538,71 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 21 602,42 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 233 538,71 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №3031.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 783 873,85 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 80 163,13 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 783 873,85 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №3083.037 за октябрь 2021 года в сумме 238 536,57 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 009,60 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 238 536,57 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 5. При недостаточности денежных средств у Ответчика 1, взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Ответчика 2) за счет казны Российской Федерации. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года (далее – спорный период) обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 12, литера ГН, которое на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик) (Приказ директора 2 Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 22.07.2020 №1494). Факт потребления тепловой энергии зафиксирован актом бездоговорного потребления № 3029.035 (далее – Акт 1). 

Кроме того, за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года Истцом обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, находящегося в оперативном управлении Ответчика (Приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 22.07.2020 №1494). 

В спорный период Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт чего подтверждается актом фактического теплопотребления от источника Истца №3031.035 (далее – Акт 2). 

Здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 43, лит. А приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 23.12.2020 №3013 на праве оперативного управления закреплено за Ответчиком. 

Предприятием за октябрь 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления указанных зданий, факт чего подтверждается актом фактического теплопотребления от источника Истца № 3083.037 (далее – Акт 3). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

На основании Актов за спорный период Ответчику были выставлены платежные документы: по Акту 1 на сумму 213 005 руб. 01 коп., по Акту 2 – 783 873 руб. 85 коп., по Акту 3 – 238 536 руб. 57 коп. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом. 3 В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно расчету неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 02.03.2022 составила: по Акту 1 – 35 975 руб. 48 коп., по Акту 2 – 133 791 руб. 64 коп., по Акту 3 – 37 798 руб. 87 коп. 

В связи с довыставлением в адрес Ответчика начислений по акту №3029.035, сумма неосновательного обогащения изменилась и за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года составила 233 538,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии со стороны Истца и принятия ее Ответчиком. 

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает Ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок, который определен в правоотношениях с Энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

В своем Определение от 09.02.2017 № 219-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что поскольку такой вид учреждений, как автономные, изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. 

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Договоры энергоснабжения положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса Предприятие обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Истца в части защиты своих имущественных интересов. 4 Указанная позиция Предприятия согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения  и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №3029.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 233 538,71 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 21 602,42 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 233 538,71 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №3031.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 783 873,85 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 80 163,13 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 783 873,85 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №3083.037 за октябрь 2021 года в сумме 238 536,57 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 009,60 руб., неустойку по закону, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 238 536,57 руб., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; и 20.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.