РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266385/25-99-2108

г. Москва

13 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" (125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ ОНЕЖСКАЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к АО"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, Г.МОСКВА, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, ВЛД. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (c учетом уточненных исковых требований),

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.12.2025

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 2840534,37 руб., неустойки, начиная с 10.11.2025 г. по дату фактической оплаты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ на день уплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 507 784 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 г. исковое заявление АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании задолженности в размере 26 424 937,62 руб., а также неустойки принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 г. по делу № А40-266385/25-99-2108 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений в части суммы основной задолженности в размере 26 424 937,62 руб. истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период по 11.06.2025 г. по 10.11.2025 г. за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных Договором в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день ее уплаты, согласно расчёту в сумме 2 840 534,37 руб.

Истец требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 27.12.2024 г. заключен договор об оказании охранных услуг № 50/ЗО/25, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Заказчика в целях предотвращения посягательств силами подразделения Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг в месяц составляет 7 340 260,45 руб., в том числе НДС.

Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по охране режимных объектов, ответчик в нарушение п.п. 3.3 и 5.1 договора не произвел оплату оказанных услуг за период с 01.05.2025 г. по 31.08.2025 г.

29.07.2025 г. ответчиком произведена частичная оплата услуг за май 2025 г. на сумму 2 936 104,18 руб.

В связи с тем, что оплата за товар была произведена ответчиком частично, истец направил досудебную претензию от 15.08.2025 г., однако, данная претензия не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что основная задолженность за период 01.05.2025 г. по 31.08.2025 г. погашена им в полном объеме платежными поручениями: № 8843 от 24.10.2025 г. на сумму 3 870 602,58 руб.; № 8844 от 24.10.2025 г. на сумму 533 533,69 руб.; № 8852 от 24.10.2025 г. на сумму 2 006 706,76 руб.; № 8853 от 24.10.2025г. на сумму 929 397,42 руб.; № 9178 от 10.11.2025 г. на сумму 4 404 156,27 руб.; № 9179 от 10.11.2025 г. на сумму 882 561,73 руб.; № 9180 от 10.11.2025 г. на сумму 2 053 542,45 руб.; № 9181 от 10.11.2025 г. на сумму 551 783,44 руб.; № 9182 от 10.11.2025 г. на сумму 1 852 372,83 руб.; № 9185 от 10.11.2025 г. на сумму 501 522,99 руб.; № 9183 от 10.11.2025 г. на сумму 2 936 104,18 руб.; № 9184 от 10.11.2025 г. на сумму 3 902 633,28 руб. Всего на сумму: 26 424 937,62 руб.

В связи с чем, ответчик явствует о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а также, что истцом неверно рассчитана дата периода просрочки для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик оказанные истцом услуги в заявленном размере оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств за период по 11.06.2025 г. по 10.11.2025 г. за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных Договором в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день ее уплаты, согласно расчёту в сумме 2 840 534,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 договора предусмотрено право Истца требовать уплаты пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, однако, договором не предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчет пени, суд признает представленный истцом расчет неверным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки частично подлежат удовлетворению в размере 29948,26 руб.

Истец, в уточненном заявлении указывает, что в случае если судом будет признано несогласованным условие, указанное в пункте 6.7. Договора, Истец просит применить к отношениям сторон положение ст. 395 ГК РФ и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместо с тем, истец не учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в форме неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, в настоящее время договор не расторгнут. Договором предусмотрена неустойка.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил 507 784 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.07.2025 N 12901 и от 26.09.2025 № 16419.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.

Всего сумма иска 29 265 471,99 руб. (с учетом уточенных требований), государственная пошлина должна быть 517 655,00 руб., оплачено 507 784,00 руб., недоплата государственной пошлины составляет 9871,00 руб. Требования удовлетворены частично на сумму 26 454 886,00 руб., что составляет 90,36 %, 517655,00*90,36/100=467941,00 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 467 941 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина в размере 9871,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при уточнении иска истцом она не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) пени в размере 29948,26 руб. (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей 26 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 941,00 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок один рубль 00 копеек).

Взыскать с АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9871 ,00 руб. (Девять тысяч восемьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина