ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28917/2025

Дело № А40-288079/2024

г. Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Депгосзаказа Югры 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 о прекращении производства по делу № А40-288079/2024

по заявлению: Департамента государственного заказа по ХМАО-Югре

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО «АСП», 2. МКУС г. Нягани «УКСИР»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1  по доверенности от 06.05.2025;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года производство по делу № А40-288079/2024 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заявитель, департамент, Депзаказа Югры) к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2024 по делу № 28/06/105-2004/2024 в части, прекращено.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (ООО «АСП», муниципальное казенное учреждение строительства города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» (МКУС г. Нягани «УКСИР»).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Представитель ФАС России в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. 

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 27.08.2024 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-221681/2024 по заявлению МКУС г. Нягани «УКСИР» к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 27.08.2024 по делу № 28/06/105-2004/2024.

В удовлетворении заявленных требований по ранее рассмотренному делу было отказано. Решение от 27.08.2024 по делу № А40-221681/2024 вступило в законную силу.

В качестве третьего лица по делу № А40-221681/2024 был привлечен Депзаказа Югры.

Несмотря на то, что заявление по настоящему делу предъявлен МКУС г. Нягани «УКСИР» к ФАС России, а Депзаказа Югры привлечен в качестве третьего лица, основания, предмет спора и лица, между которыми возник спор, те же что и по рассмотренному делу № А40-221681/2024.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу № А40-288079/2024 подлежит прекращению, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд установил совпадение субъектов спорных правоотношений, предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу № А40-288079/2024 и по другому делу № А40-221681/2024.

Департамент обладает полным объемом прав по обжалованию судебных актов по делу № А40-221681/2024 и инициирование отдельного судебного процесса по повторному обжалованию ненормативного акта является невозможным.

Иное толкование Департаментом положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 о прекращении производства по делу и не принимает доводы жалобы, так как они не основаны на Законе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-288079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН