127/2023-144016(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6992/2023

город Брянск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АРК», г. Жуковка Брянской области,  

к муниципальному образованию Жуковский муниципальный округ в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского муниципального  округа Брянской области, г.Жуковка Брянской области,  

третье лицо: Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области,  г.Жуковка Брянской области,  

о взыскании 31 734 руб. 28 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ООО «АРК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о взыскании  

31 734 руб. 28 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.  

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского  муниципального округа Брянской области.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство, в котором ответчиком по делу  просил считать Муниципальное образование в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации Жуковского муниципального округа  Брянской области, Администрацию Жуковского муниципального округа Брянской  области просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 22.11.2023 ходатайство истца судом удовлетворено. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в ходе  рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в  соответствии с нормами ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными  домами (далее - МКД), расположенными по адресу: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

По данным истца в указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат  следующие объекты:  

- квартира № 8 по ул.Мальцева, д.1а; - квартира № 2 по пер.Весенний, д.1; - квартира № 16 по ул.Заречная, д.59; - квартира № 20 по ул.Карла Маркса, д.80. 

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями заключенных договоров управления МКД.  

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных МКД,  обязательства по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не исполнял  надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 31734  руб. 28 коп.  

Претензионными письмами от 26.04.2023 № 129, от 05.07.2023 № 207 истец уведомил  ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и  коммунальные услуги и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.  

Требования, изложенные в претензиях, ответчик не исполнил и в письме от  05.07.2023 № 336 сообщил истцу, что погасить сложившуюся задолженность не  представляется возможным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела, ответчик не  оспаривал наличие долга и нахождение спорных помещений в муниципальной  собственности, однако полагал, что надлежащим ответчиком по делу является  Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области, поскольку сумму  иска составляют обязательства администрации, возникшие до момента создания  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского  муниципального округа Брянской области.  

Возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям. 

Решением Совета народных депутатов Жуковского муниципального округа от  23.03.2021 № 75/7-1 именно на ответчика возложены обязанности по несению расходов на  содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальных  услуг.  

Согласно п.1 ст.34 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру  органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального  образования, глава муниципального образования, местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица  местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и  обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса РФ органы местного  самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального  образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального  образования.  

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным  имуществом Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области,  утвержденным решением Совета народных депутатов № 75-7/1 от 23.03.2021, Комитет по  управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского муниципального  

округа Брянской области является структурным подразделением администрации  Жуковского муниципального округа Брянской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной  собственности Жуковского муниципального округа Брянской области.  

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате  коммунальных услуг.  

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к  муниципальному образованию Жуковский муниципальный округ в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского муниципального  округа Брянской области.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1  кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы  на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с  собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых  помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого  помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и  коммунальные услуги.  

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как отмечалось выше, истцом заявлены требования к ответчику, как к собственнику  следующих объектов:  

- квартира № 8 по ул.Мальцева, д.1а; - квартира № 2 по пер.Весенний, д.1; квартира № 2 по пер.Весенний, д.1 

- квартира № 16 по ул.Заречная, д.59; - квартира № 20 по ул.Карла Маркса, д.80. 

По расчету истца задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги  составила 31734 руб. 28 коп., в том числе:  

- 4078 руб. 12 коп. за период с февраля 2021 по март 2021 по квартире № 8 по  ул.Мальцева, д.1а;  

- 5680 руб. 36 коп. за период с декабря 2020 по март 2021 по квартире № 16 по  ул.Заречная, д.59;  

- 5324 руб. 99 коп. за период с декабря 2020 по март 2021 по квартире № 2 по  пер.Весенний, д.1;  

- 16650 руб. 81 коп. за период с июля 2020 по март 2021 по квартире № 20 по  ул.Карла Маркса, д.80.  

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что бюджетное  финансирование закладывается на оплату текущих платежей на каждый финансовый год,  а образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам за жилые помещения,  находящиеся в муниципальной собственности, не предусмотрены в его расходах.  

Доводы ответчика в этой части иска судом отклонены. 

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель  бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него  лимитов бюджетных обязательств.  

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных  средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх  этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  

финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате коммунальных  услуг.  

Как указано выше, задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги  по расчёту истца составила 31734 руб. 28 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями  закона, проверен судом и признан правильным.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности заявленных требований.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 31734 руб. 28 коп. долга подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу,  за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна  Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные  организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой  документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.  

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении  указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не  с государственного или муниципального органа.  

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального  образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности  муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и  исполняются за счет средств соответствующего бюджета.  

С учетом изложенного, признанные правомерными требования истца подлежит  удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей,  государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000  рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 31 734  руб. 28 коп. составляет 2000 руб.  

При подаче иска истцом по платежному поручению от 12.07.2023 № 414 в доход  федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким  образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты  государственной пошлины по настоящему иску.  

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  

государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения  по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не  предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в  случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят  не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРК», г.  Жуковка Брянской области, удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования Жуковский муниципальный округ в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Жуковского  муниципального округа Брянской области, г.Жуковка Брянской области, за счёт средств  казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АРК», г. Жуковка Брянской области, 31734 руб. 28 коп. долга, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА