ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16352/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42699/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 о возвращении встречного иска, вынесенное в рамках дела № А56-16352/2023 (судья Яценко О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 439 874 евро задолженности по договору аренды судна от 01.10.2021 № 01-10/2021, 321 279,19 евро неустойки, 74 876 298 руб. 06 коп. задолженности, 25 219 233 руб. 22 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу Компания подала в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Общества 350 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного Обществом оборудования. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 02.11.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Так, в данном случае, возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при их совместном рассмотрении судом установления различных обстоятельств и исследования различных доказательств, а также указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Повторно оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку в данном конкретном случае совместное рассмотрение первоначального иска Общества о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных пеней по договору аренды судна от 01.10.2021 № 01-10/2021 и встречного иска Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного Обществом оборудования, размещенного на арендуемом судне не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду необходимо было бы установить дополнительные обстоятельства по делу, в частности, обстоятельства приобретения Компанией спорного движимого отделимого имущества, его принадлежности последней, обоснованности заявления требования о взыскании неосновательного обогащения при наличии соответствующего движимого отделимого имущества в натуре, что не оспаривается сторонами (о наличии соответствующего движимого отделимого имущества в натуре пояснено сторонами и в суде апелляционной инстанции), произведенного ответчиком расчета стоимости соответствующего имущества, в том числе с учетом его года выпуска, износа и тому подобного, соответственно, исследованию подлежало бы еще большее количество обстоятельств и доказательств, в том числе не имеющих отношения к вышеприведенному договору аренды и не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы в данном конкретном случае совместное рассмотрение вышеуказанных исков не способствовало целям эффективного правосудию, поскольку не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление Компании. 

Более того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции уже принят конечный судебный акт (решение суда первой инстанции от 06.12.2023), что в свою очередь дополнительно подтверждает вышеназванные выводы.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 02.11.2023 судом первой инстанции также не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-16352/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров