СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1478/2024-АК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А60-10013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. 

при участии: 

представителя заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО1, действующей по доверенностям от 20.12.2023, от 07.05.2023 соответственно, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2023 года

по делу № А60-10013/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений № 2646 от 09.09.2021, № 2534 от 09.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал»   (далее – заявитель, ООО «Юринформурал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 23 по Свердловской области налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2646 от 09.09.2021, № 2534 от 09.09.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Дела №А60-10013/2022 и №А60-9840/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-10013/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС № 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2646 от 09.09.2021 в части начисления НДФЛ, соответствующих пени от дохода в размере 200000 рублей на выплату дивидендов в пользу участников общества, дохода в размере 80500 рублей на выплаты займа по договору от 22.01.2021; признано недействительным решение МИФНС № 23 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2534 от 09.09.2021 в части неприменения пониженного тарифа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт  по делу, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны неверные выводы, в связи с чем допущено нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что денежные средства были израсходованы директором в размере 412 000,00 рублей: 200 000,00 рублей на выплату дивидендов, 80 500,00 рублей в качестве займа по договору, 131 500,00 рублей - расходы на текущую деятельность предприятия. Налогоплательщиком расходы на текущую деятельность предприятия произведены за первый квартал 2021 года на общую сумму 123 827,30 рублей, в том числе, транспортные расходы 41 590,55 рублей, питание 2534,00 рублей, заправка картриджей 1400,00 рублей, почтовые расходы 7083,75 рублей, проживание в гостинице 21 865 ,00 рублей, госпошлина и экспертиза 40 080,00 рублей,  хозяйственные и канцелярские товары 9 274,00 рублей; за 2020 год в размере 71 749,78 рублей , в том числе: проживание в гостинице 12 530,00 рублей, питание 551,00 рублей, изготовление доверенности 4 000,00 рублей, приобретение кодексов – 402,00 рублей, заправка картриджей – 1900,00 рублей, приобретение канцелярских товаров 6639,90 рублей, почтовые расходы 5 799,62 рублей, расходы на приобретение бензина 39 927,26 рублей. Обращает внимание на то, что поскольку денежные средства возмещены ФИО2 в 2021 году, а израсходованы были ей в 2020 году, следовательно, с учетом особенностей ст.346.17 НК РФ, расходы налогоплательщиком признаются в первом квартале 2021 года; часть подотчетных средств возвращена на расчетный счет в 2021 году в размере 116 000,00 рублей, что подтверждается выпиской банка. Считает, судом не учтено, что с 01.01.2023 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Также указывает на то, что налоговый орган не применил ставки для расчета страховых взносов для  субъектов СМП, так как налогоплательщик состоит в реестре СМП. 

МИФНС № 23 по Свердловской области представлен письменный отзыв, по существу которого налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно пересмотра судебного акта только обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в части отказа в  удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, МИФНС № 23 по Свердловской области проведена камеральная проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2021 года, представленного налогоплательщиком 02.04.2021 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 16.07.2021 № 4112, вынесено решение от 09.09.2021 № 2646, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 1 квартал 2021 год в размере 61 563 рубля, начислены пени в размере 4439,49 рублей. Общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12  312,60 рублей и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа 500 рублей.

Основанием для доначисления Обществу НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Юринформурал» неправомерно не исчислен и не удержан НДФЛ за 1 квартал 2021 года с выплаченных денежных средств ФИО2 в общей сумме 412 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением от 09.09.2021 № 2646, обратился с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 29.11.2021 № 13-06/39308 решение Инспекции от 09.09.2021 № 2646 отменено в части удовлетворенных требований (для расчета НДФЛ уменьшены на исчисленную сумму НДФЛ с данных выплат). В остальной части решение от 09.09.2021 № 2646 оставлено без изменения.

Инспекцией произведен перерасчет, налоговые обязательства ООО «Юринформурал» уменьшены на 10 180,70 руб. (НДФЛ - 8 003,00 руб.; пени -577,10 руб.; штраф п.1 ст. 123 НК РФ - 1 600,00 руб., из них, налог на доходы физических лиц: по сроку 11.01.2021 - 290,00 руб., сроку 22.01.2021 - 2380,00 руб., сроку 25.01.2021 - 3128,00 руб., сроку 01.02.2021 - 971,00 руб., сроку 12.02.2021 -194,00 руб., сроку 20.02.2021 - 437,00 руб., сроку 25.02.2021 - 97,00 руб., сроку 12.03.2021 - 214,00 руб.,  сроку 16.03.2021 - 292,00 руб. Пени на 577,10 руб. и штрафы по п.1 ст. 123 НК РФ на общую  сумму 1600,60 руб.

03.12.2021 Инспекцией в адрес заявителя электронной почтой направлен перерасчет письмом от 03.12.2021 № 03-19/10785@.

Также МИФНС № 23 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, представленного Обществом 02.04.2021, по результатам которой составлен акт от 16.07.2021 № 4117; вынесено решение от 09.09.2021 № 2534, Обществу доначислены страховые взносы за 1 квартал 2021 года в размере 142 068,90 рублей, начислены пени в размере 9 328 рублей.

Исходя из материалов проверки, основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Юринформурал» неправомерно не исчислены страховые взносы за 1 квартал 2021 года с денежных средств в общей сумме 412 000 рублей, выплаченных ФИО2.

Заявитель, не согласившись с решением от 09.09.2021 № 2534, обратился с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 29.11.2021 № 13-06/39907 решение Инспекции от 09.09.2021 № 2534 отменено в части удовлетворенных требований (для расчета страховых взносов, полученные доходы физических лиц уменьшены на исчисленную сумму НДФЛ с данных выплат). В остальной части решение от 09.09.2021 № 2534 оставлено без изменения.

Инспекцией произведен перерасчет, налоговые обязательства ООО «Юринформурал» уменьшены на 19 622,15 руб. (страховые взносы - 18 468,90 руб.; пени -1 153,25 руб.), из них: страховые взносы на ОПС зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии: по сроку 15.02.2021 -11 456,28 руб., сроку 15.03.2021 - 1232,66 руб., сроку 15.04.2021 - 854,92 руб. пени на 829,89 руб.; страховые взносы на ОМС зачисляемые в ФФОМС: по сроку 15.02.2021 -2655,77 руб., сроку 15.03.2021 -285,75 руб., сроку 15.04.2021 - 198,19 руб. Пени-206,14 руб.; Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ФСС): по сроку 15.02.2021-1510,15 руб., сроку 15.03.2021 - 162,49 руб., сроку 15.04.2021 -112,69 руб. пени - 117,22 руб.

Инспекцией в адрес заявителя электронной почтой направлен перерасчет письмом от 02.12.2021 № 03-17/10746@.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решениях № 2646 от 09.09.2021, № 2534 от 09.09.2021, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДФЛ, суд указал на задвоение налогоплательщиком заявленных расходов, при этом признал недействительным решение налогового органа № 2646 от 09.09.2021 в части  начисления НДФЛ, соответствующих пени от дохода в размере 200000 рублей на выплату  дивидендов в пользу участников общества, дохода в размере 80500 рублей на выплаты займа по договору от 22.01.2021; кроме того усмотрел основания для признания недействительным решения налогового органа  № 2534 от 09.09.2021 в части не применения пониженного тарифа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 НК РФ.

В статье 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). 

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа) (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Доходом физического лица, полученным в виде материальной выгоды, является лишь экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключением (пункт 1 статьи 212 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

На основании ч. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. 

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.

Основанием для доначисления Обществу НДФЛ и страховых взносов за 1 квартал 2021 года послужили выводы налогового органа об их неправомерном неисчислении с денежных средств, выплаченных ФИО2, в общей сумме 412 000 рублей. 

В ходе камеральных проверок Инспекция на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установила, что на расчетные счета ООО «Юринформурал» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 поступили денежные средства с назначением платежа «за оказание услуг по представительству в Арбитражном суде» и «погашение реестровых требований», из которых денежные средства в сумме 337 000 рублей с назначением платежа «в подотчет на финансово-хозяйственную деятельность»  перечислены ФИО2, в сумме 75 000 рублей выданы наличными по карте *686989, принадлежащей ФИО2.

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ Обществу 06.05.2021 направлены требования:

- о предоставлении пояснений № 5593 в отношении выплат денежных средств ФИО2, с предложением представить уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам за 1 квартал 2021 года с отражением выплаченных доходов в пользу ФИО2

- о предоставлении документов № 872 (оборотно - сальдовая ведомость по счетам 50, 51, 71, кассовая книга за 2021 год, авансовые отчеты за 2021 год с приложением подтверждающих первичных документов).

На требование от 06.05.2021 № 5593 ООО «Юринформурал» представлены пояснения о том, что доводы и предположения Инспекции являются ошибочными, поскольку перечисления денежных средств согласованы с участниками общества, что подтверждается протоколами внеочередных собраний участников ООО «Юринформурал».

Также Общество поясняет, что с ФИО2, являющейся одной из участников Общества с долей 50% и руководителем ООО «Юринформурал», по решению участников Общества, принято решение трудовой договор не заключать. Таким образом, оснований для внесения корректировки в расчет по страховым взносам и в расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года у Общества не имеется.

В ответ на требование от 06.05.2021 № 872 Общество в представлении документов отказало.

Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание доказательства обоснованного несения расходов в части выплаты ФИО2 по договору займа от 22.01.2021 денежных средств   размере 80 500,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2021; а также добровольной уплаты НДФЛ по платежному поручению № 7 от 18.02.2022 в размере 26 000,00 рублей с уплаченных в пользу участников общества ФИО2 и ФИО3 дивидендов в общей сумме 200 000,00 рублей на основании протокола собрания от 30.03.2021. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения сумм на выдачу займа в сумме 80 500 руб. и выплату дивидендов в сумме 200 000 руб. в базу для исчисления НДФЛ ( су четом того, что НДФЛ заявителем уплачен добровольно) и страховых взносов. Также суд указал на неправомерное неприменение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В отношении суммы оставшейся суммы в размере 131 500 суд посчитал доказанным наличие оснований для включения данной суммы в базу для исчисления НДФЛ и страховых взносов. 

Общество, ссылаясь на представленные документы, настаивает на том, что спорная сумма использована на текущую деятельность, что, по его мнению, подтверждено соответствующими доказательствами несения почтовых расходов, расходов на приобретение бензина и т.д. 

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов ранее (в ходе налоговой проверки, на стадии досудебного обжалования), имеет место быть злоупотребление налогоплательщиком правами, фактически возлагающим контрольные функции налогового органа на суд; суд справедливо указал на то, что налогоплательщик, требуя от государства обеспечить защиту своих прав, изначально умышленно не исполнив свои обязанности, фактически противодействовал налоговому контролю с целью дальнейшего обжалования решения инспекции в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, также установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 26.05.2020, согласно которому указано в п. 1 - утвердить форму отчета единоличного исполнительного органа по расходованию денежных средств, с приложением формы отчета.

В представленной форме «отчета», утвержденной протоколом собрания участников общества от 26.05.2020, обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете",  имеются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто следующее.

Представленные копии чеков в качестве доказательств понесенных расходов учтены налогоплательщиком за 2020 год и представлены в рамках судебных дел №А60-49978/2021, А60-49976/2021 (в том числе на сумму 1499,95 руб., 1614 руб., остаток 999,41 руб.) (п.п.105-111 реестра), и заявлены повторно.

Апелляционное определение по делу №33-14653/2019 по иску ФИО4 к МУП «Алапаевский горводоканал» в защиту трудовых прав не относится к ООО «Юринформурал», расходы понесены ФИО4

Представленные доказательства почтового перевода на сумму 912,50 руб. также не могут быть приняты, поскольку оплата осуществлена лично ФИО5 (в кассовом чеке указаны данные паспорта). 

Кроме того, товарные чеки от 02.11.2020 на сумму 55 руб. и от 02.11.2020 на сумму 56 руб. также не могут быть приняты, поскольку представлены копии на 54 руб.

По товарным чекам от 18.12.2020 на сумму 204,64 (дважды), а также на 1704 руб., 1245 руб., 1086,25 руб., 111,25 руб., 534 руб., 1333,50 руб., (п. 40, 41), 1759,60 руб., 1336,50 руб., 1515,50 руб. (п. 44), а также указанным в п.п. 45-47, на сумму 14,28 руб. (дважды) от 24.02.2021 (п. 69), 70, 28 руб. от 12.03.2021 (п. 76), 1975,50 руб. от 10.03.2021 и 28.03.2021 (п. 79) отсутствуют подтверждающие документы.

Также не свидетельствует о несении расходов в спорном периоде почтовый чек и опись на 220,84 руб., так как приложены акты выполненных работ от июля 2020 года, а корреспонденция направлена 11.01.2021; товарный чек на сумму 3200 руб. от 15.02.2021 (п. 65) о проживании в г. Пермь, тогда как приложены судебные акты, свидетельствующие о судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно товарному чеку на сумму 168 и 14,28 руб. от 24.02.2021 (п. 70) корреспонденция отправлена в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей, при этом приложены договоры и акты об оказанных услугах по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области с датами прошлых периодов. Кроме того, представлен договор, заключенный с ООО «Алапаевские тепловые сети» в лице ФИО5, по исковому  заявлению ФИО5 в интересах ООО «АТС» к ФИО6, и также договор, заключенный с ФИО5, с таким же предметом договора.

По товарному чеку на сумму 73, 28 руб. (дважды) от 24.02.2021 (п. 71) приложен договор возмездного оказания услуг, в котором не предусмотрено возмещение судебных (почтовых) расходов.

В товарном чеке на сумму 15 450 руб. от 15.03.2021 (п. 84-85) сумма указана дважды, при этом отсутствует первый лист договора, приложен акт оказанных услуг ООО «АТС» по делу № А60-43255/2020, а чек по уплате ФИО7 суммы по договору №А60-18476/2018.

Товарный чек на сумму 1975,5 руб. от 04.03.2021 (п. 86) также не может быть принят во внимание, поскольку  приложено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 в котором указано, что стороны участвовали в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

В товарных чеках на сумму 115 руб. указан продавец ООО «Доброслав», печать стоит ООО «ПВ-Урал», «Доброцен», сумма учтена дважды (п. 87).

В подтверждение товарного чека на сумму 1105 руб. от 30.03.2021 (п. 88) приложено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что рассмотрение дела было 06.04.2021, приложен договор от 12.04.2021 с иными лицами.

В материалы дела заявителем также представлены договоры, заключенные между ООО «Юринформурал» (Исполнитель) и рядом юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об оказании юридических услуг с актами об оказанных услугах.

Судами исследованы представленные документы и установлено следующее.

Согласно п. 4 договоров Заказчики обязаны своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в наличной форме путем передачи денежных средств Исполнителю. В пункте 6 договоров указана стоимость услуг, а также условие о том, что оплата производится в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 6.1 договоров, необходимые почтовые расходы включены в стоимость оказания услуг. Расходы на проезд к месту судебного заседания (в том числе проживание, питание, оплата нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Вместе с тем, согласно выписки банка с расчетного счета ООО «Юринформурал», оплата за оказанные услуги от вышеперечисленных лиц не производилась.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом в отсутствие надлежащих доказательств заявителя, опровергающих установленные факты.

Также материалами дела подтверждено, что с 2021 года налогоплательщик применяет контрольно-кассовую технику. Согласно материалам налоговой проверки за период с января по март 2021 года поступило через ККТ денежных средств на всего на сумму 24 000 руб.

Также, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания комплекса услуг по юридическому сопровождению (в большинстве случаев, с теми же Заказчиками - ООО «АТЭК», ООО «УК «Стандартсервис»), которые не содержат такие услуги, как представительство в суде, подготовка исков, отзывов, и не относятся к доказательствам по делу, поскольку не содержат условий о возмещении судебных (почтовых  расходов).

Кроме того, согласно условиям договоров, сумма ежемесячного платежа за оказанные услуги составляет 100 тыс. руб. Согласно выписке банка, оплата также отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отнесся к представленным доказательствам критически, поскольку их содержание противоречит иным доказательствам. В том числе, документы, свидетельствующие о понесенных Обществом почтовых расходах, расходах на приобретение бензина, представлены налогоплательщиком в хаотичном порядке, без соблюдения группировки, не пронумерованы, также приложены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что представленные договоры, на основании которых понесены Обществом расходы, заключены с взаимозависимым лицом - ООО «Алапаевские тепловые сети». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем является ФИО2 Также, заключены договоры с ФИО5, которая также является учредителем ООО «Алапаевские тепловые сети».

Учитывая, что отправителями почтовой корреспонденции являются Заказчики в соответствии с договорами, доказательств того, что указанные расходы понесены именно Обществом, не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении оплаты за приобретение бензина судом установлено следующее. 

Согласно выписке банка, оплата произведена по корпоративной карте в сумме 1512,00 руб., 1539,65 руб., 1386,25 руб., 1333,50 руб., 1948,50 руб.,132,00 руб., 1758,60 руб., 1515,00 руб., 1336,50 руб., 1111,25 руб., 1417,15 руб., 1917,00 руб., 1479,00 руб., 885,00 руб., 1251,00 руб., 115,00 руб., 1962,00 руб., 1305,00 руб., 903,00 руб., 1950,75 руб., 1975,50 руб. (от 04.03.2021), 1975,50 руб. (от 10.03.2021).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Общество повторно учитывает данные суммы в качестве понесенных расходов ФИО2

Более того, в нарушение Приказа Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» представленные в дело путевые листы не содержат показаний одометра, сведений о предрейсовом осмотре, отсутствует дата и время возвращения транспортного средства, километраж, подписи водителей.

Кроме того, в составе документов обществом представлены кассовые чеки,  подтверждающие расходы, осуществленные безналичным путем и с  использованием бесконтактной, однако, налоговым органом предъявлены претензии к отсутствию подтверждающих документов при использовании наличных денежных средств руководителем общества, следовательно, указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Также в связи с отсутствием гражданско-правового или трудового договора Общества и ФИО4 не могут быть приняты в качестве  расходов общества затраты на оплату проживания данного лица в гостинице.

Также судом правомерно учетно, что в ходе камеральной проверки Инспекцией истребовалась у налогоплательщика кассовая книга с приложением РКО и ПКО. Вместе с тем, в ответ на требование Общество пояснило, что данные документы не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций (сделок) между организацией и ее контрагентами, данные документы организацией не ведутся.

Также в ходе камеральной проверки декларации по УСНО запрашивалась Книга учета доходов и расходов, которая тоже не представлена Обществом.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ основным налоговым регистром для  налогоплательщиков, применяющих УСНО является Книга учета доходов и расходов. 

Форма данной Книги, а также Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н. На основании показателей этой Книги заполняется налоговая декларация по УСНО. Налогоплательщики, находящиеся на УСН «доходы», заполняют соответствующие разделы, за исключением раздела по расходам.

В Книге доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период). Налогоплательщик должен обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и сумм налога.

Вместе с тем, в отсутствие запрашиваемых налоговым органом документов, подтвердить несение заявленных Обществом расходов также невозможно.

Вопреки доводам заявителя, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Юринформурал», используя данный механизм, занижает налоговую базу, что, соответственно, приводит к уменьшению налоговой обязанности.

Таким образом, представленные ООО «Юринформурал» копии документов в указанной части не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, документов, являющихся основанием для невозврата  руководителем подотчетной суммы в оставшейся части, обществом не представлено, следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о  том, что невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении  руководителя общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств,  являются его доходом и объектом обложения страховыми взносами и подлежат  включению в базу для их начисления.

Доводы ООО «Юринформурал» о том, что руководителем Общества возвращены неизрасходованные денежные средства в 1 квартале 2021 года, также подлежат отклонению, поскольку согласно представленной налоговым органом в суд выписке с расчетного счета ООО «Юринформурал» за 1 квартал 2021 года, перечисления с назначением «возврат денежных средств» отсутствуют.

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО «Юринформурал» за 2021 год возврат денежных средств ФИО2 в размере 47 000 руб. и 69 000 руб. осуществлен в 3 квартале 2021 года.

 Учитывая, что денежные средства также выдавались в подотчет ФИО2 во 2 и 3 квартале, возврат на расчетный счет вышеуказанных сумм не свидетельствует о том, что возвращены именно те суммы, которые были выданы в подотчет в 1 квартале 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Убедительных оснований для иной оценки обстоятельств дела в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не доказано.

Относительно доводов о наличии оснований для применения к ООО «Юринформурал» ставки для расчета страховых взносов как для субъекта СМП, апелляционный суд учитывает, что требования заявителя в указанной части признаны обоснованными. 

Так, согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства судом установлено, что с 10.08.2017 налогоплательщик находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно ст. 427 НК РФ, пункта 1 пп. 17, пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в  отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

С учетом положений ст.427 НК РФ суд верно пришел к выводу о неверном применении налоговым органом тарифа в отношении доначисления заявителю страховых взносов без учета сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-10013/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             Ю.В. Шаламова