Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

«08» мая 2020 года           

                                         Дело № А21-1421/2020

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312392600900296, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 175 199,60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 04.12.2019 в размере 37 178,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 248 руб., 

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нике-Балт опт» (далее – ООО «Нике-Балт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 199,60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 04.12.2019 в размере 37 178,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 248 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Определение суда от 17.02.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу регистрации (согласно Информационной Выписке из единого государственного реестра физических лиц), вручено адресату 28.02.2020 согласно почтовому отправлению № 23693244051887. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела порядке упрощенного производства.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

10.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 возражала против заявленных требований. В обоснование своей позиции указала на то, что исковое заявление было получено ответчиком без приложений к нему, в связи с чем вынуждена была самостоятельно отслеживать информацию о ходе судебного дела. Обратила внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ответчику. Кроме того, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца была направлена на неверный адрес ответчика. В просительной части отзыва было изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.03.2020 от истца поступили оригинал договора уступки прав требования от 21.03.2017 № 21/03/17, оригинал уведомления ответчика о наличии задолженности и уступки прав требования новому кредитору от 21.03.2017 № 21/3, оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2017.

14.04.2020 (в систему «Мой Арбитр» документы поступили 30.03.2020) от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик вновь обратил внимание, что доказательства поставки товара в материалы дела истцом не представлены.

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 21.04.2020 опубликована резолютивная часть решения суда от 14.04.2020. Исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Нике-Балт опт» взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № 690 от 01.01.2013 в размере 175 199,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 04.12.2019 в размере 37 178,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 248 руб.

30.04.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 14.04.2020 по делу № А21-1421/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

21 марта 2017 года между ООО «Нике-Балт импорт» (Цедент) и ООО «Нике-Балт опт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 21/03/17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО1 в размере 175 199,60 руб., возникшее из обязательства ИП ФИО1 перед ООО «Нике-Балт импорт», подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов от 21.03.2017 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Письмом от 21.03.2017 № 21/03 ООО «Нике-Балт импорт» уведомило лично ИП ФИО1 о заключенном договоре от 21.03.2017 и уступке права требования задолженности в размере 175 199,60 руб. ООО «Нике-Балт опт». Вопросы о погашении указанной задолженности ИП ФИО1 следует решать с ООО «Нике-Балт опт» с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком 21.03.2017, о чем стоит подпись и печать ответчика. 

Поскольку задолженность оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2019, оставленную последним без ответа.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее. 

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ответчик ссылается на то, что претензия направлена по неверному адресу, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с требованиями истца, изложенными в претензии.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

ИП ФИО1 стало известно о предъявляемых к ней требованиях в конце января 2020 года после получения копии искового заявления. 28.02.2020 ответчик получил копию определения суда о возбуждении производства по делу и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

После возбуждения производства по делу ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, во время нахождения дела в производстве суда, ответчик, зная об этом и о предъявленных к нему требованиях, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил. Наоборот, в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик возражал против заявленных требований и в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учётом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.   

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2017 о наличии задолженности в размере 175 199,60 руб., подписанный ответчиком без возражений, оригинал уведомления от 21.03.2017 № 21/3, согласно которому ООО «Нике-Балт импорт» уведомляет ИП ФИО1 об уступке прав требования задолженности в размере 175 199,60 руб. ООО «Нике-Балт опт» и необходимости решать вопросы о погашении указанной задолженности с ООО «Нике-Балт опт» с момента получения настоящего уведомления. На уведомлении стоит подпись и печать ответчика о получении его 21.03.2017 без возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании основной задолженности в размере 175 199,60 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с 22.03.2017 по 04.12.2019 в размере 37 178,35 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко  взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность, возражений в этой части не заявил. Расчет процентов, основания их начисления ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере требования  истца о взыскании с ответчика  задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 248 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт опт» задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № 690 от 01.01.2013 в размере 175 199,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 04.12.2019 в размере 37 178,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 248 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме. 

СудьяС.Ю. Любимова