ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024

              Дело № А40-6557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца – акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по доверенности от 29.12.3023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абубакир» – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Росагролизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абубакир» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее также – АО «Росагролизинг», истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абубакир» (далее также – ООО «Абубакир», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 603 625,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 608,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Росагролизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 552,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2020 № 30202822, от 09.04.2021  № 30207831, от 01.03.2021 № 30207830 (далее также – договоры лизинга).

Согласно актам приема – передачи, истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора. 

Истец указал, что лизингополучателем нарушены принятые на себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей лизингодателем были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга. 

Договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты: 

по договору лизинга № 30207830 от 01.03.2021 предмет лизинга изъят по акту изъятия 20.04.2022 и реализован по договору купли-продажи по цене 385 000,00 рублей; 

по договору лизинга № 30207831 от 09.04.2021 предмет лизинга изъят по акту изъятия 20.04.2022 и реализован по договору купли-продажи № 906315 от 11.10.2022 по цене 210 000,00 рублей; 

по договору лизинга № 30202822 от 22.05.2020 предмет лизинга изъят по акту изъятия 17.04.2022 и 20.04.2022, оценен экспертной организацией по цене 761 000,00 рублей и реализован по договору купли-продажи № 906301 от 07.09.2022 по цене 380 500,00 рублей.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что в результате расчета сальдо финансовый результат сделки составил убытки для лизингодателя в размере 603 625,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска лизингополучатель представил расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составил неосновательное обогащение для лизингодателя в размере 627 608,84 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1- 3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, проверив расчеты сальдо истца и ответчика, признав неверным расчет сальдо истца, установив, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 30202822 сложилось в пользу лизингополучателя в размере 282 692,01 рублей, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 30207830 сложилось в пользу лизингополучателя в размере 239 074,59 рублей, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 30207831 сложилось в пользу лизингополучателя в размере 105 842,24 рублей, установив, таким образом, что совокупный сальдированный результат по трем договорам сложился в пользу лизингополучателя в размере 627 608,84 рублей, установив неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном определении судами сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-6557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           В.В. Петрова